3774/2023-389741(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8110/2023

17 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Селезневой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Клементьев А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "САРДОНИКС ГРУПП" (ИНН 

<

***>)  

заинтересованное лицо/ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

третьи лица: 

1) СПб ГКУ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И  КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО  КОМПЛЕКСА»  

2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"  

о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2022 № ИМ/3970/22  

при участии  

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 09.01.2023), ФИО2 (дов-ть от 09.01.2023)  от заинтересованного лица – ФИО3 (дов-ть от 10.05.2023)  

от третьих лиц 1) ФИО4 (дов-ть от 10.01.2021) 2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРДОНИКС  ГРУПП" (далее – Заявитель, истец, Общество) с соблюдением установленного срока  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – УФАС, Управление,  антимонопольный орган, ответчик), с заявлением, содержащим требования об  оспаривании решения от 21.12.2022 № ИМ/3970/22 (далее – Решение).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены - СПб ГКУ «УПРАВЛЕНИЕ  ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ  

ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА», ГОСУДАРСТВЕННОЕ  

УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ- 

ПЕТЕРБУРГА" (далее - ГУП «ТЭК СПб»). Явившиеся в судебное заседание лица дали пояснения. 

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих  

представителей не обеспечили. Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ. Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО «Сардоникс  Групп» на действия ГУП «ТЭК СПб» при проведении конкурса в электронной форме,  участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего  предпринимательства, на право заключения договора поставку запорной арматуры для  восполнения аварийного запаса (извещение № 32211803468; далее - Конкурс).  

Согласно доводам жалобы к участникам конкурса предъявлены требования, не  предусмотренные документацией о закупке; отказ Заказчика в принятии к оценке 126  договоров, заключенных Обществом, является необоснованным и противоречит  конкурсной документации.  

Рассмотрев жалобу участника, УФАС приняло Решение о признании жалобы  необоснованной.  

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к  следующему.  

Согласно ч.1 ст. 18.1 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ)  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического  лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам  торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а  также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от  18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного  органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в  случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не  являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и  проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания  торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных  отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о  необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи  23 настоящего Федерального закона (ч.20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

Заявитель полагает, что к участникам закупки были предъявлены требования, не  предусмотренные закупочной документацией.  

Пунктом 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках установлено, что в случае, если  документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам  конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к  предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев  

и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная  документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие  представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При  этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для  отклонения заявки.  

Из материалов дела следует, что пунктом 11.2 Документации установлен порядок  оценки заявок участников по критерию «Квалификация участников», согласно которому:  

«Надлежаще исполненным договором (контрактом) считается договор (контракт),  обязательства по которому полностью исполнены участником закупки, полностью  приняты заказчиком, отсутствуют на день окончания подачи заявок, вступившие в  законную сипу судебные акты, вынесенные не в пользу участника закупки, связанные с  неисполнением или ненадлежащим, исполнением участником закупки своих обязательств  по договору (контракту), отсутствуют на день окончания подачи заявок взысканные с  участника закупки неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением участником закупки своих обязательств по договору (контракту).  

В случае предоставления в составе заявки нескольких копий одного и того же  договора (контракта) при расчете баллов комиссией заказчика будут учтены сведения  только одного договора (контракта).  

В случае отсутствия в составе заявки участника копий исполненных Договоров  (Контрактов) (приложений и изменений к ним при наличии) и/или надлежаще  оформленных актов выполненных работ, и/или иных предусмотренных настоящей  документацией документов, подтверждающих сведения по критерию «качество работ,  услуг и (или) квалификация Участника при размещении заказа на выполнение работ,  оказание услуг»: на наличие у участника закупки опыта на поставку товаров, аналогичных  предмету закупки за 2019-2022 гг., такой договор (контракт) при определении баллов по  настоящему критерию не будет учитываться.  

В случае противоречия между заполненной формой № 8 и представленными  копиями договоров (контрактов), документов о приемке и (или) оплате выполненных  работ в соответствии с условиями договора (контракта), такой договор (контракт) учтен  не будет.  

В случае несоответствия сумм, указанных в Договорах (Контрактах) на момент их  заключения (либо документально подтвержденного изменения) и отчетных документах  (оформленных актов) к таким Договорам. (Контрактам) на момент их исполнения,  комиссия будет учитывать суммы, указанные в актах выполненных работ, при условии  документального подтверждения выполнения работ по Договору (Контракту) в полном  объеме».  

Таким образом, пункт 11.2 Документации содержит указание на информацию и  документы, подлежащие представлению в заявке на участие в закупке, ввиду чего довод  заявителя о том, что к участникам закупки были предъявлены требования, не  предусмотренные закупочной документацией, не находит свое подтверждение  материалами дела.  

Заявитель также указывает на то, что комиссия Заказчика неправомерно отказала в  принятии 126 договоров.  

Пунктом 8.1 документации для проведения конкурса в электронной форме,  участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего  предпринимательства, а право заключения договора на поставку запорной арматуры для  восполнения аварийного запаса установлено, что вторая часть заявки должна содержать  Форму 8 «Справку о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров».  

 Требования к составу заявки установлены в вышеуказанном пункте 11.2  Документации, согласно которому в случае отсутствия в составе заявки участника копий  исполненных Договоров (Контрактов) (приложений и изменений к ним при наличии)  и/или надлежаще оформленных актов выполненных работ, и/или иных предусмотренных  

настоящей документацией документов, подтверждающих сведения по критерию  «качество работ, услуг и (или) квалификация Участника при размещении заказа на  выполнение работ, оказание услуг»: на наличие у участника закупки опыта на поставку  товаров, аналогичных предмету закупки за 2019-2022 гг., такой договор (контракт) при  определении баллов по настоящему критерию не будет учитываться.  

В случае противоречия между заполненной формой № 8 и представленными  копиями договоров (контрактов), документов о приемке и (или) оплате выполненных  работ в соответствии с условиями договора (контракта), такой договор (контракт) учтен  не будет.  

Из материалов дела следует, что в Форме № 8 Участником были представлены  сведения, не в полном объеме соответствующие требованиям документации, а именно  

- в пункте 1.1 договоров (за 2019 год по пунктам: 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16,  20, 21, 24, 25; за 2020 год по пунктам: 1, 2, 3; за 2021 год по пунктам: 1, 3, 4, 5, 6, 13, 14,  16, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 32, 42, 48, 49, 50, 51, 54, 55, 58, 70, 71, 72, 74, 76, 78, 80, 81,  84, 86, 87, 89, 91; за 2022 год по пунктам: 4, 6, 8, 10, 11) указано, что поставщик обязуется  передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и платить товар  согласно приложениям (заявка, спецификация, счет на оплату), являющихся  неотъемлемыми частями настоящего договора, но вопреки этому Заявителем был  представлен к оценке не полный комплект приложений, указанных в пункте 1.1  договоров.  

- не были представлены копии договоров по пунктам: 11, 12, 17, 19, 22 за 2019 

год; пункты 2, 20, 33, 36, 39, 41, 56, 83, 90, 98, 101 за 2021 год, пункты 1, 7, 12 за 2022 год;  

- в договорах за 2021 год: 11, 12, 15, 21, 25, 26, 30, 31, 34, 37, 43, 46, 52, 53, 57, 61,  62, 66, 67, 68, 69, 75,92, 96, 100, за 2022 год пункты 3, 5; копии представленных  документов, подтверждающие факт поставки, не соответствуют (в части: номер, дата,  сумма) документам, предоставленным в форме № 8 (Справка о перечне и объемах  выполнения аналогичных договоров).  

- в документах, указанных форме № 8 (Справка о перечне и объемах выполнения  аналогичных договоров) в пунктах (за 2021г: п.7, п.8, п.9, п.10, п.17, п.35, п.38, п.40, п.44,  п.64, п.73, п.77, п.93, п.94, п.95, п.97, п.99; за 2022г: п.9) отсутствуют копии договоров и  копии представленных документов, подтверждающие факт поставки товара, не  соответствуют (в части: номер, дата, сумма) документам, предоставленным в форме № 8  (Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров).  

Таким образом, УФАС правомерно не усмотрел в действиях заказчика нарушения  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных  лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий:  оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.  

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности  обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания Решением  недействительным.  

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявления следует отказать. 

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела  и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Селезнева О.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:23:00

 Кому выдана Селезнева Оксана Анатольевна