АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8139/2019

г. Барнаул

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года    

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр котлостроения», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к Администрации Хабарского района Алтайского края, с. Хабары (ОГРН 

<

***>), Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Хабарского района Алтайского края, с. Хабары (ОГРН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 35 062 руб. 95 коп. долга по контракту № 42, 59 838 руб. 16 коп. долга по контракту № 43, 3 037 245 руб. долга по оплате дополнительных работ по контракту №42, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: АКГУП «Алтайские инженерные системы», АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», муниципального образования Хабарский район в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Хабарского района,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт), 

от ответчика администрации и муниципального образования: ФИО4 (доверенности, паспорт),

от ответчика («Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Хабарского района»): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр котлостроения» (далее – ООО «Сибирский центр котлостроения», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Хабарского района Алтайского края, муниципальному образованию Хабарский район Алтайского края в лице Администрации Хабарского района Алтайского края (как к стороне договора), Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Хабарского района Алтайского края о взыскании в солидарном порядке 35 062 руб. 95 коп. долга по контракту № 42, 59 838 руб. 16 коп. долга по контракту № 43, 3 037 245 руб. долга по оплате дополнительных работ по контракту №42.

Исковые требованиям мотивированы уклонением ответчиков от оплаты работ, выполненных по муниципальным контрактам № 42 и № 43.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая на то, что на ответчиках как на заказчике и плательщике лежит обязанность по оплате выполненных работ.

Представитель ответчиков иск не признал, указав на то, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между сторонами подписано не было, в связи с чем оснований для оплаты дополнительных работ не имеется. В оставшейся части указывал на удержание заказчиком из стоимости работ неустойки за нарушение срока выполнения работ и отсутствие в связи с этим долга.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в  сети «Интернет».

После перерыва истец уточнил требования, исключив из числа ответчиков муниципальное образование.

Уточнение принято судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 июля 2018г. между Администрацией Хабарского района (заказчик), ООО «Сибирский центр котлостроения» (подрядчик) и Управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Хабарского района Алтайского края (плательщик) заключен муниципальный контракт № 42, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту котельной и тепловых сетей с. Хабары Хабарского района в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 23 516 746 руб., в том числе НДСМ 18% - 3 578 300 руб.

В силу пункта 3.3.1 контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика.

Работы должны быть закончены в срок до 10 октября 2018г.

К указанному контракту сторонами согласованы Приложение № 1 в виде сметы, Приложение № 2 – техническая документация, Приложение № 3 – график выполнения работ.

08 октября 2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в котором пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 23 516 746 руб. 00 коп. без НДС. 

Кроме того, 30 июля 2018г. между теми же сторонами заключен муниципальный контракт № 43, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту тепловых сетей с установкой модульной котельной в с. Новоильинка Хабарского района в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 8 548 375 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 303 989 руб.

Работы по контракту должны быть выполнены в срок до 10 октября 2018г. (пункт 5.3 контракта).

К указанному контракту стороны согласовали Приложение № 1 (смету), приложение № 2 (техническая документация), Приложение № 3 (график).

07 августа 2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту № 43, согласно которому пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: цена контракта составляет 8 548 375 руб. без НДС (л.д. 20 т.5).

Во исполнение обязательств по контракту № 42 стороны подписали акт КС-2 № 1/1 от 18 октября 2018г. на сумму 13 874 095 руб. и акт КС-2 № ? от 18 октября 2018г. на сумму 9 368 050 руб., а всего на сумму 23 242 145 руб. без НДС.

Кроме того, ООО «Сибирский центр котлостроения» направил в адрес заказчика акт № 3 от 20 декабря 2018г. (дополнительные работы по контракту № 42) на сумму 1 567 765 руб., от подписания которого заказчик отказался.

В счет оплаты работ плательщик перечислил подрядчику 27 ноября 2018г. - 232 421 руб. 45 коп. и 10 декабря 2018г. - 22 727 522 руб. 60 коп., а всего – 22 959 944 руб. 05 коп.

Во исполнение обязательств по контракту № 43 стороны подписали акты КС-2 № 1/1 от 18 октября 2018г. на сумму 7 319 919 руб. и КС-2 № 1/2 от 18 октября 2018г. на сумму 1 151 380 руб.

В счет оплаты работ плательщик по контракту перечислил подрядчику 15 ноября 2018г. – 84 712 руб. 99 коп., 26 ноября 2018г. – 8 326 747 руб. 85 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключены договоры подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2018г. между сторонами заключен муниципальный контракт № 42 на капитальный ремонт котельной и тепловых сетей в с. Хабары без проведения аукционных процедур в связи с введением режима чрезвычайной ситуации.

В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Град эксперт» - ФИО5 

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 30 июля 2018г. № 42, исходя из цен контракта, составляет – 22 995 007 руб. (л.д. 33 т.4).

Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом на сумму 3 133 453 руб. исходя из цен 1 квартала 2018г., 3 037 245 руб. исходя из цен 4 квартала 2018г., в том числе:

-установка вентилей, кранов и затворов, взамен предусмотренных контрактом – 49 650 руб.;

-изготовление гребенок и врезка в системы тепловой и водопроводной сети – 346 879 руб.;

-на водопроводной сети, при установке гребенок, установка фасонных элементов – 870 897 руб.;

-на тепловой сети, при установке гребенок, установка фасонных элементов – 1 103 351 руб.;

-демонтажные работы дымовых труб и фундамента – 290 692 руб.;

-устройство колодцев – 182 627 руб.;

-монтаж воздушной линии электропередач с установкой ж/б опор – 56 299 руб. (л.д. 32 – 33 т.5).

Согласно заключению эксперта и пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, полное выполнение работ, предусмотренных контрактом № 42 от 30 июля 2018г., а также сдача объекта в эксплуатацию и обеспечение потребителей тепло – водоснабжения указанными видами услуг были невозможны без выполнения вышеуказанных дополнительных работ (л.д. 35 – 36 т.4).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017г.) к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не моли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно пункту 21 вышеуказанного Обзора судебной практики не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Кроме того, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункт 22 вышеуказанного Обзора судебной практики).

По смыслу приведенных положений следует, что именно заказчик должен доказать, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, либо, что выполнение работ по контракту иным лицом в сложившейся ситуации было бы возможно без увеличения их стоимости.

Такие доказательства суду не представлены.

Более того, о необходимости выполнения дополнительных работ по подключению собственников жилых домов к вновь возведенным сетям водо - теплоснабжения и согласие администрации на выполнение данных работ свидетельствует ответ администрации, направленный в Прокуратуру Хабарского района, из которого следует осведомленность администрации о необходимости выполнения дополнительных работ по подключению абонентов к вновь возведенным сетям тепло – водоснабжения (л.д. 160 т.3).

Помимо этого, в силу статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 № 131-ФЗ вопросы организации в границах поселения элетро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения относятся к вопросам местного значения муниципального района.

В связи с чем, выполненные подрядчиком работы, направленные на обеспечение жителей с. Хабары водо- и теплоснабжением, без выполнения которых невозможно оказание соответствующих услуг жителям с. Хабары, подлежат оплате администрацией Хабарского района.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по контракту № 42 согласно заключению эксперта составила 22 995 007 руб., стоимость дополнительных работ - 3 037 245 руб., оплата по контракту произведена в сумме 22 959 944 руб. 05 коп., следовательно долг за выполненные работы, предусмотренные контрактом, составил 35 062 руб. 95 коп. и 3 037 245 руб. – стоимость дополнительных работ.

Согласно уточненному исковому заявлению требования о взыскании долга предъявлены к Администрации Хабарского района (стороне контракта) и Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям (плательщик по контракту) в солидарном порядке.

Так, согласно пункту 1.1 контракта заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.3.1 контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.3.6 контракта обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика.

В силу пункта 4.3.2 подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты принятых без замечаний работ.

Исходя из анализа указанных пунктов контракта, следует, что обязанность по оплате работ возложена на заказчика, т.е. – администрацию района.

В то же время согласно пункту 4.2.6 контракта плательщик обязан оплатить выполненные по контракту работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарный характер ответственности из условий контракта не следует.

Оценив условия контракта, суд полагает, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике, каковым является Администрация Хабарского района, которая в порядке статьи 313 ГК РФ возложила исполнение своего обязательства на третье лицо – плательщика, каковым является Управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Хабарского района. При этом неисполнение плательщиком возложенной на него обязанности не дает истцу права требовать взыскания долга за выполненные работы с плательщика по контракту, поскольку последний не являлся заказчиком работ и конструкция статьи 313 ГК РФ не предполагает предъявления каких – либо требований кредитором к такому третьему лицу.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация района.

Довод администрации о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование, несостоятелен. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско – правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично – правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе. Указанный подход изложен в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд не находит, поскольку в силу пункта 3.3.5 контракта такое уменьшение могло быть произведено при подписании сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту, в котором были бы указаны сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, подлежащих взысканию, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику. Такой акт сверки сторонами подписан не был, в связи с чем оснований для зачета неустойки в счет долга по контракту у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с администрации Хабарского района в пользу ООО «Сибирский центр котлостроения» долг за выполненные работы, предусмотренные контрактом № 42, в сумме 35 062 руб. 95 коп. и  долг по оплате дополнительных работ в сумме 3 037 245 руб., а всего 3 072 307 руб. 95 коп.

Кроме того, ООО «Сибирский центр котлостроения» предъявлены требования о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 43 от 30 июля 2018г. в сумме 59 838 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, по контракту № 43 стороны подписали акты КС-2 № 1/1 от 18 октября 2018г. на сумму 7 319 919 руб. и КС-2 № 1/2 от 18 октября 2018г. на сумму 1 151 380 руб.

В счет оплаты работ плательщик по контракту перечислил подрядчику 15 ноября 2018г. – 84 712 руб. 99 коп., 26 ноября 2018г. – 8 326 747 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, долг за выполненные работы составил 59 838 руб. 16 коп.

Оснований для уменьшения суммы долга по контракту на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется,  поскольку в силу пункта 3.3.5 контракта такое уменьшение могло быть произведено при подписании сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту, в котором были бы указаны сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, подлежащих взысканию, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику. Такой акт сверки сторонами подписан не был, в связи с чем оснований для зачета в одностороннем порядке неустойки в счет долга по контракту у суда не имеется.

Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании долга по контракту № 43 от 30 июля 2018г. суд признает администрацию Хабарского района по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах с администрации Хабарского района в пользу ООО «Сибирский центр котлостроения» подлежит взысканию долг по контракту № 43 в сумме 59 838 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований к Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям суд отказывает.

За проведение экспертизы истец внес на депозитный счет суда 50 000 руб.

 Поскольку требования администрации удовлетворены в полном объеме, с Администрации Хабарского района в пользу ООО «Сибирский центр котлостроения» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Кроме того, за рассмотрение исковых требований истец оплатил государственную пошлину в сумме 54 703 руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 16 апреля 2019г. на сумму 32 098 руб., платежным поручением № 2 от 10 января 2020г. на сумму 20 605 руб., платежным поручением № 16 от 17 февраля 2020г. на сумму 2000 руб.

За рассмотрение уточненных требований государственная пошлина составит 38 661 руб.

Поскольку требования к администрации удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 661 руб., государственная пошлина в сумме 19 042 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

            На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Хабарского района Алтайского края, с. Хабары (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр котлостроения», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 3 072 307 руб. 95 коп. долга по контракту №42 от 30 июля 2018г., 59 838 руб. 16 коп. долга по контракту № 43 от 30 июля 2018г., 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 38 661 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениями администрации Хабарского района отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр котлостроения», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  19 042 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 10 января 2020г. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова