АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-17099/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства», г.Барнаул ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул, о признании приказа №12-03/Л/605 от 30.09.2019 «О внесении изменения в приказ инспекции №196 от 30.04.2015 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельностипо управлению многоквартирными домами» – недействительным; признании приказа №12-03/Л/607 от 30.09.2019 «О внесении изменения в приказ инспекции № 11-03/Л/515 от 21.10.2016 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» - недействительным, 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО УК «Сибирский Альянс»,

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.05.2020),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 62-06/п/4051 от 25.12.2019),

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании приказа №12-03/Л/605 от 30.09.2019 «О внесении изменения в приказ инспекции №196 от 30.04.2015 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельностипо управлению многоквартирными домами» – недействительным; признании приказа №12-03/Л/607 от 30.09.2019 «О внесении изменения в приказ инспекции № 11-03/Л/515 от 21.10.2016 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» - недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в результате принятия оспариваемых приказов затронуты его права и законные интересы, в связи с лишением заявителя права на управление многоквартирным домом, что существенным образом явилось препятствием для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что оспариваемые приказы вынесены в нарушение действующего законодательства.

Инспекция в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что оспариваемые приказы вынесены в соответствии с действующим законодательством, являются законными и обоснованными, не подлежат отмене. Отмечает, что на основании принятия собственниками многоквартирного дома № 36 по ул.Взлетная в г.Барнауле решения о расторжении договора управления с ООО «Дирекция коммунального хозяйства», Инспекцией принято решение об исключении данного дома из перечня, оформленного приказом № 12-03/Л/605 от 30.09.2019, что не противоречит требованиям законодательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО УК «Сибирский Альянс».

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала, представитель заинтересованного лица возражала.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Многоквартирный дом №36 по ул. Взлетная в г. Барнауле до октября 2019 года находился в управлении ООО «Дирекция коммунального хозяйства» на основании лицензии, выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

27.08.2019 в Инспекцию поступило заявление ООО УК «Сибирский Альянс» о включении сведений о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в перечень домов, в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению, в реестр лицензий Алтайского края.

Заявление ООО УК «Сибирский Альянс», поступившее в Инспекцию 27.08.2019, содержало требование о включении сведений об указанном многоквартирном доме в список домов реестра лицензий Алтайского края, в отношении которых ООО УК «Сибирский Альянс» осуществляет деятельность по управлению. В качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий Алтайского края представлен протокол общего собрания собственников помещений от 18.08.2019, которым утверждено решение об избрании ООО УК «Сибирский Альянс» в качестве организации, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Инспекцией приняты приказы:

- №12-03/Л/605 от 30.09.2019 «О внесении изменения в приказ инспекции №196 от 30.04.2015 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельностипо управлению многоквартирными домами»; 

- №12-03/Л/607 от 30.09.2019 «О внесении изменения в приказ инспекции № 11-03/Л/515 от 21.10.2016 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Посчитав вынесенные приказы недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.  

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

Согласно пунктам 2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. 

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация. 

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). 

Как установлено судом, оспариваемый приказ, поступившего в Инспекцию 27.08.2019, о включении в реестр лицензий Алтайского края многоквартирного дома № 36 по ул.Взлетная в г.Барнауле в список домов, в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Статьями 45 - 48 ЖК РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение по вопросу о выборе способа управления (выборе управляющей компании) считается принятым, если за него проголосовало большинство, то есть более 50% голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

При этом поименованные в части 1 статьи 46 ЖК РФ исключения являются более чем 50% голосов и большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а не от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

На момент рассмотрения заявления в Инспекции представлены сведения, а именно оригиналы документов по голосованию, оформленные указанным протоколом, подтверждающие волеизъявление собственников помещений жилого дома о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирский Альянс», а также заключение договоров управления.

В ходе рассмотрения указанного заявления и документов, в том числе по голосованию Инспекцией установлено отсутствие признаков ничтожности протокола от 18.08.2019, кворум для принятия решений имеется.

При анализе документов, направленных ООО УК «Сибирский Альянс» в инспекцию установлено, что в письменных решениях собственников помещений приложенных к протоколу от 18.08.2019 имеются следующие нарушения:

- решения по квартирам № 4, № 6 подписаны и заполнены не собственниками помещений;

- имеются исправления в решениях по квартирам № 24 (исправлен номер квартиры), № 27 (исправлена площадь квартиры), № 70 (поставлена двойная галочка по одному вопросу), № 235 (по одному вопросу вместо галочки написан текст);

- к решению квартиры №117 не приложен подтверждающий документ о смене фамилии собственника;

- к решениям по квартирам № 20, № 30, № 147, № 243 не приложены документы на несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении).

Контрольная сверка площадей помещений производилась на основании приложенных выписок из Единого государственного реестра недвижимости объектов к протоколу общего собрания собственников помещений от 18.08.2019 (п. 20 требований).

На основании изложенного, инспекцией установлено, что в протоколе от 18.08.2019 допущены нарушения правила составления протокола. Указанные недостатки в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ относятся к признакам оспоримости (у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола), однако данные нарушения не повлияли на подсчет кворума.

Согласно статье 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно в силу признания его таковым судом (оспоримое решение). Протокол от 18.08.2019 собственниками помещений многоквартирного дома в судебном порядке не обжалован.

Кроме того, признание протокола общего собрания собственников помещений недействительным осуществляется исключительно в судебном порядке, факт подделки таких протоколов может быть установлен органами полиции и подтвержден обвинительным приговором суда. Таких доказательств не предоставлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 181.5 ГК РФ протокол общего собрания считается ничтожным, в том числе, если решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Установлено, что все вопросы, отраженные в повестке дня, указаны в протоколе общего собрания от 18.08.2019. При этом, факт снятия с голосования ряда вопросов, а соответственно, непринятия по ним решений, согласно указанной норме, не влечет признание такого протокола ничтожным. Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу об отсутствии признаков ничтожности указанного протокола.

В судебном заседании установлено, что сведениями о признании незаконным протокола собрания собственников от 18.08.2019, Инспекция, равно как и обе управляющие организации, не располагали. Такое решение отсутствует и на момент рассмотрения настоящего спора. Не свидетельствует об этом и расчет кворума, представленный заявителем, поэтому не может являться основанием для признания приказов незаконными.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Указанные выше требования нормативного акта исполнены Инспекцией в полном объеме, приостановлено рассмотрение заявления ООО УК «Сибирский Альянс» в результате выявления в реестре лицензий сведений об управлении домом, указанным в заявлении данного общества, иной управляющей компанией. У обеих управляющих компаний запрошены документы, подтверждающие правомерность управления.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка).

При принятии решения Инспекция обосновано дала оценку представленному решению общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленному протоколом от 18.08.2019 о выборе ООО УК «Сибирский Альянс» в качестве управляющей организации. 

Правомочия Инспекции по оценке указанных документов следуют из пункта 5 Порядка № 938/пр., поскольку, в силу п. 17 названного Порядка, решение Инспекцией в рассматриваемом случае принимается в отношении каждого лицензиата, оценке на достоверность содержащихся в данных документах сведений подлежат все представленные лицензиатами документы.      

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № АПЛ17-467, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нём сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. 

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств недействительности приказов в материалы дела не представлено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена. 

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы и лицензии, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                    Л.Г.Куличкова