Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39180/2023

17 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛЭР-ТУРБО" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 9, литер В, пом. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СтальСервис" (адрес:  Россия 115524, Москва, ул. Мастеровая, д. 4, кв. 81, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.06.2023

ФИО3, дов. от 07.07.2023

- от ответчика: ФИО4, дов. от 23.11.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭР-ТУРБО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СтальСервис" (далее – ответчик) 4 930 561,40  руб. задолженности по договору от 06.10.2022 № 049.22 и 148 161,46 процентов.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 930 561,40  руб. задолженности по договору от 06.10.2022 № 049.22 и 111 454,61 руб. процентов.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, отклонены судом как необоснованные. Учитывая время нахождения дела в производстве суда (с 10.05.2023), у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления всех необходимых доказательств. Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Поскольку устное ходатайство о фальсификации было заявлено ответчиком на стадии прений, суд его не рассматривал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что сторонами был заключен договор от 06.10.2022 № 049.22, по условиям которого истец (исполнитель) принял обязательство направить специалистов определенной квалификации для выполнения ремонтных работ в составе бригады ответчика (заказчик) на Новгородской ТЭЦ объект ПАО «ТГК-2» (Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость работ определяются как произведение количества часов фактически отработанных специалистами на Объекте (согласно данным Табелей) и соответствующими почасовыми ставками, определенными в Приложении № 1 к договору.

Количество и квалификация специалистов согласованы сторонами в запросе ответчика № 871 от 03.10.2022.

Специалисты истца были привлечены в помощь ответчику в связи с мобилизацией специалистов ООО ПКФ «СтальСервис», для выполнения работ по капитальному ремонту паровой турбины ПТ-80-130ЛМЗ ст. №3 в составе бригады под руководством уполномоченного сотрудника заказчика ФИО5 в соответствии с запросом № 871 от 03.10.2022.

Работы специалистами истца в составе бригады ответчика по ремонту паровой турбины были выполнены:

 - в октябре 2022 года на сумму 1 557 001,40 руб. согласно тарифным ставкам, что подтверждается Табелем-расчетом за октябрь 2022 года и актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2022 подписанным сторонами;

- в ноябре 2022 года на сумму 2 327 520 руб. согласно тарифным ставкам, что подтверждается Табелем-расчетом за ноябрь 2022 года и актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2022 подписанным сторонами;

- в декабре 2022 года на сумму 1 046 040 руб. согласно тарифным ставкам, что подтверждается Табелем-расчетом за декабрь 2022 года и актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 30.12.2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 30.12.2022 и Табель-расчет за декабрь 2022 года были направлен ответчику и получены им 10.02.2023. повторно направлялись и были получены 02.03.2023.

От подписания акта и табеля за декабрь 2022 года ответчик уклонился, мотивированный отказ от принятия работ истцу не направил.

За период с октября по декабрь 2022 года специалистами истца выполнено работ на общую сумму 4 930 561,40 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренные договором проценты, размер которых с учетом общего срока начисления – не превышающего 3-х месяцев со дня нарушения, составил 111 454,61 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 930 561,40 руб. подтверждается материалами дела; акты и табеля-расчеты за октябрь, ноябрь 2022 года подписаны ответчиком без возражений.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика акта и табеля-расчета за декабрь 2022 года, представлены в материалы дела. 

Ответчик от подписания акта и табеля-расчета, уклонился, мотивированный отказа от их подписания, в установленные сроки, истцу не направил.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ, со ссылкой на акт от 02.02.2023, отклоняются судом.

Выполнение обязательств по спорному договору также подтверждается письмом Новгородской ТЭЦ от 30.01.2023 в ответ на запрос суда от 10.07.2023 с приложением документов, из которых следует, что промежуточные акты выполненных работ, акты приемки из капитального строительства оборудования и паровой турбины подписаны без возражений. При этом акты дефектации за спорный период не представлены в связи с их отсутствием.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ответчик данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявил, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляло, довод ответчика о ненадлежащем качестве спорных работ является несостоятельным. Если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ответчика, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании убытков.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Таким образом, факт работы специалистов истца в составе бригад ответчика по ремонту Турбоагрегата ст. № 3 Новгородской ТЭЦ в период октября – декабря 2022 года, а также факт принятия работ за указанный период без дефектации подтверждается документами, представленными как истцом, так и НТЭЦ ПАО «ТГК-2». 

Ответчик не предоставил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчику в результате действий специалистов истца в составе совместных бригад, а также калькуляции и разбивки работ выполняемых специалистами истца отдельно от работ, выполняемых специалистами ответчика в составе объединенных бригад. Наличие и размер понесенных Ответчиком расходов (убытков) на восстановительный ремонт не доказаны и не подтверждены надлежащим образом. Представленные в материалы дела Ведомости об оплате работникам ответчика заработной платы не соответствуют им же представленным в материалы дела Штатному расписанию № 1 от 31.12.2021, согласно которого в обществе всего 3 штатных единицы. Связь между действиями специалистов истца и задержкой срока сдачи работ по договору подряда между ответчиком и ПАО «ТГК-2» ответчиком не доказана. Более того, она опровергается актом на приемку из капремонта паровой турбины от 10.02.2023.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 930 561,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СтальСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭР-ТУРБО"  4 930 561,40  руб. задолженности по договору от 06.10.2022 № 049.22; 111 454,61 руб. процентов; 48 210 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭР-ТУРБО"  из федерального бюджета 184 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.