АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7021/2023

12 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об урегулировании разногласий по договору,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023 № 01/571;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023; 

 

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Коми (далее – УСД в РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 11/2 с открытой датой на 2023 год. Истец просит изложить пункт 2 приложения №2 к Государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №11/2:

- «граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения устанавливается по внешней границе стены объекта абонента в соответствии со схемой»;

- «граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации устанавливается по первому смотровому колодцу в соответствии со схемой».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 05.09.2023.

Ответчик в отзыве от 04.09.2023 № 04-01/3805 на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН Управлению на праве оперативного управления принадлежит здание Сысольского районного суда, расположенное по адресу: 

<

...> А. При этом, Управлению не принадлежат на каком-либо вещном праве или ином, законном основании водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами внешних границ суда. Соответственно, оснований для возложения на Управление обязанностей по содержанию спорных участков  наружных сетей не имеется, граница эксплуатационной ответственности должна быть определена по границе балансовой принадлежности в редакции, предложенной Управлением (по внешней стене здания). Вместе с тем, участок сети ХВС от водопроводного колодца ВК-20 протяженностью 20 м. до здания, более 15 лет находится в открытом и непрерывном пользовании и владении УСД по РК. Управление осуществляет в отношении него все правомочия собственника. Изложенное свидетельствует о наличии условий, при которых имущество может быть приобретено УСД по РК в собственность в силу приобретательской давности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект не может являться основанием для признания его бесхозяйным и возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности по его обслуживанию и содержанию.

Истцом в судебном заседании 05.09.2023 заявлено ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просит урегулировать возникшие разногласия при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 11/2 с открытой датой на 2023 год, изложив пункт 2 приложения № 2 к Государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 11/2 в следующей редакции: «граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения устанавливается по внешней границе стены объекта абонента в соответствии со схемой»; «граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации устанавливается по первому смотровому колодцу КК-240».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 по делу назначено судебное разбирательство на 05.10.2023.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего, в том числе, с учетом положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления № 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка. В отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента. Здание Сысольского районного суда закреплено за Управлением на праве оперативного управления и передано без сетей водоснабжения и сетей канализации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

При заключении Управлением Судебного департамента в Республике Коми  с акционерным обществом «Коми тепловая компания» государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 11/2 с открытой датой на 2023 год (далее - контракт) между сторонами возник спор по содержанию пункта 2 Приложения № 2 к контракту в части определения границ эксплуатационной ответственности по объекту: Сысольский районный суд, 

<

...>.

В целях заключения государственного контракта ответчик направил истцу проект государственного контракта, который последним был подписан с протоколом разногласий.

Претензией от 16.05.2023 № 05/1679 истец просил урегулировать разногласия в редакции истца.

Наличие разногласий с ответчиком относительно определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645).

Согласно части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Закон № 416-ФЗ, пункту 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров только в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ и Правил № 645.

В соответствии со статьей 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ условия о границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 7 статьи 13 и частью 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Пунктом 31 Правил № 644 определено, что к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно пункту 31(1) Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Истец предложил спорные положения договора изложить в редакции, предусматривающей установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей по внешней стене здания, принадлежащего ему на праве оперативного управления, а канализационных сетей - по первым смотровым колодцам.

Ответчик с предложенной истцом редакцией не согласился, указав, что участки сетей, расположенные от спорного здания до центральных сетей, не принадлежат ему на каком-либо из вещных прав.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, является существенным условием договора.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. При отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности (пункт 32 Правил № 644).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорные участки водопроводной и канализационной сети не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином вещном праве.

При таких обстоятельствах неправомерно возлагать на Управление Судебного департамента в Республике Коми обязанность по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Нахождение спорного участка сети водоснабжения и водоотведения не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента, которым в рассмотренном случае выступает истец, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

Само по себе отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту.

Доводы ответчика о том, что граница земельного участка не ограничивается стеной здания, а выходит за его пределы, по которой, в том числе, проложены трубы холодного водоснабжения и водоотведения, что сделано для надлежащего обслуживания здания, определение границы эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения по наружной стене здания противоречит существующему праву владения земельным участком, не могут быть признаны обоснованными.

Вышеуказанное здание закреплено за истцом на праве оперативного управления и передано без сетей водоснабжения и сетей канализации.

Доводы ответчика о том, что законные основания владения спорными участками сетей у него отсутствуют, суд отклоняет.

Судом установлено, что нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по их эксплуатации на истца. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (статья 8 Закона № 416-ФЗ).

По смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Кроме того, вопрос о принадлежности спорных участков водопроводной и канализационной сети к предмету преддоговорного спора не относится; сама по себе неурегулированность вопроса о надлежащем владельце участка сети за пределами внешней стены здания основанием для возложения на истца обязанности по их содержанию и эксплуатации являться не может.

В рассматриваемом случае решение суда не может рассматриваться как устанавливающее принадлежность спорных участков сетей на каком-либо праве, а исключительно как регламентирующее права и обязанности сторон в рамках отношений по поставке ресурса - холодной воды и оказанию услуг по водоотведению.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные участки сетей не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, на него не может быть возложена обязанность по их содержанию, суд принимает редакцию истца в части границ эксплуатационной ответственности сторон.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, а доводы ответчика признаны судом не обоснованными.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 11/2 с открытой датой на 2023 год.

Изложить пункт 2 приложения № 2 к Государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 11/2 в следующей редакции:

«граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения устанавливается по внешней границе стены объекта абонента в соответствии со схемой»;

«граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации устанавливается по первому смотровому колодцу КК-240».

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина