АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7859/2021

г. Тюмень

16 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение от 14.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу № А46-7859/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644013, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644013, 

<

...>) о взыскании 120 098 руб. 60 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», ответчик) о взыскании 120 098 руб. 60 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2020 года по март 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 14.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от  16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Гранд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что помещение, принадлежащее ответчику, имеет отдельное архитектурное решение, не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; представляет собой самостоятельный обособленный объект, который имеет собственный фундамент, крышу, несущие ограждающие стены, отдельные обособленные входы, отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения; в отношении спорного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в принадлежащее ему помещение и его обслуживания ответчик не пользуется; земельный участок под многоквартирным домом выделен без включения в его состав земельного участка, занимаемого помещением, принадлежащим ответчику; письмом БУ «Омский центр КО и ТД» от 18.06.2021 № 09/8020, а также заключением экспертизы от 02.04.2021 подтверждается, что спорный объект является отдельным зданием; кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 24.12.2021 спорному нежилому помещению присвоен отдельный адрес: 

<

...>.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, ООО УК «Наш Дом» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание приложенное к кассационной жалобе заключение от 02.04.2021 по результатам обследования постройки и приложенные к отзыву технические условия, учитывая, что положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускают приобщения к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, не представленные в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы участвующих в деле лиц относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. 

Поскольку заключение приобщено в электронном виде, оно на бумажном носителе заявителю не возвращается. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ООО «Гранд» принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. 1П, площадью 778.9 м², подвал, этаж № 1, кадастровый номер 55:36:080101:6844 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2013 № 55АА844099).

Общим собранием собственников от 14.04.2019 (протокол № 01/19) управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выбрано ООО УК «Наш Дом», заключен договор  управления от 15.04.2019. 

Согласно пункту 3.1.1 вышеуказанного договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.2.1 договора, собственники обязаны своевременно и полностью вносить оплату по настоящему договору. Внесение платы должно производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, по реквизитам и в размере, указанным в платежных документах. 

ООО «Гранд» оказанные услуги не оплатило, в связи с чем за период с сентября 2020 года по март 2021 года образовалась задолженность перед ООО УК «Наш Дом», по оплате за содержание помещения, холодное и горячее водоснабжение, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 120 098 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 8, пункта 1 статьи 209, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36, пункта 2, 4 статьи 154, статьей 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из наличия основания для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, констатировав, что принадлежащее ответчику помещение не является автономным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика как собственника помещения обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, и, установив отсутствие доказательств оплаты, удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие признаков самостоятельного характера принадлежащего ответчику помещения: ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств того, что спорное помещение является обособленным от многоквартирного жилого дома (статья 9, 65 АПК РФ). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении им прямых договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками ресурсов, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как законного владельца помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома (статьи 37, 39 ЖК РФ, пункты 16, 30, 31 Правил № 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 14.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. Курындина