АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-304/2021

03 марта 2021 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 02 марта 2021 года.  Полный  текст  постановления изготовлен03 марта 2021 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Серга Д.Г.

при участии

от ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» – представитель не явился;                

от АО «ЦИТ г.Хабаровска» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» 

на решение от 24.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу №А73-3529/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок»

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий г.Хабаровска»

 

о взыскании 11 714 руб. 63 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>; ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>; далее – АО «ЦИТ г.Хабаровска») с иском о взыскании 11 714 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №7 по ул.Мирная, в г.Хабаровске, за февраль 2017 года. 

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика долг в сумме 4 762 руб. 21 коп., исходя из площади помещений 137,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020,  иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «ЦИТ     г.Хабаровска» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания задолженности, с учетом площади в размере 128,2 кв.м, на обслуживание которой не подтверждены договорные отношения между арендатором ООО «Империя» с истцом, взыскав, таким образом, сумму в размере 4 449 руб. 82 коп. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обязанность ответчика по содержанию общего имущества МКД ограничена площадью в размере              128,2 кв.м, что вытекает из содержания договоров аренды принадлежащего ему имущества с иными юридическими лицами и отношений арендаторов с управляющей компанией вышеуказанного МКД.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 11.07.2005 АО «ЦИТ г.Хабаровска» принадлежит на праве собственности функциональное помещение №II (1-17) площадью 337,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «УК «ДВСРК-Авиа» на основании договора управления от 01.05.2016 №М-7 (оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД).

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.05.2016 составляла 33,63 руб./кв.м; решением, принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД №7 по ул.Мирная, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 14.03.2016 №1 (пункт 12 повестки), утверждена ежегодная индексация оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации ежегодно. Таким образом, тариф на 2017 год составил 34,71 руб. 

Ввиду невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за февраль 2017 года и неудовлетворения претензии управляющей компании от 09.09.2019 по означенному вопросу, последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Применив вышеназванные нормы права к спорной ситуации, судебные инстанции обоснованно признали АО «ЦИТ г.Хабаровска», в собственности которого находится расположенное в МКД по адресу: 

<

...> функциональное помещение, лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле.

Проанализировав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры долевого участия в эксплуатационных расходах, суды признали установленным факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше МКД.

Наряду с этим арбитражные суды выяснили, что часть площади помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, передана по договорам аренды обществам «Дикая орхидея», «Альбина» и «Империя». При этом между управляющей компанией и ООО «Альбина» заключен договор от 08.07.2016 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №7 по адресу: 

<

...>, согласно которому ООО «Альбина» занимает помещения общей площадью 142,2 кв.м и договор от 17.08.2016 с ООО «Дикая орхидея» аналогичного содержания, по условиям которого последнее занимает помещения общей площадью 58,1 кв.м.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что           АО «ЦИТ г.Хабаровска» как собственник обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД пропорционально оставшейся площади помещения 137,2 кв.м (337,5 кв.м – 142,2 кв.м – 58,1 кв.м), что не противоречит вышеуказанным нормам материального права и установленным судами по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск управляющей компании в размере 4 762 руб. 21 коп., с чем соглашается окружной суд при пересмотре дела в кассационном порядке.

Доводы АО «ЦИТ г.Хабаровска» в кассационной жалобе о том, что обязанность ответчика содержать общее имущество МКД ограничена площадью в размере 128,2 кв.м, отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и установленным судами по делу обстоятельствам на основе всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выписки из публичного реестра, а также условий договоров долевого участия в эксплуатационных расходах от 08.07.2016, от 17.08.2016, заключенных арендаторами помещений ответчика с управляющей компанией.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами арбитражных судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу №А73-3529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                        Е.Н. Захаренко

                                                                                                        Д.Г. Серга