ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15003/2024

Дело № А40-276144/21

г. Москва

30 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей Дурановского А.А., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-276144/21  о запрете выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации до завершения  процедуры реализации имущества, в рамках дела о признании несостоятельной  (банкротом) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.02.2024 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04 апреля 2022г. гражданин ФИО1 (дата  рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Ново-Селенчинск Селенчинского р-на  Бурятской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для  корреспонденции: 127106, 

<

...>), данные сведения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 62 (7263) от 09.04.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 запрещен выезд  ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос.  Ново-Селенчинск Селенчинского р-на Бурятской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) за  пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества. Не  согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  

Москвы от 16.02.2024 отменить. В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и  времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило  ходатайство финансового управляющего об установлении временного ограничения  права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, Финансовый управляющий направил должнику  уведомление о введении процедуры и требование о передаче документов и имущества  должника. Должником данное требование не исполнено. Приговором Мещанского  районного суда города Москвы от 22.02.2018 г. установлено, что ФИО1 и  ФИО4, путем обмана действуя группой лиц по предварительному сговору,  используя свое служебное положение, похитили денежные средства, принадлежащие  АКБ «ОБПИ» (ПАО), на общую сумму 17.498.922 рублей, то есть в особо крупном  размере.  

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г.  по делу № А40-137253/15 ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам АКБ «ОБПИ» (ПАО), установлено что Должник  как Президент - Председатель Правления Банка (с 03.08.2009 г. по 12.05.2014 г.)  одобрял и подписывал от имени Банка кредитные договоры, договоры перевода долгов  и уступки прав требований с техническими организациями, чем причинил вред  кредитной организации.  

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу  статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено  Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно статье 2  Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской  Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин  Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской  Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным  Федеральным законом. На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право  

гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия  сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), -до вынесения арбитражным  судом определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ  возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской  Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.  

В силу части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты  вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской  Федерации гарантировано право каждого гражданина Российской Федерации свободно  выезжать за ее пределы. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены  федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской  Федерации, предусмотренное п. 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве должно быть  направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований  кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих  целей станет затруднительным или невозможным. Применение данной правовой нормы  должно быть направлено на соблюдение баланса прав и интересов всех лиц,  участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе прав и интересов  должника, как гражданина Российской Федерации.  

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8  статьи 15 Закона N 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника,  побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают  невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих  к нему от третьих лиц, на затраты, связанные с выездом за пределы Российской  Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для  удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о  банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и  

без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действия  недобросовестных конечных бенефициаров противоречат экономическим интересам  подконтрольного общества и одновременно ведут к существенному приросту  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 №  304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017, определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по  делу N А33-1677/2013).  

Наличие контроля над кредитной организацией и возможность принятия  ключевых управленческих решений, идущих в разрез с ее экономическими интересами,  также сопряжено с существенным улучшением имущественного положения  контролировавших кредитную организацию лиц, действовавших исключительно в  целях личного незаконного обогащения.  

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного использовавших свое  должностное (служебное) положение и существенно обогатившихся в результате своей  противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов, в том  числе в зарубежных юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для  невозможности обращения взыскания.  

Поиск и выявление имущества, приобретенного в результате противоправной  деятельности и находящегося за пределами Российской Федерации, представляет  объективную сложность и занимает значительный период времени для кредитора  любого уровня, как и для государственных органов, полномочия которых  ограничиваются лишь направлением запросов в регистрирующие органы иностранных  государств.  

Арбитражный суд отмечает, что беспрепятственный выезд Должника за пределы  Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия  ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность  кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена.  

Кроме того, любой выезд Должника за пределы Российской Федерации в ходе  введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае  сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые  могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований  кредиторов.  

Отсутствие сведений об имуществе Должника на текущей стадии дела о  несостоятельности (банкротстве) может являться результатом целенаправленных  действия Должника по сокрытию имущества, в том числе за пределами Российской  Федерации, и само по себе не свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества и,  как следствие, отсутствии оснований для ограничения права на выезд из Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что  заявленные меры позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон в рамках  дела о банкротстве, а также предотвратить возможный ущерб интересам кредиторов, в  связи с чем удовлетворяет заявление финансового управляющего.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на  доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-276144/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. ФИО5 Дурановский  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.