АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Дело №

А56-68690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от государственного предприятия «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» Бардина А.И. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-68690/2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Цемент Северо-Запад», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26 линия, д. 15, к. 2, литер А, помещения 88-Н, 97-Н, 98-Н, ОГРН 1077847223244, ИНН 7805425753 (далее – Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Обществом 16.01.2017 обратился с заявлением о привлечении  государственного предприятия «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента», адрес:  Hefei Cement Research and Design Institute, 230052, Китайская народная республика, горд Хэфей, провинция Анхой, район Баохэ, улица Ванциян Донлу, 60, код предприятия 340011148941616, зарегистрирован Промышленным бюро провинции Анхой 14.04.1990 (далее – Предприятие), к субсидиарной ответственности в размере 200 154 588 руб. 80 коп.

Определением от 08.05.2018 (судья Раннева Ю.А.) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение от 05.05.2018 отменено. Апелляционный суд установил наличие оснований для привлечения Предприятия к субсидиарной ответственности и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами Общества.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 30.10.2018,  а определение от 08.05.2018 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы материального права, которые не подлежали применению при рассмотрении дела.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактов влияния Предприятия на принятие Обществом решений.

По мнению подателя жалобы, никаких обязанностей по осуществлению корпоративного контроля  за деятельностью единоличного исполнительного органа на участников общества с ограниченной ответственностью не возлагается.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А56-23751/2013, не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве Общества, поскольку Предприятие не было привлечено к участию в деле                  № А56-23751/2013.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Предприятие является единственным участником Общества.

В обоснование заявления о привлечении Предприятия к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что руководство должника своевременно не обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом  и  не исполнило обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной хозяйственной документации Общества. Конкурсный управляющий также указал на совершение Обществом и Предприятием сделок по выводу активов Общества, которые впоследствии признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения Предприятием действий по выведению активов должника в ущерб интересам его кредиторов, а факт непредставления руководителем должника первичных документов сам по себе не является основанием для удовлетворения заявления даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между совершенными действиями и неплатежеспособностью Общества.

Повторно рассмотрев заявление и обоснованность доводов конкурного управляющего, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В этой части постановление от 30.10.2018 не обжалуется.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприятие как контролирующее должника лицо действовало в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, чем довело Общество до банкротства.

Апелляционный суд также согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что отсутствие первичной документации должника затруднило подготовку финансовой отчетности Общества, возможное восстановление документации, надлежащую проверку бухгалтерской базы данных и кассовых операций, а также затруднило работу управляющего с предъявленными к должнику требованиями кредиторов.

Установив наличие оснований для привлечения Предприятия к субсидиарной ответственности, апелляционный суд приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017         № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2010-2011 годах, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации единственному участнику должника вменяются действия по выводу активов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделки должника, оформленные договором от 25.07.2010 № 1-2010 на выполнение работ по авторскому надзору, договором от 12.07.2011 об отступном.

Указанными судебным актом установлено, что фактически договор по авторскому надзору не был исполнен, однако в счет погашения задолженности по этому договору в условиях неисполнения обязательств перед иными кредиторами Предприятию переданы в собственность три принадлежащих должнику помещения. 

Судом в рамках дела № А56-23751/2013 установлено, что налоговый орган признал неправомерным занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 403 331 000 руб. в результате включения в расходы необоснованных затрат по авторскому надзору за строительством по договору с  Предприятием. 

Довод подателя жалобы о  неправомерности использования в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении названного дела (№ А56-23751/2013), поскольку Предприятие в нем не участвовало, отклоняется  в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельства, установленные в решении суда от 03.10.2013 по делу № А56-23751/2013, имеют для суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора существенное значение, притом что иных сведений и документов, опровергающих вышеназванные выводы как налогового органа, так и арбитражного суда в материалы настоящего дела Предприятием не представлено. 

Подтвержденность факта вывода активов должника Предприятием применительно к содержанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве означает, что оно как контролирующее лицо дало обязательные для исполнения указания, приведшие к банкротству должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Предприятия к субсидиарной ответственности.

С учетом установленного для настоящей категории дел распределения бремени доказывания Предприятие не опровергло допустимыми доказательствами указанный вывод апелляционного суда.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, несет руководитель должника.

Ввиду изложенного суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Предприятия к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Однако обособленный спор разрешен правильно, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставление без изменения, а кассационная жалоба Предприятия – без удовлетворения. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-68690/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» – без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента», 230052, Китайская Народная Республика, провинция Анхой, город Хэфей, район Баохэ, улица Ванциян Донлу, 60, зарегистрированному Промышленным бюро провинции Анхой 14.04.1990, код предприятия 340011148941616, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.11.2018 № 107.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец