АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1840/2022

21 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск»

на решение от 02.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А16-1379/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск»  

к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат»  

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; место нахождения: 680052, 

<

...>, далее – ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 679016, 

<

...>, далее – ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат», учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта № 03782000030210000010 от 27.02.2021 на оказание услуг по физической охране объекта.

 

Решением суда от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда изменено в мотивировочной части, в остальном оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель оспаривает выводы суда о согласовании сторонами в контракте единицы измерения объема услуг - «часы», полагая верным определение объема услуг в «человека-час», что следует из расшифровки идентификационного кода закупки (ИКЗ). Считает, что, проводя закупку и указывая конкретный объем услуг и их стоимость, заказчик незаконно подменил единицу объема услуг, поэтому его требования об оказании услуг сверх объема являлись незаконными.

В судебное заседание стороны, извещенные в порядке статьи                    122 АПК РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела, по итогам электронного аукциона № 03782000030210000010 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.02.2021                                         № 03782000030210000010-3) между ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» (заказчик) и ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» (исполнитель) заключён государственный контракт от 27.02.2021 № 03782000030210000010 на оказание услуг по физической охране объекта согласно спецификациям №№ 1, 2 со сроком оказания услуг с 01.03.2021 по 31.12.2021.

Охрана осуществляется согласно техническому заданию:  круглосуточно; двумя охранниками круглосуточно по средствам видеонаблюдения и обхода охраняемой территории; количество часов 7 344; объекты охраны: территория ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат», здания и сооружения, в том числе, административное здание, жилые корпуса №№ 1, 2, 3, 4, прачечная, мастерская, гараж, овощехранилище, свинарник,  коровник, склад ГСМ, кормосклад, теплица, проходная.

Техническим заданием установлены требования к квалификации охранников, перечню необходимой документации и порядку ее ведения, периодичности наружного обхода зданий и патрулирования территории с периодичностью – 2 часа, требования к отдыху и сменности, перечню грубых нарушений охранников правил несения службы, включая нарушение графика несения службы, нарушение пропускного режима на объекте, несанкционированный допуск на территорию посторонних лиц или автотранспорта, нарушение правил внутреннего распорядка, установленным заказчиком.

Общая цена контракта на основании пункта 5.1 контракта и спецификации составляет 1 918 077,26 руб.

При исполнении контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, количество работников должно обеспечивать оказание охранных услуг в установленном техническом задании объеме, в случае изменения состава работников, в течении одного дня направить уточненный список. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказанных услуг (пункт 2.4.1).

Согласно пунктам 2.1.2, 3.1 контракта по окончании каждого календарного месяца исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 5, заказчик осуществляет приемку услуг.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке путем отказа от контракта в соответствии с гражданским законодательством и положений частей 8-25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.24 контракта заказчик в любом случае обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную документацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

При исполнении контракта со стороны заказчика в адрес исполнителя направлялись претензионные письма от 01.03.2021 № 225/21, от 02.03.2021 № 223/21, от 05.03.2021 № 246/21, от 07.04.2021 № 307/21 с требованием обеспечить строгое соблюдение условий контракта. В качестве причин указаны нарушения условий технического задания, в частности, отсутствие у представителей исполнителя полномочий на приемку охраны, несвоевременная приемка под охрану, непредставление документов на работников (удостоверений охранников, списка работников), маршрута охранников, графика дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, контракта на взаимодействие с ОВД, наблюдательного дела поста, осуществление охраны одним человеком, вместо двух одновременно, нарушение периодичности обхода территории 2 часа.

При этом по окончании первого календарного месяца сторонами составлен акт о приемке оказания услуг от 31.03.2021, в котором отражены показатели фактического количества часов 362,5 на сумму 94 674,12 руб., по документам исполнителя значилось 744 часа, стоимостью 194 310,48 руб. В указанном акте отражено, что услуга оказанная исполнителем по контракту не выполнена в полном объеме в соответствии с техническим заданием и спецификацией, услуга не является полной, комиссия решила произвести оплату 50% от выставленного счета.

12.05.2021 составлен акт оказания услуг за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, согласно которому фактическое количество часов составило 360 на сумму 94 021,20 руб., по документам исполнителя значилось 720 часов, стоимостью 188 042,40 руб. В указанном акте отражено, что услуга оказанная исполнителем по контракту не выполнена в полном объеме в соответствии с техническим заданием и спецификацией, услуга не является полной, комиссия решила произвести оплату 50% от выставленного счета.

В соответствии с принятыми услугами произведена их оплата.

23.04.2021 ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное несоответствием услуги физической охраны условиям контракта, которое вручено обществу 23.04.2021.

В ответ ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» направило письмо от 26.04.2021 № 91/21 с просьбой отменить односторонний отказ от исполнения контракта, мотивированное надлежащим исполнением контракта. Также указано на необоснованное требование нести охрану круглосуточно двумя охранниками.

В свою очередь, ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» решение об отказе от контракта не отменило, направило обществу письмо от 30.04.2021 № 507/21 с просьбой обеспечить передачу объекта с оформлением документов о снятии с охраны и приема-передачи проходной.

Наряду с этим решением Еврейского УФАС России от 25.05.2021 № 5-828 ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» внесено на два года в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Полагая односторонний отказ заказчика от контракта незаконным, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска, и изменяя его путем приведения иной мотивировочной части, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы  39 ГК РФ, Закона  № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 12-14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

Обсудив с точки зрения вышеприведенных нормоположений решение заказчика от 23.04.2021, а также приняв во внимание решение УФАС по ЕАО, судебная инстанция не выявила нарушения порядка  расторжения контракта при одностороннем отказе от его исполнения (части 12, 13 Закона № 44-ФЗ) и констатировала, что оспариваемое решение вступило в силу 11.05.2021.

Проанализировав положенные в обоснование отказа от исполнения контракта обстоятельства, суд выяснил, что таковыми являются возражения исполнителя относительно необходимости дежурства двух охранников круглосуточно.

Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта и техническое задание к нему, суд определил, что в проекте контракта и в техническом задании указано оказание охранных услуг путем физической охраны объектов, их наименование, круглосуточные часы охраны двумя охранниками по средствам видеонаблюдения и охраняемые территории, объем услуг указан в часах; при расчете начальной (максимальной) цены контракта 2 310 936,48 руб. расчет выполнен в часах, а не в «человеко-часах». По результатам проведения аукциона произошло снижение цены на семнадцать процентов, победителем признан истец с ценой предложения 1 917 844,74 руб., соответственно цена единицы услуги за один час работы двух охранников составил 261,18 руб. (1 917 844,74 руб.:7 344 часа), стоимость одного часа - 232,52 руб.

В итоге апелляционный суд признал необоснованными и противоречащими согласованным условиям контракта об охране объекта двумя охранниками круглосуточно доводы заявителя о необходимости рассчитывать объем услуг в «человеко-часах».

В связи с установленными обстоятельствами апелляционный суд указал на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту и пришел к выводу о правомерности отказа государственного заказчика от исполнения контракта. Как следствие, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, что в полной мере согласуется с приведенными в данном постановлении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта, об ином определении объема услуг, являлись предметом исследования апелляционного суда и были мотивированно им отклонены как несостоятельные.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к существу рассматриваемого спора, касаются результатов закупки, которые, в свою очередь, в установленном порядке оспорены не были, а потому подлежат отклонению судом округа.

В целом кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, изменившего решение суда, в любом случае в соответствии с частью 4 статьи  288 АПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А16-1379/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Э.Э. Падин