﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12849/2019-ГК

г. Пермь

15 ноября 2019 года

Дело № А60-20105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Бронников Р.А., паспорт, по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: Галина Е.О., паспорт, по доверенности № 59 от 09.01.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УТС-Экспедиция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2019 года

по делу № А60-20105/2019	

по иску индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304667212000093, ИНН 667201242631)

к обществу с ограниченной ответственностью "УТС-Экспедиция" (ОГРН 1056603173879, ИНН 6659114804)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Баталов Алексей Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УТС-Экспедиция" (ответчик) о взыскании 2 045 925 руб. 11 коп. ущерба, составляющего стоимость утраченного груза.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обосновании своих доводов указывает, что решение не мотивировано.

Истцом не представлены доказательства согласования сторонами услуг по организации перевозки или непосредственного перевозки груза, стоимостью 34 643 20 евро. Истец настаивает на устном согласовании заявки, при этом не конкретизирует, что именно и с кем было согласовано с учетом вышеуказанных требований договора.

По его мнению, в материалах дела имеется договор транспортной экспедиции, который является рамочным, и в силу пунктов 2.3., 4.1. которого существенные условия (наименование, количество, вес, размеры, адреса, контактные данные отправителя, стоимость услуг и иные) согласуются в заявке, заключаемой в письменной форме.

Истцом не обоснована заявленная стоимость утраченного груза. Согласно представленным истцом документам, стоимость груза определялась истцом не за единицу веса, а за конкретное изделие. При этом из документов не следует, какой товар (наименование) и его стоимость признан утраченным и образует цену иска.

Кроме того, полагает, что пунктом 2.1 договора стороны определили, что ответственность заказчика и перевозчика определяется условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – Конвенции). Приводит свой расчет стоимости согласно п.3 ст.23 Конвенции на сумму 503 644,50 руб. Вместе с тем, по мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации ответчик вообще не обязан возмещать ущерб истцу за утрату груза, поскольку оказывал только информационные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1478 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, в соответствии с которым перевозился груз, общей стоимостью 34643,20 евро, в том числе:

общая стоимость перевозимого груза согласно инвойсу № 8324 от 24.10.2018 составляет 24424,60 евро;

общая стоимость перевозимого груза согласно инвойсу № 8431 от 24.10.2018 составляет 1020,60 евро;

общая стоимость перевозимого груза согласно инвойсу № 8260 от 24.10.2018 составляет 4599,00 евро;

общая стоимость перевозимого груза согласно инвойсу № 8257 от 24.10.2018 составляет 4599,00 евро.

общая стоимость перевозимого груза согласно инвойсам № 8324, 8431, 8257 и 8260 от 10.12.2018 , составляет 877 кг, включая:

общий вес, брутто товара, перевозимого груза согласно инвойсов № 8324 и 8 431 от 24.10.2018 составляет 613 кг;

— общий вес, брутто товара‚ перевозимого груза согласно инвойсу № 8260 от 24.10.2018 составляет 132 кг;

— общий вес, брутто товара, перевозимого груза согласно инвойсу № 8257 от 24.10.2018 составляет 132 кг.

Данный груз приобретался на основании проформа-инвойс (инвойсы №№ 8324, 8431, 8257 и 8260 (№№ 14639, 14504)  оплачен в евро путем заявления на перевод (№№ 336, 342) договор/контракт не заключался.

По акту помещения таможенного груза на СВХ от 29.12.2018 вес, брутто по факту составляет 179 кг. Товар размещен на 1 европаллете. Объем товара составляет 1,6 м3 европаллете.

 23.11.2018 стало известно об утрате части груза в процессе его перевозки по инвойсам М 8324, 8431, 8257 и 8260 от 10.12.2018 из автомобиля JMC 950 / FH 766, который стоял в Великобритании на стоянке под адресом: Welcome Break parking, M3 Motorway, GU51 1AA (номер сообщения о преступлении: CCR-3203-18-4400-000) на сумму в размере 27351,94 евро.

Данный факт подтверждается письмом ответчика от 06.02.2019.

По результатам осмотра и пересчета товара установлено: общее количество товара, поступившего на склад СВХ, составляет 1117 штук; общее количество похищенного груза составляет 1633 штук.

Данный факт подтверждается актом помещения таможенного груза на СВХ от 29.12.2018, таможенной декларацией на товар, актом взвешивания товара, письмом ответчика от 06.02.2019 и письмом ЗАО «Адрем Транспорт».

В связи с этим истцу был причинен ущерб на сумму 27351,94 евро, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 23.11.2018 (74,80 руб. за один евро) сумме в размере 2 045 925 руб. 11 коп.

В связи с тем, что ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, отклонил возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, принял во внимание то, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке, факт утраты груза, а также стоимость утраченного груза, при этом доказательств возмещения убытков не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 закон о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 26.06.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Размер вреда определяется по правилам ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в виде возмещение реального ущерба и упущенной выгоды за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно. Возложение исполнения обязательства на третье лицо, согласно статье 805 ГК РФ, не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом. Вопреки доводам ответчика факт приема груза к перевозке во исполнение указанного договора подтверждается перечисленными выше материалами дела при их оценке судом в порядке ст.71 АПК РФ.

Так, из представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной CMR UTS 081986 (л.д.101), следует, что стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, дату и место поставки товара, подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.

Информационным письмом № 01/19 от 06.02.2019 ответчик уведомил истца о невозможности доставки груза в полном объеме, поскольку произошло  хищение части перевозимого груза во время нахождения автомобиля на стоянке.

Таким образом, утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором № 1478 от 05.04.2016.

Пункт 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов указывает, что перевозчик несёт ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 2 статьи 17 Конвенции могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. 

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раз I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания пункта 5.3 раздела 5 договора от 05.04.2016 №1478 «ответственность сторон»  при буквальном  толковании условий договора в порядке ст.431 ГК РФ, стороны согласовали, что ответственность  экспедитора за утрату или повреждение грузов заказчика  определяется в соответствии со ст.7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности (л.д.24), притом, что раздел 2 и п.2.1 договора, на что ссылается ответчик, содержит общие положения, в том числе отсылает помимо Конвенции к ГК РФ и нормативным документам, действующим на территории РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и материалов дела, расчет истца соответствует условиям договора, основан, в том числе на данных таможенной декларации о фактическом приходе товара после таможенного оформления на сумму 7 291,26 евро, при этом истец пояснил, что применил в расчете наименьшую, оптовую цену товара, что ответчиком не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.65,67,68 АПК РФ,  следует, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ИП Баталова А.В. к о взыскании с ООО «УТС-Экспедиция» ущерба, составляющего стоимость утраченного груза в размере 2 045 925 руб. 11 коп.(л.д.8). 

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу положений ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу № А60-20105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

В.Ю. Назарова