ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-253/2022

г. Вологда

25 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2017, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 24.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Глория» представителя ФИО3 по доверенности от 17.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» представителя Шиллера А.А. по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экзот» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2023 года по делу № А66-253/2022, 

у с т а н о в и л:

закрытое  акционерное общество «Экзот» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 172400, Тверская обл., Оленинский м. о., 

<

...>; далее – ЗАО «Экзот») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о признании недействительным договора от 12 ноября 2019 года № 5 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>; далее – Инспекция), ФИО4 (адрес: Москва); общество с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141421, 

<

...> далее – ООО «Глория»), союз «Тверская торгово-промышленная Палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Торгово-промышленная палата), ФИО5 (адрес: Тверская обл., г. Тверь); страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; далее – Страховое общество); саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов оценщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 10; далее – Союз); общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117105, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 17, стр. 3; далее – ООО «Гиперион»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 49 839 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:20; лесопильно-тарный цех площадью 810,7 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:139; цех панельного домостроения площадью 887,6 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:140; гараж на 10 автомашин площадью 1 059,1 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:137; административное здание площадью 221,6 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:138; материальный склад площадью 163.8 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:141; токарный цех площадью 159,7 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:134; гараж площадью 54,9 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:142.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Экзот» отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 25 января 2022 года, отменены.

ЗАО «Экзот» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец не представил доказательств злоупотребления правом ответчиком либо его бывшим директором при заключении оспариваемого договора, не соответствует материалам дела. Суд не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2021, а также акту налоговой проверки в отношении ЗАО «Экзот». На момент совершения оспариваемой сделки истец не обладал признаками банкротства и недостаточности имущества. ЗАО «Экзот» привело достаточные доказательства, подтверждающие нерыночный характер оспариваемой сделки. Суд первой инстанции, отказав истцу в назначении экспертизы, в отложении судебного заседания для получения ответа на адвокатский запрос и в ходатайстве о фальсификации доказательств, нарушил процессуальные права истца. Суд неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку истец в лице нового генерального директора узнал об отчуждении объектов недвижимости и о наличии негативных фактов для общества лишь в ноябре 2021 года. Также истец просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поставив на разрешение следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 49 839 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:20, лесопильно-тарный цех площадью 810,7 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:139, цех панельного домостроения площадью 887,6 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:140, гараж на 10 автомашин площадью 1 059,1 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:137, административное здание площадью 221,6 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:138, материальный склад площадью 163,8 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:141, токарный цех площадью 159,7 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:134, гараж площадью 54,9 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:142, по состоянию на 12.11.2019?».

Представитель ответчика, ФИО4 и ООО «Глория» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзывы на апелляционную жалобу указанных лиц, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Гиперион» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в письменных пояснениях указала, что в сделке, совершенной истцом и ответчиком, имеется факт занижения цены реализации объектов недвижимости; сделка совершена представителем ЗАО «Экзот» в ущерб его интересам. 

Истец, Инспекция, Торгово-промышленная палата, Страховое общество, Союз, ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Экзот» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия своего представителя в данном судебном заседании.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, кроме того, суд не обязывал явкой стороны, позиция по апелляционной жалобе полностью в ней изложена. Материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО «Экзот» о назначении судебной оценочной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц ФИО4, ООО «Глория», ООО «Гиперион», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 ноября  2019 года ЗАО «Экзот»  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор № 5 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых  зданий, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащее на праве собственности  недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 49 839 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:20;

- лесопильно-тарный цех площадью 810,7 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:139;

- цех панельного домостроения площадью 887,6 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:140;

- гараж на 10 автомашин площадью 1 059,1 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:137;

- административное здание площадью 221,6 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:138;

- материальный склад площадью 163,8 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:141;

- токарный цех площадью 159,7 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:134;

- гараж площадью 54,9 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:142.

Указанное недвижимое имущество по условиям договора продано по цене 765 000 руб.

Со стороны ЗАО «Экзот» договор подписан генеральным  директором ФИО4, которая являлась исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО «Экзот» с 14 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года.

В обоснование заявленного требования истец указал, что указанной сделкой обществу причинен явный ущерб, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене, рыночная стоимость имущества составляет более 10 000 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 9 320 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ЗАО «Экзот» причинен ущерб, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что до заключения договора на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Экзот» ФИО2 обратился в Торгово-промышленную палату с целью проведения оценочной экспертизы имущества истца. С учетом того, что на счету ЗАО «Экзот» денежные средства отсутствовали, а счета были арестованы, оплата экспертизы по оценке отчуждаемого имущества возложена на одного из акционеров при его согласии. Привлеченным экспертом ФИО5 по результатам проведенного исследования подготовлено заключение № 115-Э/2019 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, состоящего из земельного участка, общей площадью 49 839 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:20, и нежилых здании (7 единиц), расположенных по адресу: 

<

...>, которым установлена рыночная стоимость имущества. 

В связи с ограниченностью срока действия заключения, отсутствием потенциальных покупателей имущества и нуждаемости ЗАО «Экзот» в денежных средствах ФИО2 принял решение выкупить часть реализуемого ЗАО «Экзот» имущества по установленной экспертным путем рыночной стоимости на основании оспариваемого договора. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований и о пропуске им срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции подробно проанализировал все фактические обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи и представленные доказательства и не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ЗАО «Экзот» не привело доводов и не представило доказательств того, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом со стороны ответчика либо действующего от имени общества в силу закона бывшего генерального директора ЗАО «Экзот» ФИО4

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу указала на занижение цены реализации объектов недвижимости, в связи с чем полагает, что сделка совершена в ущерб интересам истца.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, результате оспариваемой сделки истца с ответчиком ЗАО «Экзот» не мог быть причинен ущерб, а, напротив, были приняты все необходимые действия, которые способствовали предотвращению еще большего ущерба интересам юридического лица – его вероятному на тот момент банкротству, что полностью исключает удовлетворение заявленного иска. При этом истцом не отрицалось, что сделка являлась частью сделок, которые были совершены обществом в оспариваемый период с различным неликвидным имуществом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что составление в отношении истца актов налоговых проверок не влияет на выводы суда в рассматриваемом деле, учитывая, что данные акты не являются преюдициальными для суда и каждая проверка имеет свой предмет, свой круг собранных доказательств.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку истца на преюдициальный характер постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является судебным актом и в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального характера для настоящего дела.

Мнение ЗАО «Экзот» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации выписок из протоколов от 12.11.2019 № 19, 20. Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции на основании статей 159, 161 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление также поддержали ФИО4, ООО «Глория», ООО «Гиперион».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальным законом, устанавливающим начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, является статья 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении, а также повторно в апелляционной жалобе ЗАО «Экзот» в лице его нового генерального директора ФИО6 ссылался на то, что сведениями о наличии оспариваемой сделки и ее условиях стало обладать в ноябре 2021 года.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, по которому истец являлся стороной сделки – продавцом, совершен 12 ноября 2019 года, следовательно, о совершении оспариваемой сделки ЗАО «Экзот» узнало в момент ее совершения – 12 ноября 2019 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у вновь назначенного генерального директора ЗАО «Экзот» ФИО6 имелась предусмотренная законом возможность получить исчерпывающую информацию о сделке, в том числе при проведении предусмотренной законом инвентаризации при вступлении в должность, путем направления соответствующих запросов о зарегистрированных правах на имущество в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предъявления иска об истребовании необходимой документации от бывшего руководителя общества.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности должен исчисляться не позднее, чем с 12 ноября 2019 года.

С иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также о применении последствий недействительности сделки ЗАО «Экзот» обратилось в арбитражный суд только 12 января 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 43, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим изложение и оценка существа сделки на предмет ее соответствия законодательству не является определяющим фактором, а потому не подлежит апелляционной оценке.

Вопреки доводам жалобы в данном случае оспаривание сделки осуществляется не участниками ЗАО «Экзот», а юридическим лицом, являющимся стороной сделки.

Смена лица, имеющего право действовать без доверенности, не имеет правового значения для исчисления срока давности.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и правомерными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2023 года по делу № А66-253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экзот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина