﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5455/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-5455/2019 по иску акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» (115432, г. Москва, пр. Проектируемый, 4062-й, д. 6, корп. 2, оф. 501 (этаж 5), ИНН 5029106714, ОГРН 1075029010187) к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (650036, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 90/3, оф. 315, ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) о взыскании 1 898 674 руб. 28 коп. задолженности и 94 933 руб.71 коп. неустойки.

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» - Матросов А.М. по доверенности от 31.03.2017 № 19/СибЭМ (сроком 3 года); в признании полномочий представителя акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» судом округа отказано в связи с непредставлением необходимых документов в подтверждение полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (часть 4 статьи 63 АПК РФ). 

Суд установил:

акционерное общество по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» (далее - АО «Атомтехэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (правопредшественник - акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг», далее - АО «СИБЭР», ответчик) о взыскании 1 898 674 руб. 28 коп. стоимости выполненных работ по договору, 94 933 руб. 71 коп. неустойки, 32 936 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «СИБЭР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов об отсутствии пропуска срока исковой давности не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что договор являлся действующим до указанного в нем момента - 30.12.2014; истцом в материалы дела не представлены сметы, доказательства передачи заказчиком исполнительной документации. Полагает, что представленные в материалы дела акты сверки не являются относимыми и допустимыми доказательствами перерыва течения срока исковой давности, не содержат ссылки на договор, подписи руководителя ответчика, подписаны неуполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Атомтехэнерго» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что срок оплаты по договору с учетом дополнительных соглашений, которыми срок окончания работ продлен до 31.07.2015, установлен 14.09.2015. Подписанные сторонами акты сверок по состоянию на 31.03.2018, 30.06.2018, в которых содержатся ссылки на договор, свидетельствуют о признании ответчиком долга и прерывают срок  исковой давности. Полномочия на подписание актов сверки Непринцевой А.В., Нехаевой Ю.В. подтверждаются, в том числе доверенностями на подписание актов сверки, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2012 № УК-12/39А. Стоимость выполненных, принятых и неоплаченных работ подтверждается актами КС-2, справками КС-3от 31.07.2015, пописанными без разногласий и замечаний, при этом оплата не ставится в зависимость от передачи заказчику исполнительной документации; кроме того, предметом выполненных работ являлась, в том числе разработка исполнительной документации, которая была передана заказчику, что отражено в актах.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, уточнил, что просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (заказчиком) и АО «Атомтехэнерго» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1988 на выполнение пусконаладочных работ от 29.05.2013 (далее – договор) в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2013, в силу пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс пусконаладочных работ в рамках реализации инвестиционного проекта: «Строительство блоков № 14 (первая очередь ГТУ), № 15 (вторя очередь ГТУ) на территории Кузнецкой ТЭЦ (ГТЭС «Новокузнецкая») ОАО «Кузбассэнерго» на объекте в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и согласованной сторонами программой пусконаладочных работ, провести испытания в соответствии с согласованной Программой пусконаладочных работ и Обязательными Техническими Правилами.

В соответствии с пунктом 13.1 договора цена пуско-наладочных работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 99 000 000 руб., в том числе НДС 15 101 694 руб. 92 коп.

Платежи за выполненные работы осуществляются ежемесячно заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) в соответствии с выданными в производство сметами и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 13.3.1 договора).

Согласно пункту 13.3.5 договора окончательный платеж в размере, эквивалентном 10 процентам стоимости ПНР, в объеме выполненных работ (гарантийные удержания) будет выплачен подрядчику в течение 30 календарных дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком и подписания заказчиком акта окончательной приемки.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.07.2015 стороны изложили пункт 13.3.5 договора в следующей редакции: «установить следующий порядок оплаты выполненных пуско-наладочных работ после их полного завершения: - оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, а также оплата окончательного платежа в размере 10 % от стоимости ПНР (гарантийные удержания) и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с условиями настоящего договора, производится заказчиком равномерными ежемесячными платежами в соответствии со следующим графиком оплат:  июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года - по 2 370 916 руб. 41 коп. каждый месяц».

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2014 в редакции протокола разногласий стороны определили сроки выполнения работ: дата начала работ - с даты подписания договора; дата окончания работ - 31.07.2015 (пункт 2 соглашения); стоимость дополнительных работ - 898 674 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% 289 628 руб. 28 коп. с применением понижающего коэффициента К 0,94 к согласованным в ОССЭ ОАО «СибИАЦ» сметам. Цена является твердой (пункт 4 соглашения).

В пункте 14.7.1 договора  стороны установили, что за необоснованную задержку в уплате одного из ежемесячных платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы такого просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 16.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение выполнения и принятия работ по договору в материалы дела представлены акты № № 1-8, № № 13-15 от 31.10.2013, № 1 от 30.11.2013, № 2 от 25.12.2013, № 3 от 29.01.2014, № 4 от 18.02.2014, № 5 от 21.03.2014, № 6 от 15.04.2014, № 7 от 23.05.2014, № 8 от 17.06.2014, № 9 от 21.07.2014, № 10 от 19.08.2014, № 1 от 29.08.2014, № 11 от 18.09.2014, № 12 от 31.10.2014, № 2 от 31.10.2014, № 13 от 15.12.2014, № 1, № 2, № 3 от 31.07.2015, подписанные сторонами без замечаний и возражений на сумму 105 902 758 руб. 10 коп.

Оплата работ произведена заказчиком частично на сумму 104 004 083 руб. 82 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕРГЮЛ, 31.03.2017 АО «Сибирьэнергоинжиниринг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «СИБЭР».

Претензия истца от 26.12.2018 № 045-01-06/18519 об оплате задолженности и пени в срок до 12.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения..

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения и принятия работ, непредставления доказательств их оплаты, наличия правовых оснований для начисления неустойки; срок исковой давности признал не пропущенным в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительными соглашениями и протоколами урегулирования разногласий к ним, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, установив факт выполнения истцом работ, и их принятие заказчиком, отсутствие доказательств оплаты результата работ в полном объеме, принимая во внимание подписание сторонами актов выполненных работ без замечаний и возражений, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ, неустойки (статьи 309, 310, 330, 746, 753 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены сметы, доказательства передачи заказчиком исполнительной документации, в связи с чем оснований для взыскания заявленной стоимости работ не имелось, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами правомерно указано, что действующее законодательство и условия договора подряда не ставят оплату выполненных подрядчиком работ в зависимость от передачи заказчику исполнительной документации; само по себе непредставление сметы, составление истцом отдельных актов о приемке выполненных работ не в соответствии с условиями договора не опровергает факта выполнения работ и их стоимости; в отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, наличия потребительской ценности выполненных работ для заказчика обязательства по оплате спорных работ возникли у заказчика; при этом судами учтено отсутствие у заказчика претензий относительно оформления документации, ее объема либо передачи в ходе приемки работ и после их принятия, при подписании соответствующих актов и справок.  

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, о том, что акты сверок являются ненадлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности, со ссылкой на отсутствие полномочий на подписание актов сверок, отсутствие в указанных актах ссылок на договор и конкретные обязательства сторон, оценены судами и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Суды, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, признав в качестве действий, свидетельствующих о признании долга подписание ответчиком актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 30.09.2017, на 31.12.2017, актов сверок от 11.04.2018 (по состоянию на 31.03.2018), от 11.07.2018 (по состоянию на 30.06.2018), пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен (статьи 196, 199, 203 ГК РФ, пункт 20 Постановления № 43).

При этом судами установлено подписание актов сверок полномочными представителями заказчика, с проставлением печати заказчика на актах сверок, в которых имеются ссылки на договор, до реорганизации ответчика акты подписывал главный бухгалтер; учтено, что указанные акты исходили от заказчика, оснований у истца сомневаться в полномочиях представителя заказчика не имелось (статья 9, 65, 67, 68 АПК РФ, статья 182 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, признав срок исковой давности не пропущенным, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами правильно установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко