ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2021

 

Дело № А40-240843/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н., 

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 дов-ть от 25.11.2020 № 207/4/814д, 

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 05.04.2021 № 13, 

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к акционерному обществу «Эврика» 

о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Эврика» (далее – ответчик, АО «Эврика») о взыскании неустойки в размере 1 863 122 рублей.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано. 

АО «Эврика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением судебных расходов размере 74 687 рублей 20 копеек по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявление ответчика было удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

АО «Эврика» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика   поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование заявленных к возмещению расходов, суды пришли к выводу о доказанности факта несения участником арбитражного процесса расходов по оплате транспортных услуг, связи между понесенными  ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, исходя из разумности,  в связи с чем признали обоснованными и подлежащими взысканию с истца заявленных транспортных расходов на проезд представителя в полном объеме. 

Доводы жалобы, сводящиеся к неразумности понесенных расходов, со ссылкой на возможность в целях снижения затрат общества на оплату услуг представителя принять участие в судебных заседаниях по настоящему делу путем использования систем видеоконференцсвязи, а также  на то, что рассматриваемое дело относится к категории дел, не представляющих особой сложности и не предполагает наличие большого объема представляемых документов, подлежат отклонению, поскольку  не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждают. 

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Предъявленные ответчиком к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны.

 Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А40-240843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     М.П. Горшкова 

                                                                                                 Е.Г. Каденкова