АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24272/2021

31 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24272/2021 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318665800129021),

о взыскании задолженности по договору подряда за выполнение работы за период с 01.02.2020 по 15.06.2020 в сумме 1 425 945 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 322 272 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, генеральный директор (паспорт), ФИО3, представитель по доверенности  от 28.06.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 27.07.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 27.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда за выполнение работы за период с 01.02.2020 по 15.06.2020 в сумме 1 425 945 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 322 272 руб. 55 коп.

Определением суда от 24.05.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 30.06.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. Также судом приобщены к материалам дела дополнительные письменные доказательства, приложенные к отзыву ответчиком (платежные поручения). Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не направило, о рассмотрении настоящего дела извещено надлежащим образом.

Определением суда от 02.07.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 25.08.2021 истец заявленные требования поддержал по изложенным в возражениях на отзыв основаниям; ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных пояснениях по делу. Представленные сторонам документы приобщены судом к материалам дела, в том числе акт от 26.11.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, 01 февраля 2020 года между ООО «Адс спецстрой» (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №01 Л/20 (далее -Договор) на проведение работ по кладке наружных и внутренних стен и перегородок на объекте «Многофункциональный жилой комплекс в границах улиц Ленина, Сакко и Ванцетти, Попова, Шейнкмана в г. Екатеринбурге, секция ГП 1.7 по ПЗУ со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой в осях 6-11/А-Г».

Согласно п. 1.2 Договора работы выполняются подрядчиком в соответствии, в том числе с Единичными расценками из Приложения №1 к Договору. Согласно указанному приложению оплата выполненных работ подрядчиком производилась исходя из расценок - кладка наружных и внутренних стен их кирпича керамического - 2940 руб./куб.м, кладка перегородок из кирпича керамического - 530 руб./кв.м, кладка перегородок из блока Парокам - 530 руб./кв.м.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок работ с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года, однако, фактически работы проводились подрядчиком до июня 2020 года.

С момента заключения договора генеральный подрядчик принимал выполненные подрядчиком работы до 01 мая 2020 года, подписывал акты выполненных работ формы КС-2, КС-З, производилась оплата работ.

Объем работ выполнен на объекте в середине июня 2020 года, однако, с начала мая 2020 года ответчик перестал осуществлять приемку фактически выполненных ИП ФИО1 работ, перестал производить их оплату.

Вместо этого, 25 июня 2020 года ответчик, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, заключил с ИП ФИО1 дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому был изменен п.3.1 Договора об объемах и сроках проводимых подрядчиком работ. Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 работы должны быть начаты, завершены и производиться в объемах и в сроки в соответствии с Графиком производства работ и ведомостью объемов выполненных работ.

Между тем, График производства работ, являясь приложением к дополнительному соглашению №1, свидетельствует о том, что к моменту подписания 25 июня 2020 года сторонами данного дополнительного соглашения все работы по договору уже были выполнены подрядчиком до 15 июня 2020 года, а ведомость объемов выполненных работ не соответствует по своему содержанию графику производства работ.

После заключения данного дополнительного соглашения №1 ответчик приступил к приемке работ ИП ФИО1 только в начале июля 2020 года. Все замечания по работам были устранены подрядчиком ИП ФИО1 до 31 июля 2020 года. Однако, после этого приемки и оплаты работ ответчиком не последовало.

31 августа 2020 года подрядчик ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованиями оплатить выполненные работы в размере                         1 471 431, 50 руб. К претензии приложены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет для оплаты, подписанные ИП ФИО1

В ответ на претензию 14 сентября 2020 года ответчиком составлена дефектная ведомость на работы по каменной кладке, однако, в данную ведомость включены работы, которые ранее уже принимались по актам выполненных подрядчиком работ за период февраль - апрель 2020 года без каких-либо замечаний.

После чего, несмотря на выполнение работ подрядчиком в полном объеме, стороны 14 октября 2020 года заключили дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому на подрядчика были возложены обязанности по выполнению уже ранее выполненных подрядчиком работ и исправлению уже ранее устраненных недостатков, произведена оплата работ в размере                 300 000 руб.

Несмотря на выполнение работ подрядчиком ИП ФИО1 в мае 2020 года согласно графику производства работ в полном объеме и устранении всех выявленных недостатков до 31 июля 2020 года, ответчик на дату обращения в суд не принял работы и не произвел оплату.

Кроме этого, ответчик получил результат выполненной подрядчиком работы и воспользовался им.

Задолженность ответчика за все выполненные подрядчиком ИП ФИО1 работы за период с 01 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года составляет 1 103 673,10 руб.

Согласно п. 7.11 Договора за нарушения сроков оплаты выполненных работ Генеральный подрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки оплаты с 01 августа 2020 года по 19 мая 2021 года составляет 322 272, 55 руб.

15 марта 2021 года ИП ФИО1 заключен с ООО «Максимум» договор №01 уступки прав требования (цессии) по взысканию с ответчика задолженности по договору подряда №01Л/20. Письмом от 15 марта 2020 года ИП ФИО1 уведомил ответчика о заключении с истцом договора цессии.

29 марта 2021 года истцом ответчику вручена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия зарегистрирована ответчиком за входящим №107 от 29 марта 2021 года, однако, ответчик указанную претензию проигнорировал.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных за период с 01.02.2020 по 15.06.2020 работ в сумме               1 425 945, 65 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 322 272, 55 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 1 425 945, 65 руб. основан на выполнении истцом работ за период с 01.02.2020 по 15.06.2020, в подтверждение чего истец ссылается на акты выполненных работ КС-2 от 29.02.2020 № 1.1 на сумму 280 476 руб., от 31.03.2020 № 2.1 на сумму 485 158, 80 руб., от 30.04.2020 № 3.1 на сумму 597 271, 70 руб., подписанные ответчиком, а также на односторонний акт КС-2 от 31.08.2020 № 5.1 на сумму 1 864 664, 50 руб. с указанием отчетного периода с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против оплаты работ, заказчик представил возражения относительно приемки работ в связи с обнаружением недостатков работ, зафиксированных в акте дефектов.

При этом, за период с 01 февраля по 15 июня 2020 г. подрядчиком сданы, а ответчиком приняты с условием о последующем представлении полного пакета документов по п. 5.1. Договора (исполнительная документация на выполненные работы) работы общей стоимостью 1 359 906 руб. 50 коп., что подтверждается актами:

1) Акт КС-2 №1.1 Акт КС-3 №1, от 29.02.2020г. (за период с 01.02 по 29.02.2020г.), сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания по п.2.2.1 договора подряда и ранее перечисленных авансовых платежей: 116 452 руб. 20 коп.;

2) Акт КС-2 №1.2, Акт КС-3 №2.1, от 31.03.2020г. (за период с 01.03. по 31.03 2020г.), сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания по п.2.2.1 договора подряда и ранее перечисленных авансовых платежей: 259 510 руб. 86 коп.;

3) Акт КС-2 №3.1, Акт КС-3 №3, от 30.04.2020г. (за период с 01.04. по 30.04.2020г.), сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания по п.2.2.1 договора подряда и ранее перечисленных авансовых платежей: 370 013 руб. 76 коп.

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

1) №1036 от 12.03.2020г. на сумму 116 452 руб. 20 коп.;

2) №1508 от 15.04.2020г. на сумму 259 510 руб. 86 коп.;

3) №1738 от 30.04.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №1955 от 19.05.2020г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 2217 от 29.05.2020г. на сумму 170 013 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате работ на основании указанных актов КС-2 у ответчика отсутствует.

В подтверждение выполнения работ в августе 2020 г. истцом представлен односторонний акт КС-2 от 31.08.2020 № 5.1 на сумму 1 864 664, 50 руб.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, судом не принимается в качестве доказательств выполнения работ акт КС-2 от 31.08.2020 № 5.1 на сумму 1 864 664, 50 руб. в связи с тем, что при приемке работ ответчиком выявлены недостатки, зафиксированные Дефектной ведомостью на работы по каменной кладке от 14.09.2020, подписанной представителями Ответчика и подрядчика; по результатам приёмки подрядчику рекомендован демонтаж стен и перегородок с последующим монтажом (полная переделка работ). При этом, доказательств устранения недостатков, предусмотренных дефектной ведомостью, истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, работы в порядке, предусмотренном п. 5.4. договора, к повторной к сдаче ответчику не предъявлялись. О проведении экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ истцом не заявлено.

Более того, 13.10.2020 между Ответчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение №2 к договору, подписанием которого подрядчик подтвердил, что общий объем неисполненных и выполненных с замечаниями на дату подписания соглашения договорных обязательств (включая объемы работ по представленным в материалы дела Актам КС-2 №5, КС-3 №5.1 от 31.08.2020) составил 1 793 340 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

в соответствии с Приложением №1 к Договору, Приложением №2 к Дополнительному соглашению №1, общая стоимость работ по договору = 263,05*2 940 руб. (кладка наружных стен) + 242,08*2 940 руб. (кладка внутренних стен) + 753,84*530 руб. (кладка перегородок Порокам)+2393,64*530 руб. (кладка кирпичных перегородок) = 773 367 руб.+711 715 руб. 20 коп.+399 535 руб. 20 коп.+1 268 629 руб. 20 коп. =                                3 153 246 руб. 60 коп.

Общая стоимость работ, принятых и оплаченных Ответчиком = 280 476 руб. 00 коп. (КС-2 №1.1 от 29.02.2020) + 485 158 руб. 80 коп. (КС-2 №1.2 от 31.03.2020г.) + 594 271 руб. 70 коп. (КС-2 №3.1 от 30.04.2020г.) = 1 359 906 руб. 50 коп.

Общая стоимость невыполненных и выполненных с недостатками работ = 3 153 246 руб. 60 коп. -1 359 906 руб. 50 коп. = 1 793 340 руб. 10 коп.

С учетом изложенного выше, поскольку за период с 01.02.2020 по 15.06.2020 подрядчиком сданы, а ответчиком приняты и оплачены работы общей стоимостью 1 359 906 руб. 50 коп., задолженность ответчика по оплате за выполненные в период с 01.02.2020 по 15.06.2020 работы по договору подряда отсутствует, оснований для её взыскания в судебном порядке не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания неустойки, поскольку требование о взыскании суммы основного долга не подтверждено.

При обращении в суд с иском о взыскании долга в сумме 1 748 218, 20 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 30 482 руб. Вместе с тем, при принятии иска к производству истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанном размере, доказательств оплаты не представлено. В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 482 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков