﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50351/2019

Дело № А65-17809/2018

г. Казань

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ханеева Альмира Талгатовича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А65-17809/2018

по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича к судебному приставуисполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани Габидуллиной Алсу Газизовне, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», о признании незаконным действие,

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович (далее – Ханеев А.Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани Габидуллиной Алсу Газизовне (далее – судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Г.), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2018.

     К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее - ООО «МЭЛТ», общество).

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.02.2019, оставленным без изменений  постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,  заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2018.

   Ханеев А.Т., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части требования Ханеева А.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выразившихся в вынесении постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства Ханеева А.Т. об обязании должника ООО «МЭЛТ» в рамках исполнения решения суда передать Ханееву А.Т. документы, содержащиеся информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца, квартала и года по форме ТОРГ-18 «Журнал учета товаров на складе», направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения формации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

    Как следует из материалов дела,     решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу № А65-18643/2016 были удовлетворены исковые требования одного из участников ООО «МЭЛТ» Ханеева А.Т. по корпоративному спору к ООО «МЭЛТ» о предоставлении документов, имеющих отношение к хозяйственной деятельности ООО «МЭЛТ», а именно: в течении 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Ханееву А.Т. заверенные руководителем и печатью общества «МЭЛТ» копии документов (всего 33 пункта), в том числе документы, содержащие информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца, квартала, года (пункт 28 просительной части). По существу, арбитражный суд обязал общество передать своему участнику (доля участия 50%) все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2014 года по дату принятия решения, то есть по февраль 2017 года.

    Судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.Г. 17.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 014729975, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А6518643/2016, в отношении должника ООО «МЭЛТ» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 221254/18/16006-ИП.

     Ханеев А.Т., являющийся взыскателем по исполнительному производству № 221254/18/16006-ИП, 23.05.2018 обратился к судебному приставу-исполнителю Габидуллиной А.Г с ходатайством об обязании должника ООО «МЭЛТ» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18643/2016 передать документы Ханееву А.Т. с описью передаваемых документов, а также обязать ООО «МЭЛТ» в рамках исполнения данного решения суда передать Ханееву А.Т. документы, содержащие информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца, квартала и года по форме ТОРГ-18 «Журнал учета товаров на складе».

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. от 24.05.2018 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Ханеева А.Т. на том основании, что в решении суда не указано о передаче документов описью прошивок и по форме ТОРГ-18.

     Не согласившись с указанным постановлением, Ханеев А.Т. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

      Судами первой и апелляционной инстанций указано, что обязанность ООО «МЭЛТ» передавать документы заявителю фактически установлена вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом по делу № А65-20874/2018 (вынесено по спору между теми же лицами, в рамках того же исполнительного производства № 221254/18/16006-ИП.) на основании описи с указанием каждой единицы передаваемого документа, поскольку в ином случае невозможно определить полноту передаваемых документов и их относимость к решению суда. Получение судебным приставом-исполнителем папок с документами от должника (должником указано об общем объеме передаваемых документов – 839 папок, 217.850 листов, общим весом 1.080 килограмм) без их передачи взыскателю и без сверки переданных документов по описи, с требованиями исполнительного листа нельзя признать надлежащим исполнением.

     Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу № А6520874/2018 установлено, что должником через пристава-исполнителя были переданы взыскателю не все документы, передачу которых предусмотрел арбитражный суд в своем решении по делу № А65-18643/2016, часть документов представлена в виде нечитаемых копий.

     В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 5, 12, пункта 6 части 2 статьи 14, пункта 12 части 1 статьи 64, частью 5 статьи 64.1,статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 68 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № ЗО-П, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012  № 2013/12 по делу № А41-11344/11, удовлетворили заявленные в рамках настоящего дела требования.

     В кассационной жалобе Ханеев А.Т.  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части требования Ханеева А.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выразившихся в вынесении постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства Ханеева А.Т. об обязании должника ООО «МЭЛТ» в рамках исполнения решения суда передать Ханееву А.Т. документы, содержащиеся информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца, квартала и года по форме ТОРГ-18 «Журнал учета товаров на складе».

      Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.

    Так, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы Ханеева А.Т. о том, что по существу не разрешено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выразившихся в вынесении постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2018 в части возложения на должника ООО «МЭЛТ» обязанности передавать документы по форме ТОРГ-18.

     Судами отмечено,  что по настоящему  делу Ханеев А.Т. обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2018; заявление удовлетворено.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А65-17809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					С.В. Мосунов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

М.А. Савкина