АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-9426/2023

г. Симферополь

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено  30 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, 

к оценщику ФИО2 

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Крым и г. Севастополю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Фукала Мухсима, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Родина плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»

заинтересованные лица:

Отделение судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России

Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России

о признании недействительным постановления.

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки автомобиля Камаз 5511 г/н 

<

***>, 1985 г.в., вынесенного 24.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г.Севастополю по исполнительному производству №131390/22/82001-ИП, возбужденному 15.11.2022.

  Свои  требования заявитель  мотивирует тем, что принятие судебным приставом – исполнителем рыночной стоимости автомобиля Камаз в сумме 207000,00 руб. на основании Отчета оценщика № 823/47 от 25.02.2023 об оценке арестованного имущества, нарушает его права как должника, поскольку данная оценка транспортного средства является заниженной

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Фукала Мухсим, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Родина плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» и Фукала Мухсим возражали относительно заявленных требований, поскольку заявителем не предоставлены доказательства недействительности отчета об оценке № 823/47 от 25.02.2023.

От иных участников процесса письменные пояснения в адрес суда не поступали.

Определением от 05.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции  Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Камаз 5511 г/н 

<

***>, 1985 г.в. цвет зеленый, регистрационный номер 82ОЕ 644873, грузовой седельный тягач?

04.12.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта №1895/4-3-23 от 17.11.2023, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Камаз 5511 г/н 

<

***>, 1985 г.в., на момент проведения исследования, составила 568100,00 руб. 

В последующем, от Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в адрес суда поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 25.02.2023 (отчет об оценке) и на дату проведения дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 22.03.2024 по делу была назначена дополнительная судебная  экспертиза в связи с обоснованностью данного ходатайства. 

13.12.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 901/4-3-24 от 09.12.2024. 

С учетом реорганизации службы судебных приставов по Республике Крым и нахождением материалов исполнительного производства№131390/22/82001-ИП в ином подразделении, определением от 11.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Отделение судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, а также Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая  то,   что неявка  в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

На принудительном  исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №131390/22/82001-ИП о взыскании с ООО «Радуга» (далее - Заявитель) в пользу Фукала Мухсима действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15 655 652,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 23.03.2022в сумме 3008543,77 руб., процентов на сумму 15 655 652,50 руб. за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 961,85 руб.; расходов за проведение экспертизы в размере 70 805,00 руб., расходов, понесенных на оказание юридической помощи в размере 140 360,50 руб.

27.01.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 наложил арест на автомобиль Камаз 5511 г/н 

<

***>, 1985 г.в. (далее – автомобиль Камаз), принадлежащий должнику.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного 27.01.2023  имущества, на основании постановления от 07.02.2023 был привлечен специалист ФИО2 в качестве оценщика.

Согласно Отчету оценщика № 823/47 от 25.02.2023 рыночная стоимость автомобиля Камаз по состоянию на 25.02.2023 составила 207000,00 руб.

Постановлением от 24.03.2023 результаты оценки, определенной в отчете об оценке № 823/47 от 25.02.2023 в размере 207000,00 руб.,  были приняты судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд.

  Изучив доводы участников процесса, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

              Согласно части  4  статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации (ст. 2   Закона N 229-ФЗ)

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно  Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу ст. 20 Закона об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 254 от 20 июля 2007 г., при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования.

Согласно п. п. 6,7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №256 от 20 июля 2007 г. (далее по тексту ФСО №1) итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности  (п. 19 ФСО №1).

Определением от 22.03.2024 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Камаз 5511 г/н 

<

***>, 1985 г.в. цвет зеленый, регистрационный номер 82ОЕ 644873, грузовой седельный тягач, по состоянию на 25.02.2023 и на дату проведения дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 901/4-3-24 от 09.12.2024, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 25.02.2023 составила 582350,00 руб., на момент исследования – 606100,00 руб. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71). 

Суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества и права на аренду земельного участка, следует руководствоваться заключением эксперта № 901/4-3-24 от 09.12.2024. 

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и объективным, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.     

Оценивая в качестве надлежащего доказательства результаты проведенной судебной экспертизы суд пришел к выводу, что стоимость оцениваемого автомобиля должна быть учтена судебным приставом исходя из ее актуальной стоимости, то есть, установленной на момент исследования. 

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству 131390/22/82001-ИП, является незаконным в связи с несоответствием примененных критериев оценки транспортного средства в соотношении с рыночной стоимостью.

Согласно части 2 статьи 201АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать Отделение судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», приняв в качестве надлежащей оценки арестованного имущества, стоимость, указанную в заключении эксперта 901/4-3-24 от 09.12.2024, выполненного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции  Российской Федерации, на дату проведения данной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 329АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Вместе с тем, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю в пользу ООО «Радуга» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 12376,08 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 18270,00 руб.

С учетом положения Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и  г.Севастополю совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства №131390/22/82001-ИП, возбужденного 15.11.2022, направленные на передачу на реализацию автомобиля Камаз 5511 г/н 

<

***>, 1985 г.в., подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, суд                                    

                                                         РЕШИЛ:

1.    Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2.    Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 24.03.2023 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства  131390/22/82001-ИП.

3.    Обязать Отделение судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», приняв в качестве надлежащей оценки арестованного имущества (автомобиля Камаз 5511 г/н 

<

***>, 1985 г.в. цвет зеленый, регистрационный номер 82ОЕ 644873, грузовой седельный тягач), стоимость, указанную в заключении эксперта № 901/4-3-24 от 09.12.2024, выполненного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции  Российской Федерации, на дату проведения данной экспертизы.

4.    Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» стоимость судебной в размере 12376,08 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 18270,00 руб.

5.    Отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и  г. Севастополю совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства №131390/22/82001-ИП, возбужденного 15.11.2022, направленные на передачу на реализацию автомобиля Камаз 5511 г/н 

<

***>, 1985 г.в., с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            М.И. Куртлушаев