ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2058/2018

г. Воронеж

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., 

судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

общества с ограниченной ответственностью «Энергобел»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «БАРС»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергобел» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 12.12.2018 (с учетом определения об исправлении описок,  опечаток или арифметических ошибок от 07.02.2019) по делу № А08- 2058/2018 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобел»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее - ООО  «БАРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобел» (далее -  ООО «Энергобел», ответчик) о взыскании 1 000 004 руб. 08 коп., в том числе:  964 324 руб. 09 коп. задолженности по договору субподряда от 28.08.2017 №  07-08/17 и 129 219 руб. 43 коп. неустойки за период с 14.12.2017 по  26.04.2018, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 964  324 руб. 09 коп. начиная с 27.04.2018 по день фактической уплаты  задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 (с  учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических  ошибок от 07.02.2019) исковые требования ООО «БАРС» удовлетворены  частично. С ООО «Энергобел» в пользу ООО «БАРС» взыскано 964 324 руб.  09 коп. задолженности по договору субподряда от 28.08.2017 № 07-08/17, 96  432 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ООО «Энергобел» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование  которой указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

ООО «БАРС» представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

ООО «БАРС», ООО «Энергобел» явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.   

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав  в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «БАРС»  (исполнитель) и ООО «Энергобел» (заказчик) заключен договор субподряда   № 0708/17, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по  заданию заказчика комплекс работ на следующих объектах Курской АЭС-2  (энергоблоки № 1, № 2): «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1и № 2.  Благоустройство и озеленение территории. Земляные массы на участке с  северно-западной стороны промплощадки. Временные дороги», а заказчик  

обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ,  принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость фактически выполненных  работ определяется исходя из объема выполненных работ умноженного на  единичную расценку стоимости перевозки одного квадратного метра грунта  на расстояние до 7 км. Единичная расценка перевозки одного квадратного  метра грунта на расстояние до 7 км равна 70 руб.  

Оплата производится субподрядчику еженедельно в размере не менее  35 руб., в том числе НДС за 1 кв.м., исходя из выполненного объема  предшествующей недели (пункт 3.3 договора).  

Оплата выполненных работ, в размере 100% от их стоимости,  производится в течение 30 рабочих дней после их принятия заказчиком и  подписания акта оказанных услуг, при условии представления исполнителем  оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством  счета-фактуры, а также надлежащим образом выполненной и в полном  объеме исполнительной документации на выполненные работы (пункт 3.3.1  договора).  

31.08.2017 между ООО «БАРС» и ООО «Энергобел» заключено  дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 3.1 договора  изложен следующим образом: единичная расценка перевозки одного куб.  метра грунта на расстояние 7 км равна: за период перевозки: с даты начала  работ до 30.09.2017 - 73 руб. за один куб.м. перевезенного плотного грунта;  за период перевозки: с 01.10.2017 до даты окончания работ - 75 руб. за 1  куб.м перевезенного плотного грунта.  

Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: оплата по  договору производится еженедельно в размере не менее 45 руб., исходя из  выполненного объема работы предшествующей недели. В случае если за  период выплаты аванса заказчиком осуществлялась заправка топливом  техники исполнителя, то последующий аванс уменьшается на данную  стоимость топлива, израсходованного на заправку. При этом стоимость  топлива составляет: для дизтоплива класса ЕВРО 5 - 36,20 руб. за 1 литр при  условии самовывоза исполнителем с топливораздаточного пункта по адресу:  Курская область, Курчатовский район, Макаровский с/с, с. Дроняево, либо  его доставки до промышленной площадки Курской АЭС-2.  

04.09.2017 между ООО «БАРС» и ООО «Энергобел» заключено  дополнительное соглашение № 2, в котором стороны договорились изложить  пункт 3.3 договора в следующей редакции: оплата по договору производится  еженедельно в размере не менее 45 руб., исходя из выполненного объема  работы предшествующей недели.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору  истец оказал ответчику услуги по перевозке грунта на общую сумму 2 945  115 руб.84 коп., что подтверждается путевыми листами и накладными.  

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, а также  уменьшения задолженности, на стоимость поставленного ответчиком  

дизельного топлива, всего за указанный период истцом оказано услуг по  перевозке груза на сумму 964 324 руб. 09 коп.  

Между ООО «БАРС» и ООО «Энергобел» был подписан акт сверки  взаимных расчетов за период - 2017 год, в соответствии с которым  задолженность составила 964 324 руб. 09 коп.  

11.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате  неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании задолженности.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В подтверждение факта осуществления перевозки грузов истцом в  материалы дела представлены путевые листы, накладные за 2017 год.  

В рамках исполнения обязательств по договору перевозки на  основании путевых листов оформлялись акты сдачи-приемки выполненных  работ № 1 от 18.09.2017, № 2 от 02.10.2017. Указанные акты сдачи приемки  содержат информацию об оказании ответчику услуг по перевозке и об  отработанных часах, подписанные ответчиком в лице директора ООО  

«Энергобел» Котельниковым Ю.Г. и заверены печатью общества. Акт сверки  за период - 2017 год также подтверждает наличие задолженности.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком  суду не представлено.  

В ходе рассмотрения спора в суде области, ответчиком заявлено о  фальсификации только копии акта от 31.10.2017. Суд с согласия истца,  исключил данный акт из числа доказательств по делу.  

Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске,  поскольку факт оказания услуг подтверждается накладными. Иное  ответчиком не доказано.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 964 324 руб. 09 коп. обоснованно  удовлетворены судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 129 219  руб. 43 коп. неустойки за период с 14.12.2017 по 26.04.2018.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными залогом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств по оплате принятых работ, исполнитель вправе  потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от  невыплаченной в срок суммы.  

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, произведенной на  основании пункта 7.8 договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал  его неверным в связи с тем, что размер неустойки ограничен 10% от  невыплаченной в срок суммы долга, т.е. не может превышать 10% от суммы  долга 964 324 руб. 09 коп.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 96  432 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик  об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее  несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд  области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки в сумме 96 432 руб. 40 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 0,1% от суммы долга в размере 964 324 руб. 09 коп. начиная с  27.04.2018 по день фактической уплаты задолженности.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом наличия в пункте 7.8 договора условия о размере неустойки  не более 10% от суммы долга, заявленные исковые требования в части  взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 964 324 руб.  09 коп. начиная с 27.04.2018 по день фактической уплаты задолженности не  подлежат удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Отсутствие в материалах дела подлинников документов - актов не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как  

представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом.  Доказательств того, что представленные копии документов не соответствуют  оригиналам документов либо имеется копия документа, содержание которой  не соответствует копии, представленной истцом, ответчик не представил.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 (с  учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических  ошибок от 07.02.2019) по делу № А08-2058/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1