Дело № А43-3570/2020

14 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу № А43-3570/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» ФИО2 о признании недействительным договора поставки от 05.09.2017 № 04/09ЭО, заключенного между ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», платежей, совершенных 05.09.2017 ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в размере 1 663 115 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора поставки от 05.09.2017 № 04/09ЭО, заключенного между ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», платежей, совершенных 05.09.2017 ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ») в размере 1 663 115 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением от 31.03.2022 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что поставщик не мог исполнить свои обязательства по договору поставки, в связи с чем договор, а также платеж, осуществленный должником, являются недействительными сделками, совершенными без встречного исполнения. Заявитель, полагает, что спорная сделка имеет признаки мнимой сделки, направленной на вывод денежных средств с баланса должника. Указывает на то, что ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» знало, что в результате указанной сделки нарушаются интересы кредиторов должника.

На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, что перечисление должником денежных средств в отсутствии встречного предоставления в период подозрительности повлекло причинение вреда имущественным права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2017 между ООО «Стройэнергомонтаж» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор поставки № 04/09ЭО, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте,  покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является купля-продажа электрооборудования.

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость товара.

Во исполнение указанного договора должнику, согласно товарной накладной от 05.09.2017 № 31 передано различное электрооборудование стоимостью 1 663 115,10 руб., которое 05.09.2017 в полном объеме оплачено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 ООО «Стройэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, совершенными без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основанном на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельном (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки (04.09.2017), и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.02.2020) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве).

С учетом изложенного, в данном случае оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) (абзац 3 пункта 9 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» признаков аффилированности с должником, как и доказательств того, что ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» знало, что в результате указанной сделки нарушаются интересы кредиторов должника, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющим не представлено.

Исходя из изложенного коллегия судей приходит к выводу, что на ответчика не перешло бремя опровержения довод конкурсного управляющего относительно пороков сделок.

Довод заявителя о том, что  целью спорной сделки являлся вывод активов должника, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется коллегией судей.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на том, что договор поставки является мнимой сделкой.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из материалов обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что произведена поставка товара по товарной накладной от 05.09.2017 № 31, выписана счет-фактура № 31 от 05.09.2017, приходная накладная № 00355/2 от 05.09.2017.

Платежным поручением от 05.09.2017 № 21 ООО «Стройэнергомонтаж» оплатило товар в соответствии с договором поставки в размере 1 663 115 руб. 10 коп.

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что из анализа книги покупок должника, представленной конкурсным управляющим, следует, что хозяйственные операции с участием ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» учитывались и в соответствующих разделах бухгалтерской отчетности отражены.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений по оспариваемым договорам поставки.

С учетом изложенного указанный довод конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 10, 170 ГК РФ о том, что оспариваемый договор совершен для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Аргументы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка совершенна без встречного исполнения отклоняются коллегией судей на основании вышеизложенного. Между тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, лежит на оспариваемом ее лице. Доказательств того, что поставленное электрооборудование не является равноценным встречным исполнением в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что имело место недобросовестное поведение сторон сделок, в том числе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выхода сделок за пределы дефектов пороков, предусмотренных пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены. 

Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью им совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит  на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу № А43-3570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис