ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3504/2020

г. Киров

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу № А29-3504/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3; Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); ФИО4, ФИО5, ФИО6 

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» (далее – ООО «СвердловскСпецТяжТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании ущерба в размере 970 049 руб., стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Управтодоркоми»), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 в иске отказано.

ООО «СвердловскСпецТяжТранс» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение судьи Арбитражного суда Республика Коми от 28.09.2020 отменить и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару лейтенантом полиции ФИО7 было установлено, что состояние проезжей части зимняя скользкость в виде уплотненного снега, не обработана ПСС. Требования о признании выявленных недостатков ГИБДД, как не соответствующих действительности, со стороны АО «Коми-дорожная компания» не предъявлялось. На основании представленных показаний ответчик подтвердил, что снежная колея, могла образоваться только в результате длительного отсутствия обслуживающих работ, которые должна была производить АО «Коми дорожная компания». В соответствии с представленными со стороны Истца сведениями ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару, следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, снегоуборочные работы, а также обслуживание дорожного полотна на данном участке не производились. В соответствии с ГОСТ Р-50597-93, срок ликвидации зимней скользкости определен в 4 - 6 часов в зависимости от категории дороги, что на момент ДТП сделано не было. На основании акта ГИБДД о выявленных недостатков эксплуатации автомобильной дороги от 27.01.2019 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения АО «Коми дорожная компания» требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, указанному в ГОСТ Р 50597-2017 (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). Представленный в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 18.02.2019 №1/1 (т. 1, л.д. 90-92) за период с 26.01.2019 по 18.02.2019, подписанный представителями АО «Коми дорожная компания» и ПСУ РК «Управтодоркоми» без замечаний по качеству выполненных работ, ежемесячное задание выполнено, нельзя расценивать как доказательство по делу так как данный документ относится к категории документов строгой отчетности и должен подтверждаться путевыми листами уборочных транспортных средств, расходом средств противоскольжения, журналом ликвидации зимней скользкости и другими документами. К пояснениям ФИО4 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия был сильный туман из-за выброса пара от предприятия Монди СЛПК следует, следует относиться критично. Показания ФИО4, что дорога была в хорошем для зимы состоянии, претензий к ее содержанию нет, не подтверждаются какими либо доказательствами и не свидетельствует даже по визуальным признакам надлежащей обработке дорожного полотна. 

АО «Коми дорожная компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что техническое задание на содержание дороги на период с 26.01.2019 по 18.02.2019 выполнило в полном объеме в соответствии с ежемесячными заданиями, акт о приёмке выполненных работ от 18.02.2019 №1/1 за вышеуказанный период подписанный сторонами, где заказчик в лице ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми» приняло данную работу в полном объеме, замечаний по качеству выполненных работ в указанном акте отмечены небыли. При выполнении работ по зимнему содержанию, осуществляется в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, согласно, п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время. Само по себе наличие колеи не является нарушением в период зимнего содержания автомобильной дороги, согласно пункту 7.2. ГОСТ 33181-2014 на автомобильной дороге допускается колея глубиной не более 3 см. В материалах дела размер неровностей не указан, отнесение их к недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги истцом является необоснованным. Водителем ФИО3, при управлении автомобилем был нарушен пункт 10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. АО «Коми дорожная компания» считает просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 в 12.20 ч. на 21 км. а/д Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN г.н. Т949АС196, полуприцепом ВВ 9732 66, принадлежащего ООО «СвердловскСпецТяжТранс», под управлением водителя ФИО3

ФИО3 является работником ООО «СвердловскСпецТяжТранс» на основании трудового договора № 79-17 от 24.10.2017, в материалы дела также представлен путевой лист грузового автомобиля на период с 20.01.2019 по 19.02.2019.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2019 водитель ФИО3 не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль MAN г.н. Т600СТ197, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля MAN г.н. Т949АС196 получил повреждения.

АО «Коми дорожная компания» является организацией, осуществляющей в рамках заключенного государственного контракта от 06.12.2017 №01072000027170014800361218-01 выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Сыктывкар», МО MP «Сьпстьшдинский», МО MP «Усть-Вымский» в 2018-2019 гг. Согласно, приложению №1-1 вышеуказанного контракта АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта от 20,367 км до 23,203км.

Согласно экспертному заключению № КС-1209/19 от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства и материального ущерба составила без учета износа 1 697 867 руб., с учетом износа – 970 049 руб.

Стоимость оценки восстановительного ремонта составила 7 500 руб. на основании договора № 001719 от 12.09.2019 и квитанции 001719.

Истец 10.04.2019  направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2019 причиной дорожно-транспортного происшествия является то, что водитель ФИО3 не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия.

27.01.2019 произошло еще несколько столкновений транспортных средств, повлекших механические повреждения, а именно ГАЗ 28243М г.н. Р856МА11 водитель ФИО4, Фольцваген Поло г.н. 0453УС11 водитель ФИО6, что подтверждается справками №11ТТ086402 и №086403 от 27.01.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2019, где в качестве причины дорожно-транспортного происшествия указано также, что водителем не учтена скорость движения, дорожные и метеорологические условия.

Третье лицо ФИО4 в суд первой инстанции представил пояснения, в которых указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия был сильный туман из-за выброса пара от предприятия Монди СЛПК, видимость была плохая, поэтому он ехал медленно, на данном участке имеется знак «выброс пара».

Материалами дела подтверждается, что в рамках государственного контракта от 06.12.2017 №0107200002717001480-0361218-01 АО «Коми дорожная компания» выполнило техническое задание на содержание дороги на период с 26.01.2019 по 18.02.2019, акт о приёмке выполненных работ от 18.02.2019 №1/1 подписан заказчиком в лице ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми» без замечаний и возражений.

Как следует из акта инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару о выявленных недостатков эксплуатации автомобильной дороги на 21 км. а/д Сыктывкар-Ухта от 27.01.2019 на проезжей части зимняя скользкость в виде уплотненного снега, не обработана ПСС.

При этом, ГОСТ Р 50597-2017 не устанавливает критерий, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости, сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Кроме того, снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Водитель ФИО3, являясь профессиональным водителем, при выборе скорости движения должен был учитывать дорожные условия на спорном участке дороге, характеристики транспортного средства и действие дорожных знаков, предпринять все возможные меры к безаварийной езде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие факта причинения убытков в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика не доказана. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, а потому апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу № А29-3504/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1