ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 51007/2024

Дело № А40-213597/20

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-213597/20

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущественных прав ООО «ДФС Групп» в редакции конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДФС Групп»,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении ООО «ДФС ГРУПП» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, является членом ПАУ ЦФО. 

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущественных прав должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-213597/20 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущественных прав ООО «ДФС ГРУПП» в редакции конкурсного управляющего должника.

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции ПАО Банк «Югра».

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Югра» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование поданного заявления конкурный управляющий указывает, что 23.12.2022 собранию кредиторов представлено на утверждение изменение в Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущественных прав, принадлежащих ООО «ДФС ГРУПП», утвержденного собранием кредиторов (протокол №2 от 24.12.2021). 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.12.2022 по второму вопросу повестки собрания кредиторов было принято решение: Против внесения изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника - ООО «ДФС ГРУПП» в редакции конкурсного управляющего. Поскольку существующее положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника - ООО «ДФС ГРУПП», утвержденного собранием кредиторов (протокол №2 от 24.12.2021) предусматривает продажу 3 лотов (право требования к АО НГК Прогресс, ООО «Автотранссиб, ООО «Энерготоргинвест»), которые в настоящее время реализованы. 

Однако, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время дополнительно проинвентаризована дебиторская задолженность (право требования к ООО «Скважины Сургута» и ООО «Русгеосервис» по акту инвентаризации от 16.11.2022, право требования к ООО «Капстрой», ООО «Формат», ООО «Провидер» по акту инвентаризации от 21.12.2022), относительно которой конкурсный управляющий предложил кредиторам согласовать уступку прав требования путем их продажи, соответственно имеется необходимость во внесении изменений в положение. 

Вместе с тем, 19.05.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «ДФС Групп», в повестке дня был поставлен вопрос - Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО «ДФС ГРУПП». 

Участники собрания кредиторов ООО «ДФС Групп» проголосовали - против утверждения Положения о порядке продажи имущественных прав ООО «ДФС Групп» в редакции конкурсного управляющего. 

Таким образом, за период с декабря 2022 по май 2023 на утверждение собранию кредиторов ООО «ДФС Групп» представлены и изменения в Положение, о порядке продажи имущественных прав ООО «ДФС Групп» и Положение о порядке продажи. 

Согласно Положению о порядке продажи имущества должника, предложенном конкурсным управляющим реализуется следующее имущество (право требования): ООО «Скважины Сургута», сумма задолженности 7 027 721,78 руб., рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке 10 415,82 руб.; ООО «РусГеоСервис» сумма задолженности 5 202 570,38 руб. рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке 78 038,55 руб.; ООО «Провидер» сумма задолженности 181 956 000,00 руб., рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке 272 934,00 руб.; ООО «Формат» сумма задолженности 400 197 721,35 руб., рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке 6 002 965,82 руб.; ООО «КапСтрой» 1 526 876 370,00 руб., рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке 22 903 145,55 руб.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в холе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. 

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. 

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пункт 1 стать 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника отнесен к компетенции собрания кредиторов. 

В силу положения абзаца второго названного пункта в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. 

При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий добросовестно воспользовался своим правом, обратившись в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. 

Установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, конкурсным управляющим должника соблюден порядок, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о его утверждении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кредитор ПАО Банк «ЮГРА» полагает, что предложенная конкурсным управляющим стоимость продажи имущества должника является заниженной. Так в определении, Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-213597/2020 установлена действительная стоимость активов для заключения договора страхования. 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в Положение внесены изменения в пункт 2.3 в части основания определения начальной продажной цены лотов, а именно: начальной ценой лота является цена, определенная заключением об оценке имущественных прав ООО «ДФС ГРУПП» от 02.05.2023 и определенная определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-213597/20. 

Соответственно, вопреки доводам ПАО Банк «Югра», конкурсный управляющий установил начальную стоимость на основании заключения об оценке, которое направлял ранее кредитору, 05.06.2023 с обоснованием, что в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

В настоящем случае, как учтено судом, подобного требования в адрес конкурсного управляющего ООО «ДФС ГРУПП» ФИО1 от конкурсных кредиторов или уполномоченного органа не поступало, в связи с чем, им принято решение о самостоятельной оценке имущества должника, что и выполнено конкурсным управляющим и предоставлено кредитору, что является правомерным.

Доказательств того, что реализация имущества должника по условиям представленного предложения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

На рыночную стоимость дебиторской задолженности влияют, в частности, сроки ее образования, финансовое состояние (платежеспособность) дебитора.

Представитель апеллянта пояснил, что оценку ликвидности дебиторской задолженности он не производил, просто поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Также ПАО Банк «Югра» полагает необходимым реализовывать дебиторскую задолженность к 5-ти юридическим лицам одним лотом. 

Конкурсный управляющий обосновал целесообразность продажи имущества разными лотами для наличия возможности продать по максимальной стоимости, учитывая, что у потенциальных покупателей, будет возможность выбрать лот который наиболее подходит под запросы и предложить наиболее выгодную стоимость за лот, не покупая все имущество в целом. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении №305-ЭС16-13381, продажа имущества должника одним лотом на публичных торгах должна быть обоснована выбор такого способа реализации имущества банкрота может необоснованно ограничить количество потенциальных участников торгов и негативно сказаться на конечной цене продажи. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что продажа имущества пятью разными лотами, будет способствовать наличию возможности приобрести имущество за наиболее выгодную стоимость.

Кроме того, судом отмечалось, что  ПАО Банк «Югра» в своих возражениях ошибочно ссылалось на то, что конкурсный управляющий в качестве организатора торгов хочет установить ООО «Электронные системы Поволжья», поскольку в положении в пункте 2.5. установлено, что торги проводятся на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья», а в пункте 2.4. положения указано, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО «ДФС ГРУПП» ФИО1

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворении требований кредиторов, учитывая отсутствие необходимости привлечения организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» и доказательств того, что использование АО «Российский аукционный дом» услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (большой объем имущества, технические проблемы в организации торгов, значительное количество потенциальных участников торгов и т.д.); а также в связи с недоказанностью того, что продажа имущества является столь трудозатратной и что данную работу арбитражный управляющий не может выполнить самостоятельно, суд правомерно утвердил положение  также в части организатора торгов в редакции конкурсного управляющего.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-213597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          О.И. Шведко