﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10955/2021-ГК

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А60-16614/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года

по делу № А60-16614/2021  

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания» (ОГРН  1076670029699, ИНН 6670187789)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, неустойки, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с декабря 2020 года по январь 2021 года, в размере 841212 руб. 90 коп., неустойки в размере 17781 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 (резолютивная часть от 18 июня 2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является нарушением положений п. 7 ч. 1 статьи 126, п.5 ч.1 статьи 129, п.2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ. Апеллянт указал, что из содержания письма от 22.01.2021 №СЭ/АЭС/01-84/141 следует, что истец истребует задолженность в размере: 3 032 747,95 рублей. Письмом от 24.02.2021 №СЭ/АЭС/01-84/460 истец истребует задолженность в размере: 3 456161,77 руб. Размер истребуемой неустойки не указан. В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ответчика за декабрь составляла лишь - 408 799 руб. 08 коп, за январь - 432 413 руб. 82 коп. Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, из которого бы следовало волеизъявление истца на досудебное урегулирование разногласий в пределах тех сумм задолженности, которые явились предметом истребования в рамках искового заявления.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 9-2020-ПД оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 22.04.2020, фактически подписанный сторонами после урегулирования разногласий, путем подписания протокола урегулирования разногласий 08.07.2020.

Согласно п. 9.1 Договора, обязательства по исполнению Договора возникают с начала исполнения Заказчиком (Ответчиком) договора купли-продажи электрической энергии, заключенного им в целях обеспечения поставки электрической энергии в электрическую сеть Исполнителя (Истца) для ее передачи Заказчику (Ответчику).

Договор купли-продажи электрической энергии заключен ответчиком с энергосбытовой организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс» 01.03.2020 № ЭЭ0429-20299, следовательно, обязательства ответчика перед истцом по оплате услуги по передаче электрической энергии и мощности возникли с 01.03.2020.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2020 года по январь 2021 года включительно истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 841212 руб. 90 коп., в том числе: в декабре 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 121786 кВтч на сумму 408799 руб. 08 коп., в январе 2021 года - в объеме 129704 кВтч на сумму 432413 руб. 82 коп.

По факту оказанных услуг ответчику выставлены акты оказанных услуг от 31.12.2020, от 31.01.2021 и для оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) счета-фактуры №9500002881/50 от 31.12.2020, №9500000179/20 от 31.12.2021. Стоимость услуг, указанная в актах и счетах-фактурах, определена путем умножения фактических объемов переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения (средний второй и низкий) и группе потребителя (прочие потребители, рассчитывающиеся по одноставочному тарифу) на установленные для истца тарифы: на 2020 год Постановлением РЭК Свердловской области от 30.12.2019 №283-ПК и на 2021 год Постановлением РЭК Свердловской области от 30.12.2020 №276-ПК, на услуги по передаче электроэнергии для соответствующих уровней напряжения и групп потребителей. Подробный расчет с указанием объемов услуг по каждому уровню напряжения, тарифных групп и размеров тарифов приведен в актах оказанных услуг.

Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры, направлялись истцом ответчику с сопроводительными письмами:№СЭ/АЭС/01-84/61 от 18.12.2020 - за декабрь 2020 года; №СЭ/АЭС/01-84/385 от 16.02.2021 - за январь 2021 года, получены ООО «ГГЭК» нарочно.

Вместе с тем, счета-фактуры ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем, у ООО «ГТЭК» образовалась задолженность перед истцом в размере 841212 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО «МРСК Урала» в адрес ответчика ООО «ГТЭК» направлялись претензии от 22.01.2021 №СЭ/АЭС/01-84/141 и от 24.02.2021 №СЭ/АЭС/01- 84/460, с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность.

Поскольку требования претензий ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая процессуальную пассивность ответчика, не представившего письменных возражений относительно иска и положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 841 212 руб. 90 коп. при оценке представленных истцом документов, отсутствия оплаты за оказанные услуги, правомерности требований о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора № 9-2020-ПД, их объем и стоимость подтверждены материалами дела (акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, счета-фактуры), ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 841 212 руб. 90 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 07.04.2021.

В соответствии с п. 7.3 Договора, а так - же абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», заказчик, не полностью оплативший услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями Договора, обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени с 21.01.2021 по 07.04.2021 составляют 17781,43 руб. Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела и нормам права, в связи с чем подлежащими отклонению.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции. В суде первой инстанции ответчиком такой довод приведен не был.

Кроме того, претензии от 22.01.2021 №СЭ/АЭС/01-84/141 и от 24.02.2021 №СЭ/АЭС/01-84/460 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность содержат, в том числе, и задолженность за декабрь 2020 года в размере 408 799, 08 руб., за январь 2021 года в размере 432 413,82 руб., а также требование об уплате пени в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между  тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу № А60-16614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский