Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142098/18-154-1666

г. Москва

26 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября  2018  года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «КОСМИ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Начальнику ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 (109044, 

<

...>, стр.2-3); 2. Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 (109044, 

<

...>, стр.2-3); 3. УФССП России по Москве (125047, г.Москва, Бутырский Вал, д.5)

Третье лицо: ФИО4

о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» по исполнительному производству № 7775/17/77056-ИП, положений ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 7775/17/77056-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явился, извещён;

от ответчиков: 1. начальник ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 – ФИО5, доверенность от 24.10.2018 б/н; 2. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 – ФИО5, доверенность от 24.10.2018 б/н; 3. УФССП России по Москве – не явился, извещён; 

от третьего лица – ФИО4, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОСМИ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по IOBAO УФССП по Москве Д.В.Фаля, выразившиеся в нарушении положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" по исполнительному производству № 7775/17/77056-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Д.В.Фаля, выразившиеся в нарушении положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 7775/17/77056-ИП, обязании Начальника Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве отменить уведомление СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 от 07.06.2018г. в отношении ЗАО «КОСМИ» по исполнительному производству № 7775/17/77056-ИП по оплате задолженности за период с 13.04.2017г. по 07.06.2018г. включительно в сумме 772 800,00 рублей, и в дальнейшем выплачивать астрент в размере 1 840 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, в пользу ФИО4, обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве отменить УВЕДОМЛЕНИЕ от 07.06.2018г. в отношении ЗАО «КОСМИ» по исполнительному производству № 7775/17/77056-ИП по оплате задолженности за период с 13.04.2017г. по 07.06.2018г. включительно в сумме 772 800,00 рублей, и в дальнейшем выплачивать астрент в размере 1 840 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, в пользу ФИО4, обязании СПИ ОСП по ЮВАО УФССП Росси и по Москве Д.В.Фаля вынести Постановление об окончании исполнительного производства №7775/17/77056-ИП  от 22 мая 2017, Обязать Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве вынести Постановление об окончании исполнительного производства №7775/17/77056-ИП от 22 мая 2017г., обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынести Постановление об окончании исполнительного производства №7775/17/77056-ИП  от 22 мая 2017. 

Заинтересованные лица (начальник ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3) возражали против удовлетворения заявления. 

Третье лицо (ФИО4) против удовлетворения заявленных требований возражало по  доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и УФССП России по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителей заявителя и соответчика. 

От заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства № 775/1777056-ИП от 06.08.2018

Заинтересованные лица и третье лицо против его удовлетворения не возражали. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на вынесение постановления об окончании исполнительного производства № 775/1777056-ИП от 06.08.2018. 

Основания для прекращения производства по делу исчерпывающим образом перечислены в ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Между тем, такое основание для прекращения производства по делу, как вынесение постановления об окончании исполнительного производства, ч. 1 ст. 150 АПК РФ не предусмотрено. 

Приведенный в обоснование заявленного ходатайства довод о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 775/1777056-ИП от 06.08.2018 суд не может расценивать как отказ от иска. 

Кроме того, даже если данное ходатайство расценивать как отказ от иска, оно не подлежит удовлетворению, так как подписано ненадлежащим представителем ЗАО "КОСМИ", не имеющим права на его подписание. 

Согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как следует из представленного ходатайства, оно подписано представителем ЗАО "КОСМИ" по доверенности ФИО6

Между тем в выданной ЗАО "КОСМИ" доверенности от 01.06.2018 б/н на имя ФИО6 отсутствуют полномочия данного представителя на отказ от исковых требований, который в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. 

Кроме этого в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 

         Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ заявителем соблюден. 

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу № А40-107663/16-62-937, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, на единоличный исполнительный орган ЗАО «КОСМИ» в лице генерального директора ФИО7 возложена обязанность предоставить ФИО4 надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Также согласно указанному решению с Закрытого акционерного общества «КОСМИ» в пользу ФИО4 взыскан астрент в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-107663/16-62-937 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 015816117.

Указанный судебный акт был направлен Взыскателем в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве. 

13.02.2017г. СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7775/17/77056-ИП на основании указанного исполнительного листа. 

Как указывает заявитель, 13 июня 2018г. ЗАО «КОСМИ» по почте получено уведомление без номера от 07.06.2018г. за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 (Далее по тексту уведомление)

Данным уведомлением заявителю предписано: в 7-дневный срок со дня поступления настоящего уведомления: оплатить задолженность за период с 13.04.2017г. по 07.06.2018г. включительно в сумме 772800 рублей, и в дальнейшем выплачивать астрент в размере 1 840 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, в пользу ФИО4

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований ЗАО «КОСМИ» ссылается на то, что полностью исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу № А40-107663/16-62-937 в рамках исполнительного производства № 7775/17/77056-ИП. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах

Однако, как следует из материалов дела, исполнительное производство № 7775/17/77056-ИП окончено постановлением от 06.08.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

С учетом того, что исполнительное производство окончено постановлением от 06.08.2018, чем согласно поступившего заявления права нарушенные по мнению заявителя восстановлены. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Так как в связи с окончанием исполнительного производства восстановить какие-либо права в случаен признания их нарушенными в рамках исполнительного производства не возможно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом признание незаконными действий может восстановить права заявителя с учетом того, что как установлено судом постановлением от 06.08.2018 исполнительное производство № 7775/17/77056-ИП окончено. 

При этом суд отмечает, что заявитель факт окончания исполнительного производства не оспаривает и на удовлетворении заявленных требований не настаивает, о чем свидетельствует поступившее от него ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано. 

Также в ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом заявлено ходатайство о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В обоснование заявленных размер и факта выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлены Договор об оказании юридических услуг от 04.02.2015, заключенный третьим лицом с ФИО8,, актом приема-сдачи выполненных работ по делу № А40-142098/18-154-1666 от 08.08.2018, распиской представителя в получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 08.08.2018. .

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов, поскольку в настоящее случае заявитель не настаивал на удовлетворении заявленных требований, так как им представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с окончанием исполнительного производства, требование о чем им заявлялось. 

Кроме того, целью подачи заявления о признании действий незаконными является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Однако в настоящем случае права заявителя восстановить невозможно, так как с учетом прекращения исполнительного производства, оспариваемое заявителем уведомление уже отменено, все запреты в рамках исполнительного производства № 7775/17/77056-ИП с заявителя сняты, что также свидетельствует о необоснованности заявления требования о взыскании судебных расходов с заявителя, так как не доказано необоснованность обращения в суд. 

Кроме этого представителем заявителя не представлено надлежащих доказательств подтверждающих совершение каких-либо действий ФИО8 в рамках рассматриваемого дела, в судебных заседаниях участия не принимал, какие-либо документы от него не поступали и доказательств фактического перечисления денежных средств также не представлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 104, 110, 150, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ЗАО «КОСМИ» о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заявленные требования ЗАО «КОСМИ» - оставить полностью без удовлетворения.

Заявление ФИО4 о взыскании с ЗАО «КОСМИ» судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров