СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-11071/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей: Аюшева Д.Н. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9621/2022(2))  Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузбасское  специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа «имени народного  учителя СССР Э.Г. Фельде» на решение от 05 июня 2023 года Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-11071/2021 (судья Лобойко О.В.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания»,  (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Серебренниковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Кузбасское специальное учебно-воспитательное  учреждение открытого типа «имени народного учителя СССР Э.Г. Фельде», 650504,  Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, Верхотомское село, Школьная улица,  дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 178 728 руб. 59 коп.  задолженности, 543 265 руб. 41 коп. пени,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 05.02.2021 (в режиме веб-конференции);  от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.07.2023 (в режиме веб-конференции);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания»  

(далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого  типа «имени народного учителя СССР Э.Г. Фельде» (далее – учреждение, ответчик) о  взыскании 2 178 728,59 руб. задолженности за ноябрь 2020 – июль 2021 года, 543 265,41  руб. пени.  

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023  решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от  10.11.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11071/2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской  области.  

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу компании взыскано 2 106  060 руб. 72 коп. задолженности, 530 807 руб. 06 коп. пени, а также 17 101 руб. 70 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 653 969 руб. 48 коп. В  удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.  

 Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых  требований, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит в указанной части решение суда отменить, в иске  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у истца имелись в  распоряжении все данные, необходимые для заключения договора и допуска узлов учета в  эксплуатацию. Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение ч. 2.1  ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции не выполнены, и  суд в обжалуемом решении вновь указал на то, что истец вправе был не допускать в  эксплуатацию узел учета № 01232 по причине отсутствия проектной документации.  Только указания истцом в акте от 15.03.2021 на работу спорного прибора учета № 01232  за пределами норм точности недостаточно для признания его непригодным к  применению. Факт работы прибора за пределами либо в пределах норм точности  устанавливается путем проведения поверки, которая согласно п. 17 ст. 2 Федерального  закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» означает  совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств  измерений метрологическим требованиям. Никаких требований о проведении  внеочередной поверки истцом не заявлялось. Ответчик представил истцу доказательства,  опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученных ресурсов  расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим  

метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным  требованиям. Более того, истец не только 15.03.2021, но и до указанной даты производил  проверку спорного узла учета, в ходе которой им не был выявлен факт работы прибора  учета за пределами норм точности.  

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное разбирательство откладывалась, учитывая, что обязанностью суда  является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам  материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК  РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), с  указанием на необходимость сторонам представить альтернативный расчет  задолженности за спорный период по прибору учета № 01232 применительно к  использованию в нем за весь спорный период показаний прибора учета (без применения  расчетного способа), учитывая в том числе период снятия прибора учета на поверку (при  этом указать период снятия прибора учета со ссылкой на соответствующие доказательства  и обосновать порядок исчисления стоимости потреблённого ресурса за этот период снятия  прибора учета в соответствии с законодательством); а равно пояснения со ссылкой на  соответствующие доказательства, погашена ли задолженности, исчисленная по  показаниям прибора учета (если нет – представить альтернативный расчет пени за  спорный период, взыскиваемый истцом).  

До даты судебного заседания от истца и от ответчика поступили письменные  объяснения, к пояснениям ответчика приложены обосновывающие документы и  контррасчет объема потреблённых ресурсов по показаниям прибора учета.  Альтернативный расчет пени не представлен. Истец определение суда в части  представления альтернативных расчетов не исполнил.  

В связи с неисполнением указаний суда о представлении требуемых расчетов в  судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, в рамках которого  от ответчика поступил контррасчет пени, от истца в день судебного заседания поступил  альтернативный расчет.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что с данным расчетом не знаком, просит  предоставить время для ознакомления, а равно по вопросам суда требуется уточнение  альтернативного расчета пени, в связи с чем судом объявлен перерыв в судебном  заседании, в рамках которого ответчик представил уточненный расчет пени на 27 165,65  руб., с которым ответчик согласен, тогда как задолженность отсутствует по начислениям  по обоим приборам учета. В очередной раз от истца непосредственно в день судебного  заседания поступили пояснения, в которых истец выражает несогласие с контррасчётом  ответчика, представляет свои расчеты по прибору учета.  

Представитель ответчика пояснил, что данные пояснения и расчеты также получил  

незаблаговременно и требуется время для проверки своего расчета и представления либо  нового контррасчёта с учётом замечаний истца, либо пояснений в отношении неверности  возражений оппонента, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства,  ссылаясь, что перерыва для проверки расчета будет недостаточно.  

С учетом изложенных обстоятельств, с целью проверки своего расчета и  представления либо нового контррасчёта с учётом замечаний истца, либо пояснений в  отношении неверности возражений оппонента, суд апелляционной инстанции счел  необходимым судебное заседание отложить для проверки и представления  альтернативных расчетов и пояснений по ним.  

От ответчика поступили письменные пояснения и уточненный контррасчет по  исковым требованиям и по пени.  

Истец сослался, что в день судебного заседания (11ч.10 мин, тогда как заседание  было назначено на 11ч. 20 мин.) направил в адрес суда письменные возражения  относительно контррасчетов ответчика, полагает расчеты компанией произведены верно.  Между тем, на момент проведения судебного заседания данные пояснения  зарегистрированы не были, в связи с чем истец заявил свои возражения в отношении  расчета ответчика устно.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда,  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснений,  просит решение отменить, взыскать пени согласно альтернативного расчета, в  удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности  при расчете потребления ресурса по приборам учета.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве, письменных пояснений, полагает решение  суда законным и не подлежащим отмене, а произведенные истцом расчеты верными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  компанией (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и учреждением (потребитель)  заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.03.2021 № 91901т,  пунктом 1.1. которого предусмотрено, что ТСО (истец) обязуется поставить потребителю  (ответчику) через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а  потребитель ее оплатить.  

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что отпуск энергии и горячей воды на  объекты потребителя (Приложение № 3) производится ТСО в точке поставки, которая  располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или  тепловой сети Потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, либо в  точке подключения к «бесхозяйной тепловой сети.  

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон (Приложение № 2).  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что при установке приборов учета  энергии и/или горячей воды, принятых в установленном Правилами № 1034 порядке в  качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды,  полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов, а в  случае их отсутствия – в порядке, предусмотренном пунктом 5.13 договора.  

По условиям пункта 5.9 договора узел учета энергии и/или горячей воды считается  допущенным в эксплуатацию, то есть к ведению учета фактически полученной энергии  и/или горячей воды, с даты, указанной в акте ввода в эксплуатацию узла учета у  потребителя.  

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта  приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем  составляется акт периодической проверки узла учета.  

В силу пункта 5.10 договора, ТСО имеет право отказать потребителю в приемке  месячного отчета показаний приборов учета энергии и горячей воды в следующих  случаях: а) отчет показаний приборов учета энергии и/или горячей воды не соответствует  согласованной форме и форме отчетных ведомостей показаний приборов учета,  предусмотренной проектом узла учета; б) узел учета энергии и/или горячей воды не  допущен ТСО в эксплуатацию, т.е. к ведению учета полученной энергии и/или горячей  воды; в) невыполнения предписаний ТСО в части организации учета; г) учет  теплопотребления осуществляется с применением в составе узла учета средства  измерения с истекшим сроком действия государственной поверки; д) при неисполнении  потребителей установленных требований к определению (расчету) массы горячей воды и  энергии; е) в представленном потребителем отчете содержатся недостоверные данные,  свидетельствующие о неисправности прибора учета в истекшем расчетном периоде, о  которой не было своевременно сообщено в ТСО; ж) при несоответствии фактического  диапазона измеряемых параметров диапазонам измерений установленных приборов учета,  в том числе выход за пределы допустимой относительной погрешности.  

Согласно пункту 13 договора, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации ТСО самостоятельно определяет количество энергии и/или  горячей воды в следующих случаях: а) отсутствия приборов учета энергии и/или горячей  воды; б) неисправности приборов учета тепловой энергии, расходуемой на отопление и  вентиляцию, свыше 15 суток в течение текущего месяца, нерабочего состояния приборов  учета тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, свыше  30 дней; в) выявления ТСО неисправных приборов учета, о которых не было  своевременно сообщено в ТСО, отсутствующих (поврежденных) пломб или  поверительных клемм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов,  фальсификации показаний, механических повреждений или иных нарушений в  

функционировании узла учета; г) отказа в принятии ТСО к оплате месячного отчета  показаний приборов учета энергии и/или горячей воды потребителя в соответствии с  пунктом 5.10 договора.  

В указанных случаях количество энергии и/или горячей воды определяется в  соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, с  учетом нормативных технологических потерь и технологических затрат в сетях  потребителя, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации   № 325 от 30.12.2008, а также действующими нормативно-правовыми актами Российской  Федерации, регламентирующими порядок определения количества ресурса.  

Судом установлено, из дела следует, в спорный период (за ноябрь 2020 - июль 2021  года) истец производил начисление платы исходя из показаний прибора учета № 01211  (учебный корпус), за исключением периода с 15.03.2021 по 31.03.2021 (начисление  расчетным способом в связи с некорректными показаниями), а по второму прибору учета   № 01232 (гараж, проходная, прачечная, гостиница) показания истцом не приняты (до  16.06.2021) в связи с недопуском прибора в эксплуатацию.  

Как следует из акта № 21-02/289 периодической проверки узла учета тепловой  энергии/ГВС у потребителя от 10.02.2021, узел учета № 01232 в эксплуатацию не был  допущен по причине отсутствия проектной документации.  

Уведомлением истца от 08.04.2021 ответчику было сообщено, что показания узла  учета тепловой энергии, расположенного по адресу: 

<

...>, не могут быть приняты к расчетам в соответствии с разделом I п. 3  Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением  Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее Правила № 1034) из-за неисправности  средств измерений узла учета – состояние средств измерений, при котором узел учета не  соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и  (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением  сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением  установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).  

При этом прибор учета № 1232 был выведен из строя в соответствии со снятыми  архивами показаний (показания за пределами норм точности).  

В соответствии с актом осмотра от 15.03.2021 прибор учета № 01232 работает за  пределами норм точности, наблюдается значительное превышение разности расхода  теплосетевой воды между подающим трубопроводом Т1 и обратным трубопроводом Т2 с  разностью от 80% до 230%.  

15.03.2021 было произведено снятие архивных данных с прибора учета № 01232  (представлены в материалы дела).  

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, прибор учета № 01232 не был  принят к эксплуатации, в связи с чем его показания не учитывались истцом до 15.06.2021,  когда на основании результатов поверки был составлен акт периодической проверки узла  

учета, по результатам которой ПУ № 01232 был допущен к эксплуатации.  

Таким образом, в спорный период (с 17.11.2020 по 15.06.2021) по прибору учета №  01232 количество тепловой энергии и горячей воды было определено истцом расчетным  способом, в порядке, предусмотренном Правилами № 1034, Методикой коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстрой России от 17.03.2014 №  99/пр (далее Методика № 99/пр).  

Весь спорный период ответчик был не согласен с методом начисления стоимости  услуг в выставленных счетах на оплату, производил оплату на основании собственного  расчета с использованием показаний прибора учета, что привело к образованию  задолженности и послужило основанием обращения истца с иском в суд.  

Учитывая изложенное, спорным в отношениях сторон является определение  стоимости потребленного энергоресурса исходя из подлежащего применению способа  определения его объема (расчетным либо учетным способами).  

По мнению истца, объем потребленного ресурса подлежит определению исходя из  показаний прибора учета № 01211 (учебный корпус), за исключением периода с  15.03.2021 по 31.03.2021, в который начисление должно производиться расчетным  способом в связи с представлением учреждением некорректных показаний по  неустановленной форме; по второму прибору учета № 01232 (объекты потребления:  гараж, проходная, прачечная, гостиница) начисление должно производиться расчетным  способом до 15.06.2021, когда указанный прибор учета допущен к эксплуатации в связи с  прохождением периодической проверки узла учета.  

Ответчик полагает неправомерным недопуск компанией прибора учета № 01232 к  эксплуатации по причине отсутствия проектной документации, с учетом того, что ранее (в  2011 году) указанный прибор допускался к эксплуатации прежним поставщиком тепловой  энергии (акционерное общество «Теплоэнерго») и узел учета вводился в эксплуатацию,  последний акт допуска датирован 18.06.2020 со сроком действия до 30.08.2021. При этом  указания компанией в акте от 15.03.2021 на работу прибора учета № 01232 за пределами  норм точности недостаточно для признания его непригодным к применению. Непринятие  показаний прибора учета № 01211 за период с 15.03.2021 по 31.03.2021 по причине их  «некорректности» не основано на законе, в связи с чем подлежит применению учетный  способ определения объема потребленного ресурса.  

С целью определения допустимости использования показаний теплосчетчика  ТС.ТМК–Н1-2. (заводской № 01232) в расчете объема поставленной энергии суд первой  инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Госэнерготариф».  

Согласно экспертному заключению № А27-11071/2021-1 от 08.02.2022  использование показаний прибора учета № 01232 в расчете объема поставленной  ответчику в период с 17.11.2020 по 15.06.2021 тепловой энергии и горячего  водоснабжения в случае обнаружения ошибок «2», «3», «4», «5», «7», указанных в отчете  по потреблению тепловой энергии в системе отопления (системе горячего водоснабжения)  

за период с 01.11.2020 по 14.03.2021, возможно, так как данные ошибки указывают на  наличие «Нештатной ситуации», а итоговое значение потребления объема тепловой  энергии можно определить как среднесуточное количество тепловой энергии за  рассматриваемый период штатной ситуации, скорректированное на фактическую  температуру наружного воздуха за период нештатной ситуации.  

Погрешности между подающим и обратным трубопроводами быть не может, так  как погрешность – измеряемая величина в результате метрологической поверки, то есть  сопоставление с истинным значением, а оно не известно. Определить погрешность каким-либо иным образом, кроме как внеочередной поверкой прибора учета, невозможно.  

Экспертом проанализированы корректность показателей тепловычислителя  ТС.ТМК-Н1-2.1 (заводской № 01232) – расхода сетевой воды в подающем и обратном  трубопроводе системы отопления, которые являются основанием для определения  количества тепловой энергии абоненту.  

В результате данного анализа экспертом сделан вывод о том, что расход сетевой  воды в подающем и обратном трубопроводах системы отопления учреждения должен  быть практически одинаковым и может отличаться на величину нормативной утечки  (0,25% от объема тепловой сети). Показания тепловычислителя № 01232 расхода сетевой  воды по подающему трубопроводу системы отопления за спорный период некорректны.  Отклонения за спорный период среднего расхода сетевой воды между подающим и  обратным трубопроводами составило 157,11 тонн (36,13%). В целом за спорный период (с  01.11.2020 по 14.03.2021) отклонение расхода сетевой воды между подающим и обратным  трубопроводами в процентном соотношении составило от 2,3 до 55,3%, что могло  привести к некорректному расчету расхода тепловой энергии.  

Удовлетворяя в данной части доначислений по расчетному методу применительно  к прибору учета 01232 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  на основании данной погрешности узел учета тепловой энергии (ПУ № 1232) обоснованно  был выведен истцом из коммерческого учета и не имелось возможности учитывать его  показания как верные, в отношении последующей поверки и допуска данного прибора в  эксплуатацию (акт от 15.06.2021 периодической проверки узла учета, по результатам  которой прибор учета № 01232 был допущен к эксплуатации) согласился с позиций истца  о возможном устранении недостатков в работе прибора в результате определенного  механического воздействия в связи с его снятием, поскольку в ходе снятия прибора учета   № 01232 на него, возможно, было оказано какое-либо воздействие, в том числе  неумышленное (например, был вытряхнут сор, который попал в него и влиял на его  корректную работу), что привело в дальнейшем к устранению ранее выявленных ошибок  в работе, тогда как после проведенной поверки ошибки далее не выявлялись, показания  передавались корректные, прибор используется в качестве расчетного.  

Тогда как в отношении непринятия истцом показаний прибора учета № 01211  (учебный корпус) за период с 15.03.2021 по 31.03.2021суд первой инстанции пришел к  выводу о необоснованности исковых требований, поскольку в материалы дела  

представлена выгрузка информации о показаниях прибора учета № 01211 (в том числе за  спорный период), достоверность которой в процессе судебного разбирательства истец под  сомнение не ставил, невозможность проведения корректировки стоимости отпущенного  ресурса не обосновывал.  

С учетом изложенного, проверив представленный истцом и не оспоренный  ответчиком альтернативный расчёт задолженности ответчика с учетом определения  объема ресурса за период с 15.03.2021 по 31.03.2021 согласно показаниям прибора учета   № 01211, а также представленный истцом расчет потребленной ответчиком тепловой  энергии, теплоносителя в соответствии Методикой № 99/пр суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 106 060  руб. 72 коп.. долга за ноябрь 2020 – июль 2021 года и соответствующих сумм пени.  

В апелляционной инстанции ответчик не оспаривает выводы суда первой  инстанции в отношении прибора учета 01211, исковые требования применительно к  которому признаны судом неподлежащими удовлетворению. Истец также апелляционное  обжалование в части отказа в удовлетворении иска не инициировал.  

Между тем, не соглашаясь с выводами суда о правомерности применения  расчетного метода определения задолженности ответчика, поскольку прибор учета 01232  признан истцом и подтвержден судом в период до 15.06.2021 нерасчетным, ответчик  ссылается на отсутствие у истца законных оснований для недопуска спорного узла учета  ответчика в эксплуатацию ввиду непредставления проекта на него, а равно на пригодность  спорного прибора учета и необходимость определения задолженности ответчика на  основании его показаний.  

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы апелляционной  жалобы, при этом исходит из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ)  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических  ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании  данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных,  переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых  энергетических ресурсов.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя,  поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии,  также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии  теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения  является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому  наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и  поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества  потребленной энергии по показаниям такого прибора.  

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета  служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по  приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с  использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.  

В рассматриваемом случае прибор учета № 01232 не допущен в эксплуатацию по  причине отсутствия проектной документации.  

Суд в решении указал, что в акте № 21-02/289 периодической проверки узла учета  тепловой энергии/ГВС у потребителя от 10.02.2021, узел учета № 01232 в эксплуатацию  не был допущен по причине отсутствия проектной документации, что соответствует п.55  Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением  Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.  

Между тем, такие выводы не могут быть признаны правомерными без оценки  имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих расчетный характер такого  средства измерения со стороны прежней теплоснабжающей организации (в частности,  выданный акционерным обществом «Теплоэнерго» акт от 18.06.2020 допуска в  эксплуатацию узла учета у потребителя со сроком действия до 30.08.2021), а равно без  учета положений пункта 55 Правил № 1034, согласно которым предусмотрен комплект  документов для ввода узла учета в эксплуатацию владельцем источника тепловой энергии,  учитывая обстоятельства введения указанного узла учета в эксплуатацию ранее спорного  периода.  

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик последовательно ссылался, что с 2011 г.  поставщиком тепловой энергии для него являлось АО «Теплоэнерго». В 2011 г. ответчик  разработал и представил в АО «Теплоэнерго» два проекта на узлы учета (в том числе на  спорный); указанные проекты были согласованы в установленном порядке с  поставщиком, узлы учета введены в эксплуатацию; АО «Теплоэнерго» регулярно  проводило проверку указанных узлов учета. Последний акт допуска в эксплуатацию узла  учета, составленный АО «Теплоэнерго», был датирован 18.06.2020 г. и допускал спорный  узел учета в эксплуатацию до 30.08.2021 г. (приложение № 3 к отзыву ответчика от  20.06.2021 г.).  

В ноябре 2020 г. поставщиком ресурсов для ответчика стало ООО «НТСК».  Согласно имеющемуся в материалах дела приглашению к заключению договора  теплоснабжения и поставки горячей воды (теплоносителя) от 07.12.2020 г. (приложение №  6 к отзыву ответчика от 30.06.2021 г.), ООО «НТСК» предлагало ответчику подать заявку  на заключение договора и представить необходимые документы: учредительные  документы, банковские реквизиты, правоустанавливающие документы на объекты  недвижимости, а также «тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой  теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, вентиляция,  горячее водоснабжение), подтвержденная технической документацией (проект с  тепловыми нагрузками, технический паспорт, расчет тепловой нагрузки, иное)».  

Также в приглашении указывалось, что если объект потребителя, подключенный к  котельной № 19, теплоснабжался, и в отношении него был заключен письменный договор  теплоснабжения с предыдущей теплоснабжающей организацией (АО «Теплоэнерго»), в  случае отсутствия на дату подготовки заявки каких-либо из указанных выше документов,  потребитель вправе направить заявку с неполным составом документов (с приложением  копии указанного договора), а специалисты КФ ООО «СТК» окажут содействие в  восстановлении соответствующей информации, необходимой для заключения договора.  

После получения указанного приглашения ответчик, объект теплопотребления  которого был подключен к котельной № 19, направил истцу заявку на заключение  договора и имевшиеся документы: учредительные документы, банковские реквизиты,  правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, договор с АО  «Теплоэнерго», акт АО «Теплоэнерго» о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой  энергии у потребителя от 18.06.2020 г., свидетельства о поверке от 30.08.2019 г.,  выданные ФБУ «Кемеровский ЦСМ», согласно которым теплосчетчики ответчика  подлежат следующей поверке 29.08.2023 г., паспорта на приборы учета.  

Таким образом, у истца имелись в распоряжении все данные, необходимые для  заключения договора и допуска узлов учета в эксплуатацию.  

Кроме того, согласно п. 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до  вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета  (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.  

Согласно данным паспортов на приборы учета ответчика, первичная поверка  тепловычислителей была произведена в 20.06.2011 г., срок службы тепловычислителей  составляет не менее 12 лет.  

С учетом изложенного у истца не имелось оснований делать выводы о нерасчётном  характере спорного прибора учета № 1232 по мотивам недопуска узла учета в  эксплуатацию.  

Равно как и оснований производить начисление расчетным методом в связи с  неисправностью прибора учета, с учетом следующего.  

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов  5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр по общему правилу коммерческий  учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами  учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по  передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным  путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2)  неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения  сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью  потребителя.  

При этом под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние  средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных  правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной)  документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений,  входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в  нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил № 1034).  

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод  коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета,  а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.  

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении  единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По  истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их  утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не  соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений,  подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.  

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств  измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения  соответствия средств измерений метрологическим требованиям.  

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений  утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего  Федерального закона.  

До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной  поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица и  индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно  представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).  

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение  является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки,  требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а  также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими  приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.  

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителям  посредством представления относимых и допустимых доказательств подтверждающих  способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к  применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III  Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга  России от 02.07.2015 № 1815).  

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его  показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс,  пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и №  310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.  

Исходя из положений статей 168, 170 АПК РФ для непринятия показаний прибора  учета и вывода суда о возможности применения расчетного способа определения объемов  коммунальных ресурсов истцу необходимо доказать что прибор учета не соответствует  требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или)  конструкторской (проектной) документации.  

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее -  Обзор 25.11.2020), разъяснено, что потребитель не лишен возможности представить  доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема  полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора  учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность  отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.  

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021  (далее - Обзор от 22.12.2021), также установлено, что проведенная по истечении  межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено  соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность  отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.  

В этой связи, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или  неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу  прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных  данных, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению  количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета,  представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его  обязательств на основе показаний прибора учета.  

Тогда как в рассматриваемом случае какого-то вмешательства абонентом в работу  прибора учета не установлено, а вывод суда о том, что прибор учета № 1232 выведен из  строя в соответствии со снятыми архивами показаний (показания за пределами норм  точности) на основании акта осмотра от 15.03.2021, признании его нерасчетным, сделан в  противоречии с фактическими обстоятельствами последующего допуска данного прибора  учета в работу 15.06.2021 в связи с прохождением периодической проверки узла учета.  

Так, истец не отрицает, что 15.06.2021 на основании результатов поверки был  составлен акт периодической проверки узла учета, по результатам которой прибор учета   № 01232 был допущен к эксплуатации.  

Исходя из пояснений третьего лица ООО «Тэсса», производившего поверку  данного прибора учета, поверка была произведена 06.05.2021 со снятием теплосчетчика, а  после поверки произведена установка теплосчетчика на объект. Ремонт приборов не  осуществлялся, какие-либо особенности в работе не выявлены.  

Истец данный факт объясняет тем, что в ходе снятия прибора учета № 01232 на  него, возможно, было оказано какое-либо воздействие, в том числе неумышленное  (например, был вытряхнут сор, который попал в него и влиял на его корректную работу),  что привело в дальнейшем к устранению ранее выявленных ошибок в работе. После  проведенной поверки ошибки далее не выявлялись, показания передавались корректные,  прибор используется в качестве расчетного. Суд с данной позицией согласился.  

Однако данная позиция истца, поддержанная судом, строится на предположениях. 

Из дела не усматривается неисправность прибора учета в спорный период,  вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие  нарушение достоверности учетных данных, в связи с чем энергоснабжающая организация  сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя  согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно  ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.  

 В данном случае последующее признание прибора учета соответствующим  метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ лишь  подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания  срока поверки.  

Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета,  представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение  (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и  показатели точности измерений, не имеется (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).  

Поэтому, признавая, что прибор учета в какой-то временной промежуток не  обеспечивал точный учет объема потребленного ресурса, между тем, судом не учтено, что  указанное средство измерения впоследствии прошло очередную поверку, в том числе  принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора от 22.12.2021, о том,  что в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических  характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не  происходит.  

Соответствующие возражения истца об обратном, что прибор учета был допущен  к коммерческим расчетам только с 15.06.2021, подлежат отклонению как не основанные  на вышеизложенных правовых нормах.  

Такая аргументация прямо противоречит правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, нашедшей отражение в приведенных выше пункте 25 Обзора от  25.11.2020, пункте 10 Обзора от 22.12.2021, определениях от 30.06.2020 № 310-ЭС19- 27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, согласно которой допускается опровержение  расчетного порядка определения объема ресурса, как математической модели презумпции  в ситуации последующей поверки прибора учета.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и  имеющиеся доказательства, установив осуществление ответчиком действий по поверке  счетчика коммерческого учета ресурса, подтвердившего исправность прибора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности применения истцом  расчетного метода.  

Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета,  представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение  (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и  показатели точности измерений, не имеется.  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом  Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды  при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства  и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения  нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей  

46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно  ущемленным.  

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному  обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если  формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому  результату.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в акте от 15.03.2021 на  работу спорного прибора учета № 01232 за пределами норм точности недостаточно для его  признания непригодным к применению, учитывая при этом положения пункта 83 Правил   № 1034, согласно которым в случае, если имеются основания сомневаться в  достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать  проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей  (теплосетевой) организации и потребителя, тогда как комиссионное обследование данного  прибора не инициировано истцом.  

В то время как, будучи несогласным с выводами ООО «НТСК» в акте от 15.03.2021  г. о неисправности спорного прибора учета, ответчик обращался к истцу с возражениями,  на что получил ответ, что прибор учета не допущен в эксплуатацию, и учет количества  потребляемых ресурсов будет определяться ООО «НТСК» в соответствии с условиями  заключенного договора.  

С учетом изложенного, презумпция некорректной работы приборов учета в данном  случае является опровержимой и может быть преодолена в судебном споре (статьи 9, 65  АПК РФ).  

В рассматриваемом случае такое опровержение состоялось путем представления  ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность  установленного на объекте прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого  ресурса в спорный период.  

Так, 28.04.2021 г. ответчик в адрес истца направил уведомление о намерении  провести внеочередную поверку прибора учета ТМК-Н 1-2.1 № 01232 по своей  инициативе, силами ООО «Тэсса» такая поверка была проведена. Согласно свидетельству  о поверке от 06.05.2021 г. спорный прибор учета был признан пригодным к применению, а  значит, соответствовал всем метрологическим требованиям.  

Более того, истец не только 15.03.2021 г., но и до указанной даты производил  проверку спорного узла учета, в ходе которой им не был выявлен факт работы прибора  учета за пределами норм точности (что следует из акта от 10.02.2021 г., на который  имеется ссылка в решении суда).  

Тогда как из акта экспертизы не следует факт неисправности спорного прибора  учета, при этом эксперт указал, что использование показаний ПУ возможно, так как  данные ошибки указывают на наличие «Нештатной ситуации».  

Таким образом, ответчик представил истцу доказательства, опровергающие пороки  учета и необходимость исчислении объема полученных ресурсов расчетным путем,  

поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим  требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям, что  соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310- ЭС20-13165 по делу № А68-1493/2019.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерной  позицию ответчика о необходимости принимать во внимание при расчете объема  обязательств учреждения показания прибора учета, представив в дело которые и  соответствующий альтернативный расчет задолженности по обоим приборам учета,  задолженность у ответчика отсутствует ввиду того, что абонент весь спорный период  продолжал рассчитывать объем потребления по показаниям прибора учета и оплачивал  его.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в период снятия  прибора учета на поверку потребление горячей воды и тепла не осуществлялось, что  подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  (судебное заседание 20.09.2023 08мин. 47 сек видеозаписи заседания онлайн) и ответчик  следующими доказательствами:  

28.04.2021 в адрес истца ответчик направил письмо, которым уведомил о своем  намерении провести поверку прибора учета ТМК-Н 1-2.1 № 01232 и в связи с этим просил  закрыть ввод системы отопления и горячего водоснабжения.  

29.04.2021 представитель ООО «НТСК» произвел опломбирование запорной  арматуры на системе отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актом  опломбирования № 299 от 29.04.2021 г. Спорный прибор учета был снят силами ООО  «ТЭССА» для проведения его внеочередной поверки, что подтверждается актом  выполненных работ от 31.05.2023 г.  

После проведения 06.05.2021 г. поверки ответчик письменно сообщил об этом  истцу и просил открыть ввод системы, направив своего представителя для принятия в  эксплуатацию прибора учета (письма от 12.05.2021 г. и 13.05.2021 г.).  

13.05.2021 г. прибор учета был установлен и опломбирован, истцом была  произведена подача горячей воды, что подтверждается актом подключения № 330 от  13.05.2021 г..  

Таким образом, в период нахождения прибора учета на внеочередной поверке  (29.04.2021 – 12.05.2021) подача горячей воды и тепла на соответствующие помещения  ответчика не осуществлялась, в связи с чем вопреки в том числе последующим  пояснениям истца, в отчете о потреблении тепловой энергии за период с 26.04.2021 по  25.05.2021 по прибору учета 01232 данные за 29.04.2021 и 30.04.2021 отсутствуют, тогда  как с учетом возражений истца по иным периодам (26.04.2021 по 26.04.2021, 13.05.2021  по 17.05.2021) ответчик указал на ошибочность их не включения в отчет, представил в суд  апелляционной инстанции 09.10.2023 уточненный контррасчет с дополнительным  начислением сумм к оплате.  

Между тем, ответчик подтвердил, что в определенные периоды производил оплату  с нарушением установленных сроков, в связи с чем представил альтернативный расчет  пени в размере 31 985, 92 руб., проверенный судом апелляционной инстанции и  признанный подлежащим удовлетворению, при этом возражения истца в части данного  расчета судом отклоняются с учетом следующего.  

Действительно, как ссылается истец, отсутствие платежных документов по оплате  за коммунальные услуги не имеет правового значения для наступления обязанности  ответчика по оплате задолженности, так как обязанность по оплате возникает в силу  оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок.  

Обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления  или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием  возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения  на бумажном носителе счета-фактуры или акта оказанных услуг по передаче ресурса  ответчику.  

Данное денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта  потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия  выставленных в его адрес счетов-фактур.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит  первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по  исполнению обязательства.  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне  контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается  от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для  устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно  сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них  известно.  

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может  являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость  оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена  при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении  гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Само по себе отсутствие у ответчика таких документов не освобождает его от  исполнения обязательств по договору.  

В связи с чем расчет ответчиком пени за ноябрь 2020 с 11.01.2020 (с учетом даты  выставления 31.12.2020) признается судом неверным, учитывая, что срок оплаты наступил  10.12.2020. Между тем, данный фак не привел к неверности по существу расчета  ответчика, учитывая, что истец согласно последним уточненным исковым требованиям  (заявлены 11.08.2022 в электронном виде) и представленному расчету к нему, предъявляет  ответчику пени за период ноябрь 2020, февраль – март 2021 с 13.04.2021 ( то есть не с  

11.12.2020), за декабрь 2020 – с 12.01.2021, в связи с чем указание ответчиком в своем  расчете на срок оплаты за ноябрь 2020 – 11.01.2021 как на начальный период, со  следующего дня после которого могла бы быть начислена неустойка, с учетом  заявленного истцом периода (он заявлен не ранее, чем 12.01.2021), не нарушает прав  истца, тем более, что на 29.12.2020 истцом произведена оплата 513 869, 27 руб.,  превышающая предъявленный к оплате долг (199 696, 43), что образовало переплату и  свидетельствует об отсутствии оснований начисления неустойки с данного момента.  

По иным периодам ответчик, как и истец, рассчитывает неустойку после  установленного законом и договором 10-дневного срока на оплату ( за декабрь 2020 с  12.01.2021, за январь 2021 с 11.02.2021 и т.д.), с чем согласился представитель истца в  последнем судебном заседании, указав, что имеет разногласия только по ноябрю 2020.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерными  исковые требования в части начисления ответчику указанного размера пени 31 985, 92  руб. при подтверждении материалами дела факта правомерности принятия абонентом к  расчету объемов потребления показаний приборов учета, а равно учитывая  подтверждение факта несвоевременности оплаты сложившейся задолженности.  

 В связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению  на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном  применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении исковых требований в части, с соответствующим отнесением на сторон в  порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины по  первой, апелляционной, кассационной инстанциям, расходам на оплату услуг экспертизы  пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (иск удовлетворен на 1,2%).  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2711071/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  «Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа «имени  народного учителя СССР Э.Г. Фельде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 985 руб. 92 коп. пени, 439 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 32 424 руб. 92  коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская  теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузбасское  специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа «имени народного  учителя СССР Э.Г. Фельде» (ОГРН 1034234001427, ИНН 4234004167) 59 280 руб.  расходов на оплату экспертизы, 8 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной и кассационной инстанциям, всего 68 172 руб.  

По результатам процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  «Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа «имени  народного учителя СССР Э.Г. Фельде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 747  руб. 08 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская  теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 18 410 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева 

Судьи Д.Н. Аюшев  

 ФИО1