ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2019

Дело № А40-110809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО  «УПТК» - ФИО1 - дов. от 04.12.2019 сроком на 1 год, диплом

от ООО «Аспекс машиностроительная компания»- ФИО2- дов. от 13.12.2019 на 3 года, диплом

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «УПТК»

на постановление от 18.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в адрес ООО «Аспекс Машиностроительная компания», на сумму 1.500.000,00 рублей на основании финансового поручения должника № 311-05/16-133 от 13.05.2016 г., и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «УПТК»

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества Коммерческий банк (ПАО КБ) «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (АО «Севкавгипроводхоз»), в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 01.07.16 по счету АО «Севкавгипроводхоз» № 40702810400000000147 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.11.15 в размере 60 000 000 рублей.

2. Признать недействительными сделками банковские операции по счету АО «Севкавгипроводхоз» № 40702810400000000147 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по частичному погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.07.15 в размере 3 426 476 рублей 17 копеек, из которых:

28.06.16 в размере 40 282 рубля 50 копеек;

27.06.16 в размере 2 846 956 рублей 37 копеек;

29.06.16 в размере 36 237 рублей 30 копеек;

01.07.16 в размере 503 000 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности АО «Севкавгипроводхоз» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № 

<

***> от 13.11.15 в размере 60 000 000 рублей;

восстановления задолженности АО «Севкавгипроводхоз» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № 

<

***> от 23.07.15 года в размере 3 426 476 рублей 17 копеек;

восстановления задолженности ФИО3 по договору поручительства № 1 от 23.07.15 к кредитному договору № 

<

***> от 23.07.15 в размере 3 426 476 рублей 17 копеек и договору поручительства № 1 от 13.11.15 к кредитному договору № 

<

***> от 13.11.15 в размере 60 000 000 рублей;

восстановления задолженности ФИО4 по договору поручительства № 2 от 23.07.15 к кредитному договору № 

<

***> от 23.07.15 в размере 3 426 476 рублей 17 копеек и договору поручительства № 2 от 13.11.15 к кредитному договору № 

<

***> от 13.11.15 в размере 60 000 000 рублей;

восстановления задолженности АО «Севкавгипроводхоз» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/И от 13.11.15 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/И от 23.07.15;

восстановления задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед АО «Севкавгипроводхоз» по счету № 40702810400000000147 в размере 63 426 476 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 2 - 7).

Заявление подано на основании статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года заявленные требования были удовлетворены:

- признана недействительной сделкой банковская операция от 01.07.16 по счету АО «Севкавгипроводхоз» № 40702810400000000147 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.11.15 в размере 60 000 000 рублей,

- признаны недействительными сделками банковские операции по счету АО «Севкавгипроводхоз» № 40702810400000000147 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по частичному погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.07.15 в размере 3 426 476 рублей 17 копеек, из которых:

28.06.16 в размере 40 282 рубля 50 копеек;

27.06.16 в размере 2 846 956 рублей 37 копеек;

29.06.16 в размере 36 237 рублей 30 копеек;

01.07.16 в размере 503 000 рублей.

- применены последствия недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности АО «Севкавгипроводхоз» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № 

<

***> от 13.11.15 в размере 60 000 000 рублей;

восстановления задолженности АО «Севкавгипроводхоз» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № 

<

***> от 23.07.15 года в размере 3 426 476 рублей 17 копеек;

восстановления задолженности ФИО3 по договору поручительства № 1 от 23.07.15 к кредитному договору № 

<

***> от 23.07.15 в размере 3 426 476 рублей 17 копеек и договору поручительства № 1 от 13.11.15 к кредитному договору № 

<

***> от 13.11.15 в размере 60 000 000 рублей;

восстановления задолженности ФИО4 по договору поручительства № 2 от 23.07.15 к кредитному договору № 

<

***> от 23.07.15 в размере 3 426 476 рублей 17 копеек и договору поручительства № 2 от 13.11.15 к кредитному договору № 

<

***> от 13.11.15 в размере 60 000 000 рублей;

восстановления задолженности АО «Севкавгипроводхоз» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/И от 13.11.15 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>/И от 23.07.15;

восстановления задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед АО «Севкавгипроводхоз» по счету № 40702810400000000147 в размере 63 426 476 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 152 - 156).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу № А40-110809/2016 отменено, в удовлетворении требований ООО «УПТК» отказано, распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО «УПТК», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что апелляционный суд ошибочно применил к отношениям между третьим лицом и должником положения п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учёл, что в связи с наличием возложения отношения между указанными лицами в таком случае регулируется соглашением сторон или нормами о неосновательном обогащении. По мнению заявителя, полное удовлетворение требований кредитора привело или могло привести к удовлетворению требований в большем объёме, чем если бы его требования удовлетворялись в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Аспекс машиностроительная компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2015 г. между ООО «УПТК» (покупатель) и ООО «Аспекс Машиностроительная компания» (продавец) был заключен договор поставки № П-100/15.

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец обязуется: - в согласованный сторонами срок, поставить (передать в собственность) покупателю инертные материалы, далее товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цены на товар устанавливаются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 3.2. указанного договора покупатель осуществляет оплату в соответствии с условиями, указанными в спецификации на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Так, за счет средств должника (как полагает заявитель) в соответствии с его финансовыми поручениями ОАО «ГлобалЭлектроСервис» осуществил платежи в ООО «Аспекс Машиностроительная компания» в счет взаиморасчетов по Договору № 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014 г., спецификация № 105, в сумме 1.500.000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «УПТК» ИНН 

<

***> по финансовому поручению № 311-05/16-133 от 13.05.2016 г. по счету № 33 от 30.12.2015 г. за систему аспирации по договору № П-100/15 от 27.04.2015 г.».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПТК», повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО «Аспекс Машиностроительная компания» перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом.

Конкурсный управляющий просил суд признать вышеуказанный платеж недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела копий финансового поручения № 311-05/16-133 от 13.05.2016, согласно которой должник просил ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перечислить денежные средства ООО «Аспекс Машиностроительная компания» в счет взаиморасчетов по договору № 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014, Спецификация № 105.

Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника - ООО «УПТК» перед ООО «Аспекс Машиностроительная компания» третьим лицом - ОАО «ГлобалЭлектроСервис» за счет денежных средств должника (как полагает заявитель), причитающихся ему по договору № 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014, Спецификация № 105.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (23.05.2016 г., 07.06.2016 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например:

ЗАО ЗВА «Астон-Энерго» в размере 642 579,37 руб., 13 891 057,41 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 25.03.2014 № 001/25/03/14/УПТК-АЭ;

ООО «Таткабель» в размере 330 000,00 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 года по делу № А65-26750/16;

ЗАО «Эйч Ди Энерго» в размере 151 180 973,86 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки № HD-T-11-106/HD-G-11-105 от 11.11.2011, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. по делу №А40-170287/15-13-1369.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Кроме того, картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которых обязательства должника увеличились на 1.500.000,00 рублей, а из собственности ООО «УПТК» выбыло имущество в размере 1.500.000.00 рублей, представляющее собой оплату по договору № 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014, Спецификация № 105.

Таким образом, как указывал суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника.

Оспариваемая сделка совершена 13.05.2016 г., то есть менее чем за месяц до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПТК» - 23.05.2016 г.

Суд первой инстанции указал, что в порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ООО «Аспекс Машиностроительная компания», учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств третьим лицом за счет денежных средств должника не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае конкурсным управляющим доказано наличие условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный платеж произведен не за счет денежных средств должника и, соответственно, не повлек уменьшение конкурсной массы должника и ущерба кредиторам. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., перечисление которых было признано недействительной сделкой, были списаны со счета № 40702810038000070041, открытого ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в ПАО Сбербанк г. Москва (БИК 044525225, корр. счет № 30101810400000000225).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства принадлежали не должнику, а ОАО «ГлобалЭлектроСервис». Распоряжение в банк о перечислении денежных средств совершено не Должником, а ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

При этом, доказательств того, что указанные денежные средства были предоставлены ОАО «ГлобалЭлектроСервис» должником, материалы обособленного спора не содержат.

В связи с этим судом первой инстанции в оспариваемом определении верно указано, что сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Как указано в определении, за счет средств должника в соответствии с его финансовыми поручениями ОАО «ГлобалЭлектроСервис» осуществило платежи в ООО «Аспекс Машиностроительная компания» в счет взаиморасчетов по Договору № 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014 г.. Спецификация № 105, в сумме 1.500.000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «УПТК» ИНН 

<

***> по финансовому поручению № 311-05/16-133 от 13.05.2016 г. по счету № 33 от 30.12.2015 г. за систему аспирации по Договору № П-100/15 от 27.04.2015 г.».

При этом суд первой инстанции указал, что «оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника - ООО «УПТК» перед ООО «Аспекс Машиностроительная компания» третьим лицом - ОАО «ГлобалЭлектроСервис» за счет денежных средств должника, причитающихся ему по договору № 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014, Спецификация № 105».

Однако, договор № 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014 отсутствует как в материалах дела о банкротстве, так и в материалах обособленного спора о признании сделки недействительной. Соответственно, условия указанного договора судом первой инстанции не исследовались. Вывод суда о том, что по указанному договору должнику причитались какие-либо денежные средства, доказательствами по делу не подтверждается.

Соответственно, в материалы дела не представлено доказательств того факта, что:

между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и должником имелись обязательственные отношения;

в силу наличия таких обязательственных отношений денежные средства, уплаченные ООО «Аспекс машиностроительная компания», предназначались именно должнику.

Кроме того, ООО «Аспекс машиностроительная компания» указывает, что фактические обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют об обратном.

06.06.2016 г. между ООО «Аспекс машиностроительная компания», должником и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» было подписано соглашение № 1 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) от 27.04.2015 г. № П-100/15.

В соответствии с указанным Соглашением (п. 1.6.), на дату его подписания у должника перед ООО «Аспекс машиностроительная компания» имелась задолженность за фактически поставленный товар по спецификации № 1 в размере 19 949 353,35 руб.

При этом указанный размер задолженности определен с учетом платежа, произведенного ОАО «ГлобалЭлектроСервис» за должника платежным поручением № 4497 от 31.05.2016 г. (п. 1.3. соглашения от 06.06.2016 г.).

Согласно п. 2.1. соглашения от 06.06.2016 г.:

- Покупатель (должник) передает новому покупателю (ОАО «ГлобалЭлектроСервис»), а новый покупатель (ОАО «ГлобалЭлектроСервис») принимает на себя все права и обязанности покупателя (должника), возникшие из договора поставки от 27.04.2015 г. № П-100/15, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения.

- Поставщик (ООО «Аспекс машиностроительная компания») обязуется исполнить все неисполненные, не полностью или ненадлежащим образом исполненные обязательства поставщика по договору поставки от 27.04.2015 г. № П-100/15 Новому покупателю (ОАО «ГлобалЭлектроСервис»).

- Новый покупатель (ОАО «ГлобалЭлектроСервис») обязуется исполнить все неисполненные, не полностью или ненадлежащим образом исполненные обязательства покупателя (должника) по договору поставки от 27.04.2015 г. № П-100/15 поставщику (ООО «Аспекс машиностроительная компания»).

Покупатель (должник) освобождается от исполнения перед поставщиком (ООО «Аспекс машиностроительная компания») обязательств по уплате задолженности за поставленный товар.

Указанная сделка по передаче прав и обязанностей по договору поставки от 27.04.2015 г. № П-100/15 конкурсным управляющим не оспаривается, недействительной не признана.

Из условий указанного соглашения следует, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» приняло на себя обязанность произвести за свой счет исполнение обязательств покупателя по договору поставки в том объеме, в котором они будут существовать на момент передачи прав и обязанностей по такому договору.

При этом соглашением от 06.06.2016 г. не было предусмотрено какое-либо встречное исполнение со стороны должника в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Таким образом, ОАО «ГлобалЭлектроСервис», безвозмездно приняв на себя обязанности покупателя по договору поставки, фактически освободило Должника от исполнения обязательств в соответствующей части.

Соответственно, если бы ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не произвело за должника платеж по платежному поручению № 4497 от 31.05.2016 г. на сумму 1 500 000 руб., то на указанную сумму увеличилась бы задолженность должника перед ООО «Аспекс машиностроительная компания» по договору поставки от 27.04.2015 г. № П-100/15, которая в дальнейшем была передана ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на основании соглашения от 06.06.2016 г. без какого-либо встречного исполнения со стороны должника.

То есть, если бы ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не произвело за Должника платеж по платежному поручению № 4497 от 31.05.2016 г. на сумму 1 500 000 руб., оно уплатило бы указанные денежные средства ООО «Аспекс машиностроительная компания» в силу заключенного соглашения от 06.06.2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору поставки.

Следовательно, с учетом условий соглашения от 06.06.2016 г. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в любом случае предназначались ООО «Аспекс машиностроительная компания», а не должнику.

Вместе с тем, указанные выше доводы ООО «Аспекс машиностроительная компания», а также соответствующие доказательства не получили какой-либо оценки в обжалуемом судебном акте.

При этом именно вывод арбитражного суда о совершении оспариваемой сделки за счет имущества должника позволил применить к спорным правоотношениям нормы материального права, содержащиеся в п. 1 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вышеназванные нормы материального права были ошибочно применены судом первой инстанции.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки обязательства должника увеличились, а из его собственности выбыло имущество, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основан на ошибочном истолковании действующего гражданского законодательства.

Как указано в абзаце 6 стр. 5 обжалуемого определения, «... были совершены сделки, в результате которых обязательства должника увеличились на 1.500.000.00 рублей, а из собственности ООО «УПТК» выбыло имущество в размере 1.500.000.00 рублей, представляющее собой оплату по договору № 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014, Спецификация № 105».

Указанный вывод арбитражного суда противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также были применены судом к спорным правоотношениям.

Как верно указано судом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства возлагалось должником на третье лицо. При этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Мотивов, по которым ООО «Аспекс машиностроительная компания» не должно было исполнять обязанность по принятию исполнения, предложенного за должником, в судебном акте не приведено.

При этом судом первой инстанции были проигнорированы положения п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу произведенного ОАО «ГлобалЭлектроСервис» исполнения (платежа) к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перешли права кредитора по обязательствам, возникшим между ООО «Аспекс машиностроительная компания» и должником из Договора № П-100/15 от 27.04.2015 г.

Таким образом, размер обязательств должника в результате совершения оспариваемой сделки не претерпел каких-либо изменений.

К лицам, исполнившим обязательства должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит замена кредитора в обязательстве, что не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении такого требования.

В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции об увеличении обязательств должника в результате совершения оспариваемой сделки прямо противоречит как установленным обстоятельствам дела, так положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Аспекс машиностроительная компания» обращала внимание арбитражного суда на то, что материалах дела, отсутствуют доказательства того факта, что

- ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на момент совершения спорной сделки (платежа) имело задолженность перед Должником;

- ОАО «ГлобалЭлектроСервис» за счет перешедших к нему требований по договору № П-100/15 от 27.04.2015 г. произвело зачет встречных требований должника или иным образом уменьшило конкурсную массу должника.

Кроме того, срок для заявления требований кредиторов к должнику, установленный законодательством о банкротстве, истек. Реестр кредиторов должника закрыт (абзац 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). При этом восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор о включении в реестр кредиторов должника требований ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди были включены требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 1 772 806 409,68 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г. отменены в части, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из содержания названных судебных актов следует, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не предъявляло к должнику каких-либо требований, основанных на договоре № П-100/15 от 27.04.2015 г., по которому в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было произведено исполнение за должника, что указывает на отсутствие уменьшения конкурсной массы должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше доводы ООО «Аспекс машиностроительная компания» не получили в обжалуемом судебном акте какой-либо оценки.

Следует отметить, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» является единственным участником должника (л.д. 29).

Кроме того, как указывает сам заявитель, в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис», чью оплату суд первой инстанции взыскал в пользу должника по настоящему делу, также возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как указывает конкурсный управляющий должника, арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства неверно применил нормы материального права, выразившиеся в применении нормы п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в настоящем деле (стр. 4 кассационной жалобы).

Указанный довод является несостоятельным и основан на ошибочном истолковании норм гражданского законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемый платеж был совершен третьим лицом в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником, возникших из договора №28/УПТКГЭС/14 от 31.07.2014, подлежит отклонению, поскольку как верно было отмечено арбитражным судом апелляционной инстанции, договор № 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014 отсутствует как в материалах дела о банкротстве, так и в материалах обособленного спора о признании сделки недействительной.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А40-110809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий