﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2020 года

Дело №

А56-34268/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., 

при участии представителя Черняева Сергея Владимировича, финансового управляющего Шоштаева Тимура Борисовича, Богданова Е.В. (доверенность от 09.01.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Ивановой К.А. (доверенность от 30.01.2020), 

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шоштаева Тимура Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-34268/2019/искл.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании гражданина Шоштаева Тимура Борисовича несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.08.2019 Шоштаев Т.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Черняев Сергей Владимирович. 

В рамках дела о банкротстве Шоштаева Т.Б. последний 22.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: автомобиль «Ауди Q5» с регистрационным номером Н755АХ178 и денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника. 

Определением от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявления Шоштаева Т.Б. об исключении из конкурсной массы должника автомобиля отказано; в остальной части заявление Шоштаева Т.Б. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шоштаев Т.Б., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.12.2019 и постановление от 11.06.2020. 

В обоснование кассационной жалобы Шоштаев Т.Б. ссылается на необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и личных прав должника, полагая, что реализация автомобиля не повлияет существенным образом на удовлетворение требований кредиторов. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не был учтен установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) запрет на обращение взыскания на средства транспорта и иное необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности. 

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 24.09.2020 в электронном виде, финансовый управляющий Черняев С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что Шоштаевым Т.Б. не заявлено новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители Черняева С.В. и Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности Шоштаева Т.Б. имеется автомобиль  «Audi Q5» с государственным номером Н755АХ178, VIN WAUZZZ8R9DA017817.

Шоштаев Т.Б., ссылаясь на то, что данный автомобиль необходим ему в связи с инвалидностью, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанного автомобиля и денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Шоштаева Т.Б., суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований полагать, что автомобиль «Audi Q5» является средством транспорта, необходимым Шоштаеву Т.Б. в связи с его инвалидностью, а в отсутствие разногласий между должником и финансовым управляющим основания для рассмотрения заявления в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника отсутствуют. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судами установлено, что согласно справке серии МСЭ-2017 № 0032645 29.04.2019 Шоштаеву Т.Б. бессрочно установлена третья группа инвалидности (общее заболевание).

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательства, подтверждающие, что автомобиль «Audi Q5» является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что Шоштаев Т.Б. нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине его инвалидности, в материалы дела не представлено.

Справка серии МСЭ-2017 № 0032645 таким доказательством не является.

Доводы подателя жалобы не содержат обоснования потребности в использовании в ущерб интересам его кредиторов именно автомобиля «Audi Q5». Доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалы дела также не представлены.

Довод должника о том, что имущество, необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью по смыслу статьи 446 ГПК РФ, не ограничивается указанным в законе перечнем, не основан на нормах права. 

Учитывая то, что государственная политика в области социальной защиты инвалидов устанавливается на федеральном уровне (Закон № 181-ФЗ), а также многочисленными правовыми актами, принятыми в развитие данного закона, кассационному суду не ясны основания, по которым податель кассационной жалобы применяет расширительное толкование к установленным законом перечням, позволившее ему отнести автомобиль «Audi Q5» к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону 

При этом довод Шоштаева Т.Б. о том, что реализация автомобиля «Audi Q5» не повлияет существенным образом на удовлетворение требований кредиторов, также не основан на нормах права. 

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника. 

При оценке обоснованности требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника судами обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ). 

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. 

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В отсутствие доказательств наличия разногласий между должником и финансовым управляющим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления Шоштаева Т.Б. в указанной части без рассмотрения. 

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-34268/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шоштаева Тимура Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова