ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10341/2024

г. Челябинск

04 октября 2024 года

Дело № А76-22099/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное хозяйство «УЮТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от              07 июня 2024 г. по делу № А76-22099/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность №ИА-480 от 02.11.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное хозяйство «УЮТ» - директор ФИО2 (приказ №1 от 19.09.2013),  ФИО3 (доверенность № 2 от 09.01.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное хозяйство «УЮТ» (далее – ответчик по первоначальному иску,                             ООО ЖКХ «УЮТ») о взыскании суммы основного долга в размере                                3 568 руб. 17 коп., пени на 18.08.2023 в размере 1 973 руб. 69 коп. с последующим начислением начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга (в размере 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО ЖКХ «УЮТ» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Уралэнергосбыт» об: 

- обязании ООО «Уралэнергосбыт» аннулировать незаконно начисленную задолженность ООО ЖКХ «УЮТ» за электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.01.2020; 

- обязании ООО «Уралэнергосбыт» вернуть излишне начисленные и излишне уплаченные денежные средства в размере 8 650 руб. 06 коп.; 

- обязании произвести корректировку начислений платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества исходя из актуальных данных паспортного учета ООО ЖКХ «УЮТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо,                ПАО «Россети Урал»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела                         № А76-22099/2022 и № А76-22175/2020, делу  присвоен номер  А76-22099/2022. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 принято уточнение первоначальных исковых требований              ООО «Уралэнергосбыт»в части взыскания суммы основного долга в размере 147 585 руб. 71 коп. за период с февраля 2020 г. по июль 2020 г., пени в размере 102 692 руб. 35 коп., исчисленные на 04.03.2024, взыскания пени с 05.03.2024 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере                               56 362 руб. 49 коп. за период с февраля 2020 года по июль 2020 года. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 принято уточнение встречных исковых требований ООО ЖКХ «УЮТ» в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере                59 930 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. 

С ООО ЖКХ «УЮТ» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 147 585 руб. 71 коп., пени в размере 102 692 руб. 35 коп., с последующим начислением пени на сумму взысканной задолженности в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 по день фактической уплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО ЖКХ «УЮТ» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит отказать ООО «Уралэнергосбыт» в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что при начислении платы за потребленную электроэнергию по нормативу потребления в квартирах, где не установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) электроэнергии, и не передаются показания ИПУ, количество зарегистрированных граждан (собственников) по  данным                      ООО «Уралэнергосбыт» не соответствует данным паспортного учета.

По мнению апеллянта, расчет в периоде июнь, июль 2020 г. по многоквартирному дому (МКД) № 30 по Комсомольскому проспекту, и МКД       № 34 по ул. Энгельса произведен не по тем показаниям общедомового прибора электроэнергии, которые были переданы в ресурсоснабжающую организацию (РСО).

Также податель жалобы отмечает, что задолженность за период январь 2020 г. отсутствует, однако суд данное обстоятельство не учел и взыскал сумму и пени по несуществующему обязательству.

По документам, представленным из РСО на январь, февраль 2024 г. задолженность у ООО ЖКХ «УЮТ» имеется только за апрель 2020 г.

Перерасчет в 2020 г.  фактически произведен по делу № А76-47357/2019 (период начисления: июль - декабрь 2019 г.)

Сумма пени взыскана необоснованно, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 19.08.2024.

Протокольным определением от 19.08.2024 судебное заседание отложено на 16.09.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец по первоначальному иску просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.09.2024 протокольным определением был объявлен перерыв до 23.09.2024.

После перерыва от ООО «Уралэнергосбыт» поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу с приложенной расшифровкой расчета пени. Указанные документы были приобщены к материалам дела.

Также от ООО ЖКХ «УЮТ» поступили пояснения по возражениям              ООО «Уралэнергосбыт», которые были приобщены к материалам дела.

ООО ЖКХ «УЮТ» заявлено ходатайство об обязании истца по первоначальному иску произвести корректировку задолженности.

ООО «Уралэнергосбыт» возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО ЖКХ «УЮТ», поскольку судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось, сторонам  предлагалось произвести сверку объема и стоимости электрической энергии, поставленной ответчику истцом. 

На дату рассмотрения дела сверка расчетов сторонами не проведена, процессуальные позиции сторон различны, ввиду чего удовлетворение ходатайства ООО ЖКХ «УЮТ» повлечет отложение судебного заседание при заведомом отсутствии какого-либо процессуального результата, то есть приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

Таким образом, дело № А76-22099/2022 подлежит рассмотрению по существу на основании представленных сторонами доказательств.

Третье лицо уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

 Истец (продавец) направил в адрес ООО ЖКХ «УЮТ» (покупатель) оферту от 20.06.2019 договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД №74010141006404 от 01.07.2019, которая ответчиком не подписана. 

Письмом №ЧО/13.2/3983 от 06.11.2019 истец направил в адрес ответчика приложение №1-1 к договору – перечень многоквартирных домов покупателя, соглашение о расторжении договора по объектам от 01.11.2019, дополнительное соглашение от 01.11.2019.

В приложении №1 к договору указан перечень точек поставки потребителя. 

Как следует из искового заявления ООО «Уралэнергосбыт», за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 истец по первоначальному иску оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии на сумму 147 585 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, ведомостями приема-передачи электрической энергии, сведениями о потреблении населением, информацией об отгрузке энергии по абонентам, счет-фактурами. 

Также истцом представлены расчеты потребления электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН). 

Из искового заявления следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ООО ЖКХ «УЮТ» не исполнено, в результате чего сумма основного долга за указанный период составила 147 585 руб. 71 коп. 

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с предложением о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ООО ЖКХ «УЮТ» обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования заявлены об обязании произвести корректировку платежей и  взыскании с ООО «Уралэнергосбыт»  незаконно начисленной суммы задолженности в размере 59 930 руб. 66 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик по первоначальному иску приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, то объем коммунального ресурса, поставляемого в такой дом определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 21 Правил № 124).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу норм частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией, последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающими организациям.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора ООО «Уралэнергосбыт»  заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в МКД, расположенные по адресам: указанных в приложении №1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя»: Комсомольский проспект, 

<

...>; Свердловский проспект, 

<

...>. 

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.02.2020 по 31.07.2020 подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями приема-передачи электрической энергии,  информацией об отгрузке энергии по абонентам, счет-фактурами. 

Также истцом представлены расчеты задолженности по оплате электроэнергии на ОДН. 

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что по всем МКД, находящихся в управлении ответчика, истец не принимает к учету актуальные данные о зарегистрированных гражданах и собственниках в помещениях, не оборудованных индивидуальным прибором учета. 

В жалобе апеллянт утверждает, что по МКД, находящихся по адресам: Комсомольский проспект, д. 30 и ул. Энгельса, д. 34 истцом не произведена корректировка объемов ресурса  согласно показаниям общедомовых приборов учета. 

Однако, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование своей позиции ООО ЖКХ «УЮТ» не приведено. 

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: Комсомольский проспект, д. 30 и ул. Энгельса, д. 34, оборудованы общедомовыми приборами учета. Начисления за потребленные ресурсы в спорный период и впоследствии производились на основании показаний данных приборов. Корректировки начислений платежей за спорный период осуществлялись                                      ООО «Уралэнергосбыт»  регулярно и в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего расчеты за потребленные ресурсы. Это подтверждается расчетом и пояснениями ООО «Уралэнергосбыт» к объему электрической энергии на ОДН за спорный период.

В соответствии с представленными данными по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Комсомольский проспект, д. 30, в пояснениях к расчету на ОДН за июль 2020 г. в графе «Перерасчет по ОДН в текущем периоде» указано значение «-852,38 кВт.ч».

Указанное значение включает в себя перерасчет по индивидуальному потреблению и по показаниям ОДПУ, при этом перерасчет по индивидуальному потреблению в июле 2020 г. составил «+1573,25кВт.ч», что усматривается из приложения 12 и отдельной таблицы «Индивидуальное потребление физических лиц», имеющихся в материалах дела, а перерасчет по ОДПУ«-2425,61 кВт.ч», что соответствует возражениям ответчика. 

Таким образом, в расчетном периоде июль 2020 г. ответчику по первоначальному иску произведен  перерасчет по ОДН: 1573,25 - 2425,61 =              -852,38 кВт.ч., то есть разница в показаниях прибора учета учтена в периоде июль  2020 г.

В соответствии с предоставленной информацией, в пояснениях к расчету электроэнергии на ОДН за июль 2020 г. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: улица Энгельса, дом 34, указано значение «-280,99 кВт.ч» в графе «Перерасчет по ОДН в текущем периоде».

Указанное значение также включает в себя перерасчет по индивидуальному потреблению и по показаниям ОДПУ, при этом перерасчет по индивидуальному потреблению в июле 2020 г. составил «-92,46 кВт.ч», что усматривается из приложения 12 и отдельной таблицы «Индивидуальное потребление физических лиц», имеющихся в материалах дела, а перерасчет по ОДПУ«-188,52 кВт.ч», что соответствует возражениям ответчика. 

Таким образом, в расчетном периоде июль 2020 г. ответчику сделан перерасчет по ОДН: - 92,46 + - 188,52= - 280,99 кВт.ч., то есть разница в показаниях прибора учета учтена в периоде июль 2020 г. 

Согласно акту сверки все произведенные ответчиком оплаты учтены за спорный период, конечное сальдо соответствует сумме задолженности за взыскиваемый период. 

Задолженность за январь 2020 г. отсутствует, данный факт не оспаривается ООО «Уралэнергосбыт» и усматривается из расчета суммы основного долга. 

Соответственно, задолженность за январь 2020 г. судом не взыскана, вопреки утверждениям ООО ЖКХ «УЮТ». 

Представленные в материалы дела ответчиком счета от 01.01.2024 и 01.02.2024, на которые он ссылается как на доказательства отсутствия задолженности в спорный период, не имеют отношения к рассматриваемому спору, отражают сумму неустойки, начисленную по неоплаченным счетам-фактурам, исключая неустойку, взыскиваемую в судебном порядке. 

Мнение ООО ЖКХ «УЮТ», что данные счета подтверждают отсутствие задолженности за спорный период, опровергается расчетами, первичной документацией, актами сверки, представленными ООО «Уралэнергосбыт» в материалы дела. 

Как пояснил представитель ООО «Уралэнергосбыт», по квартирам, где отсутствует прибор учета либо не передаются показания прибора учета, истцом приняты все направленные ответчиком справки о количестве зарегистрированных лиц и проведены перерасчеты за весь спорный период согласно данным ООО ЖКХ «УЮТ» и согласно суммам разногласий ответчика, указанным в контррасчете по каждой квартире. 

В апелляционной жалобе ООО ЖКХ «УЮТ» утверждает, что перерасчет по предоставленным справкам отсутствует, однако в своих же пояснениях указывает, что перерасчет выполнен, но не в полном объеме (недоначислено определенное количество кВт.ч) по части квартир. 

Факт проведенных доначислений по количеству зарегистрированных граждан подтверждается приложением №12 к договору №74010141006404 от 01.07.2019, содержащим данные о перерасчетах в спорных квартирах. 

Для подтверждения доначислений, проведенных за пределами спорного периода, ООО «Уралэнергосбыт» в материалы дела предоставлялись выкопировки из приложением №12 к договору №74010141006404, а также выписки из лицевых счетов по каждой спорной квартире. 

При этом разногласия ответчика, согласно контррасчету по указанным выше квартирам составляли разницу в начислениях по количеству зарегистрированных граждан. ООО ЖКХ «УЮТ» указывает недоучтенное количество электроэнергии, значительно превышающее заявленную им самим разницу в начислениях, в связи с тем, что ответчик принимает для перерасчета период, превышающий заявленный спорный период (согласно позиции ООО ЖКХ «УЮТ» перерасчет должен быть за 13, 16, 19 месяцев). 

По квартире №32, расположенной в МКД по адресу: Комсомольский проспект, д. 30, ответчиком не заявлялось разногласий, не представлено справки о количестве зарегистрированных, данная квартира отсутствует в контррасчете. 

По данному адресу показания приборов учета не передавались с марта 2020 г., соответственно за март, апрель и май 2020 г. расчет электропотребления произведен по среднемесячным показаниям, за июнь и июль2020 г. по нормативу потребления на 1 человека. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Худякова, д. 6, в спорный период не находился на обслуживании ответчика, включен в договор дополнительным соглашением от 01.07.2022. 

По квартире №159А, расположенной в МКД по адресу: Комсомольский проспект, д. 30, ответчиком не заявлялось разногласий, не представлено справки о количестве зарегистрированных, данная квартира отсутствует в контррасчете. 

По данному адресу за весь спорный период начисления производились по показаниям приборов учета. 

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Елькина, дом 61А, спор возник в отношении начислений по двум квартирам: 

- в квартире № 22 начисления производятся в соответствии с показаниями индивидуального прибора учёта.

- в квартире № 70 в августе 2021 г. проведена корректировка начислений за период с 01.01.2020 по 01.08.2021 в размере 3656,41 кВт.ч. Корректировка была произведена исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. В связи с этим был предоставлен акт сверки и платежный документ.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: Комсомольский проспект, д. 30  имеются квартиры № 122, 268, 290 по которым начисления производятся в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

- в квартире №74 в октябре 2020 г. истцом проведена корректировка начислений по нормативу потребления электроэнергии на 2-х человек в размере 960 кВт.ч за период с 01.07.2019 по 01.06.2020, с 01.06.2020 по 01.10.2020 по показаниям прибора учета, в связи с этим был предоставлен акт сверки и платежный документ.

- в квартире №61 в сентябре 2020 г. проведена корректировка начислений по нормативу потребления электроэнергии на 3-х человек в размере 1 260 кВт.ч за период с 01.07.2019 по 01.09.2020, в связи с этим был предоставлен акт сверки и платежный документ.

- в квартире №114 в октябре 2020 г. была проведена корректировка начислений по нормативу потребления электроэнергии на 4-х человек в размере 780 кВт.ч за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, проведен перерасчет с 01.04.2020 по 01.10.2020 по показаниям прибора учета (50600-50911), в связи с этим был предоставлен акт сверки и платежный документ.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Энгельса,                 д. 43А:

- в квартире №26 в августе 2020 г. проведена корректировка начислений по нормативу потребления электроэнергии на 2-х человек, в размере 560 кВт.ч за период с 01.01.2020 по 01.08.2020,  в связи с этим был предоставлен акт сверки и платежный документ.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Елькина, д. 63:

- в квартире №5 в мае 2021 г. была проведена корректировка начислений по нормативу потребления электроэнергии на 2-х человек в размере 1 200 кВт.ч за период с 01.01.2020 по 01.05.2021, в связи с этим был предоставлен акт сверки и платежный документ; 

- в квартире №11 в августе 2020 г. была проведена корректировка начислений по нормативу потребления электроэнергии на 2-х человек в размере 560 кВт.ч за период с 01.01.2020 по 01.08.2020, в связи с этим был предоставлен акт сверки и платежный документ. 

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Тимирязева,               д. 29:

- в квартире № 45, начисления производятся в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета электроэнергии.

- в квартире № 28 в мае 2021 г. проведена корректировка начислений по нормативу на 4-х человек в размере 1 710 кВт.ч за период с 01.10.2019 по 01.05.2021, в связи с этим был предоставлен акт сверки и платежный документ. 

Представленный апеллянтом в материалы дела акт односторонний акт сверки задолженности выполнен за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 и не отражает как доначисления за спорный период по корректировочным счетам-фактурам, выставленным в отношении многоквартирного дома по адресу:                 ул. Тимирязева, 29, так и оплаты за спорный период, произведенные ответчиком после 31.07.2020. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Уралэнергосбыт» имеет право на взыскание оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с ответчика, который управляет указанными многоквартирными домами в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 10.11.2016 № 37404-АТ/04 сообщает о том, исходя из каких условий определяется количество постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан. При этом указывает, что количество постоянно проживающих в жилом помещении граждан равняется количеству граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительства (регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной). Временно проживающими в жилом помещении являются граждане, зарегистрированные в указанном жилом помещении по месту пребывания. 

В соответствии с пунктом 56(1) Правил № 354 в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. 

Ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными не только владеет технической документацией в отношении многоквартирных домов, а также всей необходимой информацией для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса. 

По смыслу части 10 статьи 162 ЖК РФ техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации. 

В силу пункта 38(1), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ответчик обязан устанавливать приборы учета и в оплату его услуг входят расходы на снятие показаний приборов учета. 

Как добросовестный участник спорных правоотношений в силу пункта 18 (д) Правил № 124 именно ответчик должен был предоставить соответствующие сведения по количеству зарегистрированных граждан истцу для правильного и своевременного начисления объема потребления гражданам – бытовым потребителям не позднее 26-го числа расчетного месяца. 

Исходя из изложенного, действуя добросовестно, при той степени заботливости, которая необходима по роду деятельности истца,                           ООО «Уралэнергосбыт» при начислении и предъявлении к оплате объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период, учитывало количество постоянно и временно проживающих в жилых помещениях граждан исходя из сведений, которыми истец располагал на тот момент.

Кроме того, ООО «Уралэнергосбыт» заявлено требование о взыскании пени за период с 19.08.2020 по 04.03.2024 в размере 102 692 руб. 35 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований, с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец по первоначальному иску произвел расчет пени за период с 19.08.2020 по 04.03.2024, размер которой составил 102 692 руб. 35 коп. 

Судом первой инстанции расчет ООО «Уралэнергосбыт» проверен и признан верным, при производстве расчета применены действовавшие в расчетный период моратории на начисление неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. 

ООО ЖКХ «УЮТ» осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере –                   102 692 руб. 35 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени, начиная с 05.03.2024 по день фактической уплаты задолженности по день фактической оплаты суммы задолженности  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предметы первоначальных исковых требований и встречных исковых требований являются взаимоисключающими.

С учетом удовлетворения первоначального иска ООО «Уралэнергосбыт», встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЖКХ «УЮТ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2024 г. по делу  № А76-22099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное хозяйство «УЮТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                                                                                                                                                                                                               

 

                                                                                              Г.Р. Максимкина