АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31141/2016 

Дата принятия решения – 05 мая 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мальцевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мицар-Транс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1147847245391, ИНН 7810999513) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТатСудоремонт", г. Зеленодольск (ОГРН 1101673001616, ИНН 1648029072),

    обществу с ограниченной ответственностью «Валгома», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 220 063, 69 руб. неосновательного обогащения, 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика ООО "ВолгаТатСудоремонт" –  ФИО1, руководитель, 

                                 ФИО2, по доверенности от 24.04.2017, 

от ответчика ООО «Валгома» - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мицар-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТатСудоремонт" о взыскании 220 063, 69 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 27.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истец представил дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе платежное поручение, с отметкой банка; выписку по расчетному счету истца, подтверждающую перечисление денежных средств в указанной сумме; односторонний акт сверки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом ст. 313 ГК РФ, считая, что истцом денежные средства в указанной сумме были перечислены за третье лицо и зачислены истцом в счет имеющейся задолженности третьего лица ООО «Валгома». Полагал, что исходя из содержания назначения платежа, указанного в платежном поручении № 5 от 01.04.2015 явно следует, что несмотря на отсутствие договорных отношений, данный платеж был принят от истца за ООО «Валгома». Указал, что истцом была передана ответчику заверенная копия соответствующего платежного поручения. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Валгома». Представлены документы в обоснование представленной позиции, в том числе договор № 006/2015 от 07.12.2015, с учетом приложения; письмо № 24 от 29.03.2015 в адрес ООО «Валгома»; счет на оплату № 05 от 29.03.2016 на сумму 220 063, 69 руб.; платежное поручение № 5 от 01.04.2016 с учетом указания в назначении платежа и ссылкой на вышеуказанный счет; документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Истец письменных пояснений относительно отзыва ответчика не представил, учитывая размещение отзыва в электронном виде, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 51 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Валгома», поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности (определение суда от 06.03.2017).

Истец посредством электронной почты представил заявление о привлечении к участию в деле в качестве второго соответчика - ООО «Валгома». Указал, что в 2016 году ответчиком было предложено истцу оплатить часть ремонтных работы на сумму 220 063, 69 руб. за третье лицо, что и было сделано истцом, с целью дальнейшего сотрудничества. После произведенной оплаты стороны не достигли каких либо договоренностей. Полагал, что при проведении указанной оплаты истец не давал каких либо письменных распоряжений по платежу, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований оприходовать полученную сумму. При определении надлежащего ответчика истец полагался на усмотрение суда. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Валгома», взыскать с указанных ответчиков неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины, рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя истца, учитывая место нахождение. Также истец указал, что иными доказательствами по существу спора истец не располагает. Представил доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица, а также направление представленного заявления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Ответчиком представлены доказательства направления документов в адрес третьего лица по делу. Также ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, учитывая ранее изложенную правовую позицию по данному спору. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо определение суда не исполнил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило. О дате и времени предварительного судебного заседания по делу третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика – ООО «Валгома», в том числе учитывая ранее поданное ходатайство со стороны ответчика по делу. Суд полагает, что истец является инициатором подачи искового заявления и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования.

Определением суда от 03.04.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству,  предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять дополнительные меры в целях урегулирования спора мирным путем. Истцу было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований; письменные пояснения относительно представленного ответчиком отзыва по исковому заявлению, учитывая представленные доказательства и назначение платежа в платежном поручении № 5 от 01.04.2016, а также изложенные пояснения истца в заявлении от 23.03.2017; доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении привлеченного соответчика ООО «Валгома», с учетом норм действующего процессуального законодательства, в том числе сроков рассмотрения претензии; нормативное обоснование требований к каждому из ответчиков.

Истец и ответчик ООО «Валгома» определение суда не исполнили, представителей в судебное заседание по рассмотрению данного спора не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела почтовыми уведомлениями, сведениями с официального сайта Почты России.

В ранее представленном ходатайстве истец просил рассмотреть данное дело по существу в отсутствии представителя, в связи с удаленностью местонахождения. Ответчик ООО «Валгома», на протяжении рассмотрения данного спора, с учетом получения судебных актов по делу, процессуальной инициативы не проявил, судебные акты не исполнил.

С учетом ст. 121, 123 АПК РФ, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по делу в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в том числе с учетом представления дополнительных доказательств, истцом и вторым ответчиком не заявлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ООО "ВолгаТатСудоремонт", суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей истца и второго ответчика ООО «Валгома».

Представители ответчика ООО "ВолгаТатСудоремонт" в судебном заседании поддержали правовую позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление. Считали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку поступившие денежные средства, с учетом указания назначения платежа в платежных поручениях, были зачтены ответчиком в счет оплаты работ по ремонту судна за третье лицо. Полагали, что ООО "ВолгаТатСудоремонт" не может нести ответственности за недостигнутые договоренности между истцом и ООО «Валгома». Также указали, что истец вправе взыскать денежные средства с указанного ответчика, за которого произвел оплату. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом пояснений представителей ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО «ВолгаТатСудоремонт» (исполнитель) и ООО «Валгома» (заказчик) заключен договор № 006/2015, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить работы: по дефектации корпусных конструкций, винторулевого комплекса, механизмов систем устройств и электрооборудования теплохода проекта 2760 «Валгома» в объеме необходимом  и достаточном для определения технического состояния и объема ремонта, корпуса, набора, ВРК, систем и устройств. Стороны договора определили срок проведения работ в межнавигационный период с 2015 по 2016 на слипе и в акватории ООО «Зеленодольского завода имени А.М. Горького» (раздел 1 договора).

Стоимость работ составляет 629 998, 40 руб. и подлежит оплате заказчика в следующем порядке: 330 000 руб. в порядке аванса в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится  на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов сдачи – приемки выполненных работ  в течение 10 банковских дней со  дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В приложениях к договору стороны определили стоимости нормочаса выполнения работ на т/х проекта 2760 «Валгома», а также ведомость работ по слипованию и дефектации корпусных конструкций, ВРК, и донно-забортной арматуры т/х проекта 2760 «Валгома».

В связи с назначением спуска на воду т/х «Валгома» ООО «ВолгаТатСудоремонт» обратился к  ООО «Валгома» с письмом № 24 от 29.03.2015 с предложением ООО «Валгома»   направить своего представителя для подготовки судна к спуску на воду и оформления акта готовности, а также с требованием об оплате стоимости работ по слипованию и отстою судна на воде на слипе в сумме 220 063, 69 руб., с указанием стоимости конкретно оказанных услуг. В приложении письма направлен счет № 05 от 29.03.2016 на оплату 220 063, 69 руб., который также представлен изначальным ответчиком в материалы дела.  

Руководитель ООО «ВолгаТатСудоремонт» в судебном заседании 27.04.2017 пояснил, что ООО «Валгома» длительное время уклонялось от проведения указанной оплаты, а также не направило своего специалиста для приемки выполненных работ. Указал, что впоследствии ему было предложено выставить указанный счет ООО "Мицар-Транс" для проведения оплаты от указанного общества. Учитывая отсутствие договорных отношений с указанным юридическим лицом, данный счет выставлен не был.

01.04.2016 истец на основании платежного поручения № 5 перечислил ООО «ВолгаТатСудоремонт» денежные средства в сумме 220 063, 69 руб. с указанием назначения платежа «оплата за отстой и слепование т/х «Валгома» за период  с 19.11.2015 по 05.04.2016. Согласно письму № 24 от 29.03.2016». 

Истцом в материалы дела был представлен оригинал платежного поручения № 5 от 01.04.2016, а также выписка кредитной организации по лицевому счету о перечислении денежных средств в указанной сумме. Суд учитывает, что в представленном исковом заявлении истцом не были указаны вышеизложенные обстоятельства. 

Руководитель ООО «ВолгаТатСудоремонт» в судебном заседании 27.04.2017 подтвердил получение денежных средств в указанной сумме от истца. Пояснил, что с учетом конкретно указанного назначения платежа, в том числе ссылки на наименование т/х «Валгома» и письма № 24 от 29.03.2016, определил данные денежные средства в счет погашения задолженности за ООО «Валгома», в том числе с учетом ранее проведенных переговоров.

В представленном заявлении от 23.03.2017 истец подтвердил оплату денежных средств в сумме 220 063, 69 руб. за ООО «Валгома», с учетом дальнейшего сотрудничества, получения права на судно ООО «Валгома». Полагал, что истец письменных распоряжений того, что произведенная оплата выполнена за ООО «Валгома» не давал, в связи с чем, ответчик не имел права оприходовать полученную сумму. 

Претензией от 18.11.2016 истец обратился к ООО «ВолгаТатСудоремонт» с указанием на ошибочность перечисления денежных средств, в связи с чем просил в рамках досудебного урегулирования спора вернуть 220 063, 69 руб.  Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы истца, а также представленные в материалы дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из представленных в материалы дела документов следует волеизъявление истца по перечислению денежных средств за третье лицо, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежное поручение, с учетом назначении платежа) и не оспаривается истцом, с учетом письменных пояснений к исковому заявлению. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при перечислении денежных средств, а также оформлении документов в целях подтверждения наличия гражданских правоотношений с третьим лицом по их возврату. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности взыскиваемого с ответчика ООО «ВолгаТатСудоремонт» размера неосновательного обогащения.

Доводы истца об отсутствии соглашений между истцом и ответчиками по уплате долга в адрес ответчика ООО «ВолгаТатСудоремонт» противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе платежному поручению с указанием назначения платежа. Ссылка в назначении платежа на конкретное письмо № 24 от 29.03.2016, в котором была отражена сумма аналогичная оплаченной истцом, с учетом указания конкретных работ и их стоимости, позволило ООО «ВолгаТатСудоремонт» определить оплату денежных средств за ООО «Валгома», в том числе с учетом проводимых переговоров между сторонами, которые также не оспариваются истцом, с учетом письменных пояснений от 23.03.2017. 

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником (третье лицо по делу) на третье лицо (истец по делу), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо, ссылка на ошибочность произведенного платежа, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае судом установлено, что истец, производя платеж в заявленном ко взысканию размере на расчетный счет ответчика ООО «ВолгаТатСудоремонт», в платежном документе в качестве основания платежа указывал на оплату за отстой и слепование т/х «Валгома» за период  с 19.11.2015 по 05.04.2016. Согласно письму № 24 от 29.03.2016.

Доказательств того, что ответчик ООО «ВолгаТатСудоремонт» впоследствии повторно востребовал указанные денежные средства с ООО «Валгома» в материалы дела не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что принятие ответчиком ООО «ВолгаТатСудоремонт» исполнения, предложенного истцом за третье лицо, привело к нарушению прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ВолгаТатСудоремонт» является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом обязательств за третье лицо. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что в назначении платежа конкретно указано письмо, на основании которого производится оплата, а также ссылка на конкретные обязательства, в связи с чем доводы истца суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела. Истец, предполагая наличие дальнейших правоотношений с указанными юридическими лицами, при осуществлении указанной оплаты, имел возможность указать иное назначение платежа, что позволил бы ему в отсутствии заключенного договора, возвратить денежные средства.

Суд также учитывает, что истец не лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться за защитой нарушенного права, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе учитывая назначение платежа в представленном платежном поручении, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, что денежные средства в сумме 220 063, 69 руб. были перечислены в счет будущего заключения договора по отчуждению судна. Учитывая конкретное и буквальное толкование назначения платежа, суд считает, что денежные средства перечислены за третье лицо и приняты ответчиком ООО «ВолгаТатСудоремонт» в счет погашения образовавшейся задолженности. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ВолгоТатСудоремонт» в полном объёме.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Исковые требования к ООО «Валгома» подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца приложить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным в силу норм действующего процессуального законодательства. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом прямого толкования указанных норм, претензионный порядок должен предшествовать подачи искового заявления в суд, иное приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд, с учетом заявленных исковых требований.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истец не представил доказательств соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО «Валгома». Учитывая заявленное истцом ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Валгома», с учетом рассмотрения данного спора по существу, суд был лишен возможности, учитывая нормы процессуального законодательства, оставить заявление без движения, предложив истцу представить документальное подтверждение соблюдения претензионного порядка. 

Между тем, в определении суда от 03.04.2017 истцу было предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении привлеченного соответчика ООО «Валгома», с учетом норм действующего процессуального законодательства, в том числе сроков рассмотрения претензии; нормативное обоснование требований к каждому из ответчиков. Указанные доказательства истец в материалы дела не представил. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.

Суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд считает, что права истца не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться с данным требованием, устранив вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мицар-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТатСудоремонт" о взыскании 220 063, 69 руб. неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мицар-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью «Валгома» о взыскании 220 063, 69 руб. неосновательного обогащения оставить без рассмотрения. 

Решение суда, в том числе в части оставления искового заявления без рассмотрения, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин