Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7075/2019

г. Владивосток

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС-центр»,

апелляционное производство № 05АП-9707/2019

на решение от 11.12.2019 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-7075/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о назначении административного наказания от 22.08.2019 по делу № 041/04/14.3-176/2019 об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС-центр» (далее – заявитель, ООО «СМС-центр», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, Камчатское УФАС России, Управление) от 22.08.2019 по делу № 041/04/14.3-176/2019 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2019 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «СМС-центр» отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ООО «СМС-центр» не является рекламораспространителем спорных смс-сообщений, так как не является автором сообщений.

В силу партнерского договора № 395781 от 14.04.2015 с ООО «Юлабс» заявитель только предоставляет технический канал в сервисе SMSC.RU для передачи сообщений операторам связи с помощью различных протоколов передачи данных (SMPP, SMPT, HTTP, SOAP - протоколы). 

Податель жалобы настаивает на том, что заявитель не определяет, ни содержание сообщений, ни круг лиц-получателей сообщений, ни место и время распространения сообщений, не доводит сообщение до потребителей информации, не преследует цель привлечения внимания к объекту рекламирования.

ООО «СМС-Центр» указывает, что в силу положений статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», предусматривающих режим тайны и обязанность операторов связи обеспечивать соблюдение тайны связи, обществу не могло быть известно о содержании смс-сообщения, направленного ООО «Юлабс» абоненту с номером «+79163055055».

Ссылается на пункт 3.2.3 партнерского договора № 395781 от 14.04.2015, которым предусмотрена обязанность ООО «Юлабс» получить от абонента, на телефон которого планируется отправка сообщений, письменное согласие на получение таких сообщений.

Обращает внимание, что пунктом 6.5 названного договора установлено, что ответственность за содержание исходящих от заказчика сообщений несет ООО «Юлабс».

По мнению ООО «СМС-Центр», им были предприняты все необходимые меры, для того чтобы устранить оперативно нежелательную рассылку и избежать нарушения прав абонента, путем внесения абонентского номера в черный список клиентской базы.

Считает, что административный орган не доказал наличие состава вменяемого административного правонарушения, не запросил пояснений ни у отправителя ООО «Юлабс», ни у самого общества, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.11.2018 в Камчатское УФАС России поступило обращение гражданина ФИО2 (входящий № 3200), из которого Управлением установлен факт поступления на мобильный телефон данного гражданина 09.11.2018 в 11 часов 32 минуты смс-сообщения следующего содержания: «BLACK FRIDAY 3дня! Мебель/Свет/Декор – 50% www.lehome.ru 88003333191», от отправителя «LeHome» через смс-центр 79139869993.

08.04.2019 Комиссией Управления принято решение по делу № 21-05/01-2019Р о признании ООО «СМС-центр» нарушившим часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

12.08.2019 специалистом 1-го разряда отдела правового обеспечения и рекламы Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 52. 

22.08.2019 временно исполняющим обязанности руководителя Камчатского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.3-176/2019 об административном правонарушении, которым ООО «СМС-центр» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество является надлежащим субъектом, в действиях которого доказан состав вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 138-ФЗ, Закон о рекламе) установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа). 

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2–6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок производства и распространения рекламы.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 138-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7). 

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пункта 1 статьи 5 названного закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии со статьей 18 Закона № 138-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» разъяснено, что в Законе № 138-ФЗ не определяется порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Таким образом, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Следовательно, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). При этом доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что гражданин ФИО2 является абонентом ПАО «МТС» и пользуется абонентским номером «+79163055055», на который 09.11.2018 поступило рекламное сообщение следующего содержания: «BLACK FRIDAY 3дня! Мебель/Свет/Декор – 50% www.lehome.ru 88003333191», от отправителя «LeHome» с сервисного номера ООО «СМС-центр» через смс-центр «+79139869993».

Данное смс-сообщение свидетельствует о рекламном характере распространяемой информации. 

Как правомерно установлено арбитражным судом, смс-сообщение было направлено заказчиком рассылки ООО «СМС-центр» на основании договора № МТС/SMS – 2/12122017 от 12.12.2017, заключенного между ООО «СМС-центр» и ПАО «МТС».

Согласно пунктам 1.2, 2.1 указанного договора от 12.12.2017 оператор связи ПАО «МТС» оказывает заказчику рассылки ООО «СМС-центр» услугу по передаче коротких текстовых сообщений от заказчика рассылки пользователям. 

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора от 12.12.2017 заказчик рассылки до начала оказания услуги рассылки обязан получить от пользователей предварительное согласие на получение пользователями sms-сообщений путем регистрации пользователя в информационных системах заказчика рассылки. 

Пунктом 3.3.16 договора от 12.12.2017 установлено, что заказчик рассылки до начала оказания услуги рассылки принимает на себя обязательства обеспечить наличие согласия от пользователей на получение ими коротких текстовых сообщений – рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи (пункт 22.1 статьи 2 Закона о связи), при необходимости получить иные согласия от пользователей, которые требуются оформлять надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Из письма ПАО «МТС» от 15.01.2019 № ДВ09/00003И (входящий № 143 от 16.01.2019) следует, что запрошенный номер «+79139869993» выделен из реестра Российской системы и плана нумерации ПАО «МТС» и используется в качестве sms-центра, являющегося шлюзом для приема sms-сообщений от других операторов связи и доставки указанных sms-сообщений абонентам ПАО «МТС». При этом sms-центр не может быть отправителем сообщений, либо самостоятельно инициировать отправление сообщений. Номер LeHome используется заказчиком рассылки для отправки смс-сообщений.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд, рекламное смс-сообщение было отправлено по инициативе заказчика рассылки ООО «СМС-центр», а ПАО «МТС» лишь осуществило технологические действия, предоставляя техническую возможность совершить рассылку смс-сообщений.

Доказательств согласия гражданина на получение рекламных смс-сообщений материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, направление рассматриваемого смс-сообщения на принадлежащий заявителю абонентский номер без предварительного согласия на его получение не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Факт распространения рекламы без получения согласия абонента на получение рекламы подтверждается материалами дела, а также решением антимонопольного органа от 08.04.2019 по делу № 21-05/01-2019Р, признавшим рассматриваемую рекламу ненадлежащей, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является рекламораспространителем спорного сообщения и, как следствие, субъектом административной ответственности по вмененному ему правонарушению, поскольку лишен возможности контролировать содержание передаваемых сообщений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как уже было установлено, рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

При этом законодательно установленное определение распространителя рекламы в зависимость от обязательной осведомленности им относительно ее содержания не поставлено.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права, а также в целях соблюдения принципа справедливости юридической ответственности, при разрешении вопроса относительно признания лица распространителем рекламы необходимо исходить из наличия у такого лица возможности либо непосредственно ознакомиться с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 14.04.2015 № 395781, заключенный между ООО «СМС-центр» и ООО «Юлабс», который регулирует взаимоотношения сторон договора по отправке смс-сообщений до SMS-центов оператора связи, прием смс-сообщений с SMS-центров операторов связи через сервис SMSC.RU в соответствии с Правилами предоставления услуг, действующими тарифами исполнителя.

При этом положения пункта 3.2.3 предусматривают безоговорочное право ООО «СМС-центр» осуществить проверку наличия согласия абонентов на получение смс-сообщений от ООО «Юлабс».

Доказательств того, что заявитель воспользовался своим правом и запрашивал такие согласия, в материалы дела не представлено.

Анализ положений договора оказания услуг от 14.04.2015 № 395781 в своей совокупности позволяет прийти к выводу, что ООО «СМС-центр» предоставлена возможность блокировать отправку смс-сообщений в случае возникновения такой необходимости, в том числе путем блокировки личного кабинета ООО «Юлабс» (пункт 3.3.1).

Отсюда следует, что ООО «СМС-центр» обладает возможностью осуществления контроля за действиями ООО «Юлабс» по соответствующей рассылки, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что все действия сторон соглашений были направлены на рассылку смс-сообщений за плату. При этом очевидно, что стороны были осведомлены относительно целей использования их услуг, в том числе, о возможности распространения рекламы.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ООО «СМС-центр» в цепочке рекламораспростанителей привело бы к невозможности доставки спорного рекламного сообщения ФИО2

Таким образом, ООО «СМС-центр» осуществляло фактическое доведение сведений об услугах до абонентов, то есть являлось рекламораспространителем, в связи с чем было обязано получить предварительное согласие абонента до направления ему рекламного смс-сообщения.

Неоспоримых и надлежащих доказательств получения предварительного согласия конкретного абонента, а именно ФИО2, на получение рекламы услуг заявителем не представлено.

Как обосновано указал арбитражный суд, представленные в материалы распечатки скриншотов с сайта не свидетельствуют о передаче согласия на получение смс-сообщений от заявителя, поскольку не содержат подписи гражданина, другие данные позволяющие идентифицировать гражданина, кроме того адресованы ООО «Мегаполис».

На этом основании довод жалобы о том, что ООО «СМС-центр» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе ООО «СМС-центр» является рекламораспространителем спорной рекламы и как субъект вменяемого правонарушения несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» об установлении режима тайны переписки и иных сообщений, отклоняется апелляционным судом в виду следующего. 

Согласно пункту 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи - автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей Российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи. Рассылкой является отправка разным адресатам сообщения одинакового содержания (реклама, газета, приглашение). 

Рассылкой по сети подвижной радиотелефонной связи является массовая отправка одинаковых коротких текстовых сообщений (SMS) с целью распространения какой-либо информации (адресная электронная рассылка по целевой аудитории с целью доведения определенной информации). 

Следовательно, к рассылкам по сети подвижной радиотелефонной связи не может быть отнесена передача абонентам индивидуальных сообщений, содержащих цифровые, буквенные или буквенно-цифровые сочетания (коды, пароли), а также иные адресные сообщения, содержащие различную информацию. 

Как уже установлено из материалов дела, ООО «СМС-центр» осуществляет сбор заказов от своих клиентов на рассылку (в данном случае от ООО «Юлабс»), оставаясь при этом заказчиком рассылки в силу того, что только оно является стороной по договору на оказание услуг по осуществлению рассылки, заключенным с оператором связи (в данном случае ПАО «МТС»), абонентам которого предназначена рассылка. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утверждаемым Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, на сообщения рекламного характера, рассылка которых осуществляется вне договора на оказание услуг связи, не распространяется режим тайны связи, предусмотренный Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». 

Ссылка заявителя, что в соответствии с договором оказания услуг от 14.04.2015 № 395781 с ООО «Юлабс» не предусмотрена возможность самостоятельно определять содержание сообщений, судебной коллегией не принимается, поскольку принимая участие в распространении рекламы, заявитель должен был обеспечить соблюдение рекламного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований Закона о рекламе, обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом установлена верно и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

На основании вышеизложенного состав вменяемого обществу административного правонарушения административным органом доказан, а довод заявителя жалобы о недоказанности Управлением наличия состава вмененного обществу административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель был уведомлен письмом от 22.07.2019 № 2342/05, направленным посредством электронной почты, в ответ на которое от общества поступило ходатайство от 01.08.2019 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен протокольно. Копия протокола направлена в адрес общества письмом от 12.08.2019 № 2556/05 посредством электронной почты.13.08.2019 в Управление поступило ходатайство общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие своего представителя (вх. № 2783).

Таким образом, права общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия Камчатского УФАС России на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения рекламного законодательства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, доказательств подтверждающих исключительность обстоятельств повлекших нарушение законодательства, суду не представлено, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Размер штрафа наложен административным органом в пределах санкции вменяемого правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие исключительных обстоятельств. Таким образом, коллегия не усматривает основания для снижения назначенного обществу размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, а также о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда  по данной категории спора. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2019 по делу № 24-7075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина