ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5136/2021

г. Вологда

11 июля 2023 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2023 по делу                                № А44-5136/2021,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее – Должник)ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2023 о замене в реестре требований кредиторов Должника общества с ограниченной ответственностью «Консультант»                            (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Консультант») на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Компенз» (ИНН 

<

***>; далее - Общество) по требованию в размере 314 060 руб. 31 коп.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По его мнению, судом первой инстанции не учтено то, что договор с ООО «Консультант» заключен в рамках государственных контрактов, для Должника личность кредитора имеет значение. Согласие Должника на уступку требования получено не было. Договор цессии, заключенный в отсутствие такого согласия, ничтожен.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2022  в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 31.05.2022 требование ООО «Консультант» в размере 314 060 руб. 31 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 23.01.2020 по делу № А44-9925/2019, которым с Должника в пользу ООО «Консультант» взыскано 322 292 руб.                19 коп. долга на основании заключенных с Должником договоров поставки, а также 9 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.11.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о замене в реестре требований кредиторов Должника – ООО «Консультант» на него, ссылаясь на заключение с ООО «Консультант» (цедент) 28.12.2022 договора уступки прав (требований), вытекающих из вышеуказанных договоров поставки, подписанных Должником с ООО «Консультант», подтвержденных вышеупомянутым судебным актом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Данный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Учитывая то, что факт уступки права требования правопреемнику подтверждается материалами дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является правомерным и подлежит удовлетворению в объёме уступленных прав. 

  Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено заключение Должником договоров с ООО «Консультант» в рамках государственных контрактов, для Должника личность кредитора                        имеет значение, ноогласие Должника на уступку требования получено не было, в связи с чем, по его мнению, договор цессии является ничтожным, отклоняется.

  В пункте 3 статьи 390 указанного Кодекса предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2                       данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

  Таким образом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Более того, в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения договора в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы, принятые заказчиком.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2023                  по делу № А44-5136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова