АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5860/2023

Дело № А57-6276/2022

г. Казань

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 

по делу № А57-6276/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2). 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 26.07.2022 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 № 

<

***> в размере 1 062 345,83 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 в удовлетворении требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – банк, Банк ВТБ, кредитор) отказано. 

Постановлением  Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 по делу № А57-6276/2022 отменено. Принят новый судебный акт. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 27.09.2013 № 

<

***> в размере 1 062 345,83 руб. в качестве основного долга, как обеспеченное залогом жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Батавина П.Ф., дом 12, квартира 418, общей площадью 73,1 кв.м.

ФИО1 не согласился с  постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами нарушен нормы Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и не принято во внимание, что должник является военнослужащим и Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» за счет средств федерального бюджета продолжает перечислять для погашения обязательств по ипотечному кредиту ФИО1 денежные средства, квартира является единственным жильем.

Финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, первоначально назначенное на 20.07.2023, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 10.08.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судам и следует из материалов дела, ФИО1 является военнослужащим вооруженных сил Российской Федерации и имеет право на меры социальной поддержки и гарантии, установленные законодательством Российской Федерации. 

ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что подтверждается свидетельством о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

30.07.2010 на основании сведений из регистрирующего органа ФИО1 открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих – 20.06.2009, на котором осуществляется учет накоплений для жилищного обеспечения. 

27.09.2013 между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время реорганизовано в Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 023 162 руб. сроком на 158 месяцев с даты предоставления кредита для целевого использования: приобретения в собственность  предмета ипотеки: квартиры, находящейся по адресу: город Саратов, улица имени Батавина П.Ф., дом 12, квартира 418, общей площадью 73,1 кв.м. 

27.09.2013 между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и должником заключен договор целевого жилищного займа № 1305/00081432, в соответствии с которым должнику предоставлен целевой жилищный заем в размере 3 345 512 руб. в целях приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: город Саратов, улица имени Батавина П.Ф., дом 12, квартира 418, площадью 73,1 кв.м (далее жилое помещение), для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете должника, путем ежемесячного перечисления средств. 

Согласно договору целевого жилищного займа от 27.09.2013 № 1305/00081432 погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем - федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (пункт 6 договора).

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор ПАО Банк ВТБ указало на наличие у должника задолженности  по кредитному договору от 27.09.2013 № 

<

***> в размере 1 062 345,83 руб. в качестве основного долга, поскольку срок исполнения кредитных обязательств наступил.

Также кредитор просил установить статус его требования как требования, обеспеченного залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, улица имени Батавина П.Ф., дом 12, квартира 418, общей площадью 73,1 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о включении требования в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что на дату рассмотрения заявления обязательства по возврату целевого жилищного займа у должника не возникли. При этом указал, что нормы законодательства о банкротстве граждан не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником НИС и действующим военнослужащим, по обязательствам которого подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье. Поскольку исполнение обязательств перед банком за должника осуществляет ФГКУ «Росвоенипотека» (в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства), оснований считать вышеуказанную квартиру имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу должника в деле о банкротстве гражданина, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил требования банка, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств перед ПАО Банк ВТБ у должника является наступившим, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предъявленная кредитной организацией ко включению в реестр задолженность основана на нормах статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ и обстоятельствах неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 27.09.2013 № 

<

***>, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом (ипотекой).

Судами в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено наличие залога.

Должник, возражая против требований Банка, сослался на то, что является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, соответственно, обязательства по оплате кредита за счет собственных средств у него не возникли.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ) и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов).

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, исходил из того, что по смыслу положений статей 4, 10 и 15 Закона № 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления целевых жилищных займов, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора займа, а также по отношению к Банку на основании кредитного договора, при этом статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед Банком, поскольку кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а договор о целевом жилищном займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека».

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что факт прохождения должником военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации подтверждается заключенным с ним контрактом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, исходя из того, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед банком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом квартиры.

При этом апелляционный суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, правомерно отметил, что заинтересованные лица не лишены права рассмотреть возможность утверждения отдельного реабилитационного плана в деле о банкротстве гражданина, касающегося не всей конкурсной массы, а только заложенного единственного жилья, который позволит не обращать на него взыскание, если есть возможность у третьего лица (к примеру, ФГКУ «Росвоенипотека») платить по ипотечному кредиту.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы Закона о банкротстве и Закона № 117-ФЗ применены судом правильно, выводы о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А57-6276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев