АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Дело №

А55-10533/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В. 

рассмотрев 06-12 сентября 2017 года в судебном заседании    дело по заявлению

Новокуйбышевского муниципального предприятия "Пойменное"

к  Отделу надзорной деятельности г.о. Новокуйбышевск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области

о признании частично недействительным предписания от 09.03.2017 №12/1/1

при участии в заседании

от заявителя  - ФИО2 директор по паспорту 

от заинтересованного лица  - не явился 

установил:

Новокуйбышевское муниципальное предприятие "Пойменное" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.о. Новокуйбышевск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области с учетом уточнений о признании недействительным предписания от 09.03.2017 №12/1/1 в части необходимости устранения следующих нарушений: п. 2 Предписания - не выполнение основной эвакуационной двери высотой 1,9 м;  п. 3 Предписания - автоматическая пожарная сигнализация частично находится в нерабочем состоянии; п. 4 Предписания - отсутствие договора на проведение технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации; п. 5 Предписания - не оборудование электросветильников колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. 

       Отдел надзорной деятельности г.о. Новокуйбышевск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) против  заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

       В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 12 сентября 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон,  суд находит заявление неподлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, проверка объекта предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, проводилась заинтересованным лицом на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой  выездной проверки органа государственной власти (местного самоуправления)  № 12 от 15 февраля 2017 года. Контрольное мероприятие проводилось на основании п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами).

         В   ходе проверки были обнаружены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: 

п.1 - не выполнено ограждение лестницы высотой 1,2 м;

п.2 - не выполнена основная эвакуационная дверь высотой 1,9 м;  

п. 3  - автоматическая пожарная сигнализация частично находится в нерабочем состоянии; п. 4 - отсутствует договор на проведение технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации; 

п. 5 - не оборудованы электросветильники колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

      Заинтересованным лицом   по результатам проверки было вынесено оспариваемое предписание от 09.03.2017 №12/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Общество не  оспаривает п.1 указанного предписания.

      Не согласившись с п. 2-5 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд, ссылается на грубые нарушения Федерального закона РФ № 294 от 26.12.2008  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), допущенные в ходе проверки, т.к. предметом рассматриваемой внеплановой проверки является установление факта исполнения/неисполнения ранее выданного предписания от 02.03.2016 №18/1/1, а не факта соблюдения/несоблюдения предприятием обязательных требований пожарной безопасности.

       Заинтересованное лицо считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, т.к. должностное лицо органа ГПН обязано выдать предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности  в случае их выявления при проведении проверки.

      Суд находит обоснованными доводы заинтересованного лица   и отклоняет доводы предприятия  по следующим мотивам.

      В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

     Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

     На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

     По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

      В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

       Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

      Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

      Из материалов дела следует, что в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка. Из текста  распоряжения N 12 от 15.02.2017 следует, что внеплановая выездная проверка проводится с целью контроля исполнения предписания  N 18/1/1 от 02.03.2016.

      К предмету проверки, в соответствии с пунктом 7 указанного выше распоряжения, отнесено, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

      При указанных обстоятельствах, оспариваемое предписание является законным, нарушения прав и законных интересов заявителя судом  не установлено.

       В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В признании недействительным предписания от 09.03.2017 №12/1/1 в части необходимости устранения следующих нарушений: п. 2 Предписания - не выполнение основной эвакуационной двери высотой 1,9 м;  п. 3 Предписания - автоматическая пожарная сигнализация частично находится в нерабочем состоянии; п. 4 Предписания - отсутствие договора на проведение технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации; п. 5 Предписания - не оборудование электросветильников колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника,  отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1