АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1001/2023

26 июня 2023 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 19 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с применением системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы пени по договору поставки № 1509 от 17.07.2019 в размере 545 170 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 10.03.2021),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 05.03.2023), ФИО4 (по доверенности от 05.03.2023), представители участвовали в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – ООО «Доркомплект», ответчик) о взыскании суммы пени по договору поставки № 1509 от 17.07.2019 в размере 545 170 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.03.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором стороной изложены возражения относительно обстоятельств просрочки оплаты товара. Кроме того, ответчик сослался на периоды действия мораториев, установленных Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

12.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым ООО «Альтаир» не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

13.04.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения о необходимости снижения размера неустойки.

Определением от 18.04.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

02.06.2023 от ответчика поступил контррасчет искового требования, учитывающий доводы о снижении неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2023, принял участие представитель истца, который поддержал исковое требование в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Принявшие участие посредством применения системы веб-конференции представители ответчика возражали против удовлетворения требования о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

Между ООО «Альтаир» (Поставщик) и ООО «Доркомплект» (Покупатель) заключен договор поставки № 1509 от 17.07.2019 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Альтаир» обязалось поставить по реквизитам, указываемым ООО «Доркомплект», товар (нефтепродукты), а ООО «Доркомплект» – принять и оплатить товар.

Конкретное количество ассортимента, цена на товар, базис поставки, иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций) к Договору (пункт 1.1. Договора).

Согласно дополнительным соглашениям № 20 от 17.08.2020, № 22 от 19.08.2020, № 21 от 18.08.2020, № 23 от 28.09.2020, № 24 от 14.10.2020, № 26 от 12.11.2020, № 25 от 05.11.2020, № 27 от 19.11.2020, № 28 от 02.12.2020, № 29 от 18.12.2020, № 30 от 15.03.2021, № 31 от 18.03.2021, № 32 от 28.09.2021, № 33 от 12.10.2021 к Договору ООО «Альтаир» в адрес, указываемый ООО «Доркомплект», поставило товар.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 10 календарных дней с даты отгрузки, указанной в железнодорожной накладной.

Как отмечает истец, свои обязательства по условиям дополнительных соглашений ООО «Альтаир» выполнило в полном объеме, однако ООО «Доркомплект» произвело оплату с нарушением сроков, указанных в пункте 2 дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма пени по расчету истца составила 545 170 руб. 68 коп.

В адрес ответчика посредством электронной почты и АО «Почта России» направлена претензия № 3131 от 16.08.2022 с требованием перечислить ООО «Альтаир» денежные средства.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках настоящего дела ООО «Доркомплект» заявлено требование о взыскании с ООО «Альтаир» пени по договору поставки № 1509 от 17.07.2019 в размере 545 170 руб. 68 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что размер просрочки оплаты товара ответчиком составлял от 3 до 29 дней. Средний размер просрочки, допущенной ответчиком, составляет 12 дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011       № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком подготовлен и представлен в материалы дела контррасчет искового требования, исходя и двукратной ставки Банка России, в соответствии с расчетом размер неустойки составит 129 449 руб. 04 коп.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, сослался на положения статьи 191 ГК РФ, в связи с этим полагал расчет ответчика некорректным, поскольку сторона в расчете переносила оплату с выходных дней на первый рабочий день.

Суд отклоняет обозначенные возражения истца, согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Указанные правила исчисления сроков носят императивный характер. Закон предусматривает исключение на случай, когда окончание срока приходится на нерабочий (выходной) день. В этом случае днем окончания срока в соответствии со статьей 193 ГК РФ считается ближайший рабочий день.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки – в данном конкретном случае суд находит чрезмерным и полагает возможным снижение размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с расчетом ответчика размер неустойки составит 129 449 руб. 04 коп.

Суд, проверив расчет ответчика, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Альтаир» о взыскании с ответчика пени, предусмотренных договором поставки № 1509 от 17.07.2019 в размере 129 449 руб. 04 коп.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим государственная пошлина в размере 13 903 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» пени, предусмотренные договором поставки № 1509 от 17.07.2019 в размере 129 449 руб. 04 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 903 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Е.П. Кливер