﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-23818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Сириной В.В.

								Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП Системы» на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-23818/2019 по иску общества 

с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (646160, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Любинский, улица Октябрьская, дом 105, ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Системы» (644504, Омская область, Омский район, деревня Петровка, улица Сибирская, дом 13/2, ИНН 5528026990, ОГРН 1065528017664) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Аренстрой», общество с ограниченной ответственностью «Арсенстрой», общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» - Масорова И.В. по доверенности от 01.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИП Системы» – Мурашова Т.В. по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее – истец, ООО «Строй-Арсенал КПД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Системы» (далее – ответчик, ООО «ВИП Системы») о взыскании 639 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2015 № 13 за период с 17.12.2016 по 30.11.2019, 354 771 руб. пени за период с 17.12.2016 по 30.11.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек», общество с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск», общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом».

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 639 000 руб. задолженности и 330 894 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВИП Системы» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. При этом указано следующее: суды не установили, когда субарендатор ООО «ВИП Системы» узнало или должно было узнать                         о неправомочности лица, сдавшего в субаренду спорные объекты недвижимости, не определили дату, с которой необходимо было прекратить внесение арендных платежей в адрес неуполномоченного лица; имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ;  о наличии дела                № А46-17167/2016 ответчик узнал только 31.05.2017; суды первой                           и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворили требования                 ООО «Строй-Арсенал КПД» в сумме 207 000 руб. за период с 17.12.2016               по 30.11.2017; судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки с 17.12.2016 по 30.11.2019 в размере 354 711 руб., ответчик возвратил спорные объекты недвижимости истцу по акту приема-передачи                              от 30.04.2016.

ООО «Строй-Арсенал КПД» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что по договору аренды 01.11.2015 № 13 (далее – договор аренды № 13) ООО «Строй-Арсенал КПД» передало ООО «ВИП Системы» во временное возмездное владение и пользование имущество в виде расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, нежилых офисных помещений, площадью: 30 кв.м – офисные помещения и 108 кв.м складские помещения, территория ООО «Строй-Арсенал КПД» (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель передает, а арендатор возвращает имущество по акту приемки-передачи, которые оформляются в письменной форме в 2-х экземплярах, по одному арендодателю и арендатору.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование переданным имуществом согласно условиям заключенного ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «ВИП Системы» договора аренды № 13 от 01.11.2015 составляет 18 000 руб. (пункт 10.1 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено соответствующим актом приема-передачи имущества от 01.11.2015.

Указав, что ООО «ВИП Системы» свои обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом исполняло только до апреля 2016 года, после указанной даты ООО «ВИП Системы» арендную плату не оплачивало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 (с учетом срока исковой давности) составила 639 000 руб.

Суды, руководствуясь статьями 8, 10, 167, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условиями договора, учли обстоятельства, установленные по делам № А46-17167/2016, № А46-12802/2018, исходили из того, что факт использования ответчиком арендованного имущества после прекращения договора подтвержден материалами дела и наличия обязанности по внесению платы за его использование. 

Между тем при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело                  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим истец должен был доказать отсутствие у ответчика оснований для использования им имущества истца, обогащение за его счет. Соответствующие требования при  исполнении этой обязанности, связанной с положениями статьи 65 АПК РФ, могут быть удовлетворены при надлежащей оценке возражений  ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что после прекращения договора от 01.11.2015 № 13 ответчик использовал в спорный период имущество на основании договоров субаренды от 01.05.2016 № 3, от 01.05.2017 № 3/1, от 01.04.2018 № 3 и от 01.04.2019 № 3/1, заключенных с ООО «Империя игрушек» и ООО «Игрушки Омск» (арендодатели).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17167/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Арсенал КПД» к ООО «Империя игрушек»: договор аренды  от 01.05.2016, договор аренды № 4/1 (редакция 2) от 01.05.2016 и все дополнительные соглашения к ним признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. При этом суд пришел к выводу, что сделки совершены директором Кудряшовым Н.А. в ущерб интересам ООО «Строй-Арсенал КПД» с целью получения доходов от использования имущества, принадлежащего истцу. ООО «ВИП Системы» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по указанному делу, решение по которому вступило в законную силу 30.11.2017.

В рамках данного дела ООО «ВИП Системы» указало, что им в соответствии с договорами субаренды вносилась плата за пользование спорным имуществом своим арендодателям, то есть ООО «Империя игрушек» и ООО «Игрушки Омск» в период с 01.05.2016 по 31.10.2019. В связи с этим были представлены платежные документы, согласно которым им за период с 01.05.2016 до 31.10.2019 указанным лицам были перечислены определенные денежные средства.

Обозначенные доказательства были представлены ответчиком для подтверждения надлежащего исполнения своей обязанности арендатора  имущества, которое он получил в правомерное пользование на основании заключенных договоров субаренды.

Суды представленные ответчиком платежные документы о внесении арендной платы за спорный период ООО «Империя игрушек»                                    и ООО «Игрушки Омск» не оценили надлежащим образом, не выяснили добросовестность ООО «ВИП Системы» с учетом  результатов рассмотрения дела № А46-17167/2016. Кроме того, полностью не согласились с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование имуществом.

Также не принято во внимание, что истец после признания заключенного им с ООО «Империя игрушек» договора от 01.05.2016 недействительной сделкой обратился к последнему с иском о взыскании неосновательно полученных доходов, в том числе в связи с использованием помещений истца посредством передачи их в аренду (субаренду) третьим лицам, доходы которого составляет полученная им арендная плата  в размере 4 047 051, 01 руб. Доход, извлеченный ООО «Империей Игрушек» от использования имущества ООО «Строй – Арсенал КПД», рассчитан на основании выписки банка, подтверждающей поступление данной суммы от субарендаторов за период с 01.05.2016 по 31.07.2018.

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12802/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме,                     с ООО «Империя игрушек» в пользу истца было взыскано 4 047 051,01 руб. неосновательного обогащения. 

При этом в материалах данного дела (№ А46-23818/2019) нет каких-либо сведений о том, что в состав указанной суммы не входили платежи                           от ООО «ВИП Системы», поступившие ответчику по иску о взыскании незаконно полученного дохода.  

Из  правовых позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует ряд взаимосвязанных положений: при наличии  права  предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду,   о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, такое же требование может быть предъявлено собственником  к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду; в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Поскольку доводы ответчика о внесении арендных платежей за спорный период субарендодателям не были должным образом проверены судами, возложившими на ответчика повторно обязанность по оплате за использование имущества по иску  лица (ООО «Строй-Арсенал КПД»), в пользу которого за этот период с ООО «Империя игрушек» уже взыскивались доходы, полученные от его субарендаторов (дело                                №  А46-12802/2018),  а также в связи с  тем, что не выяснялся надлежащим образом вопрос о добросовестности ООО «ВИП Системы», в том числе применительно к моменту осведомленности  о ненадлежащих арендодателях, выводы  судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Обозначенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи                                с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное. В связи с этим необходимо осуществить следующие действия: сопоставить задолженность по данному делу с той, которая взыскана по делу №  А46-12802/2018 в составе соответствующей суммы и связана                                с определенными платежами ООО «ВИП Системы» за конкретный период; проанализировать  надлежащим образом результаты рассмотрения дела                 № А46-17167/2016, в том числе применительно к ООО «Империя игрушек»       и к ООО «Игрушки Омск»; выяснить  момент осведомленности  общества (ответчика) об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду и в зависимости  от этого определить возможность взыскания по иску.

В целом при установлении  значимых для дела обстоятельств суду надлежит учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 304-ЭС20-19858, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по итогам рассмотрения спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23818/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									В.В. Сирина

										А.В. Щанкина