1031/2018-6527(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35672/2015

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.  

при участии: от истца: Яковлев Д.А. (доверенность от 22.02.2015) от ответчика: Цыганков А.В. (доверенность от 09.03.2017) от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-30132/2017, 13АП-30136/2017) ИП Луковниковой  Н.С., ООО "Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-35672/2015 (судья Кузнецов  М.В.), принятое  

по иску ИП Луковниковой Н.С. к ООО "Трейд" 3-е лицо: ООО "Берейт-Капитал" 

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Луковникова Наталья Сергеевна, (далее –  истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Трейд» (далее – ответчик, ООО «Трейд») о взыскании 1 724 495 руб. 99 коп.  авансового платежа по договору лизинга от 12.04.2012 № БК/СПб-230/ДЛ.  

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Берейт-Капитал» (далее – ООО «Берейт-  Капитал»).  

 Решением от 11.02.2016 в иске отказано. 

 Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, однако суд первой  инстанции рассмотрел дело без учета заявленных изменений, суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

 В соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией третьего лица  апелляционный суд произвел замену ООО «Берейт-Капитал» на общество с  ограниченной ответственностью «СПР» (далее – ООО «СПР»).  

 Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Трейд» 1 911  579 руб. 79 коп. задолженности.  

 Постановлением апелляционного суда от 28.12.2016 решение от 11.02.2016  отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 911 579 рублей долга, 30 300  рублей расходов по оплате госпошлины по иску и 3000 рублей расходов по  госпошлине по апелляционной жалобе.  

 Постановлением кассационной инстанции от 14.04.2017 постановление  апелляционного суда от 28.12.2016 оставлено без изменения.  

 Определением от 14.07.2017 произведена замена истца ИП Луковниковой  Натальи Сергеевны на Симанскую Галину Николаевну по требованию истца на  сумму 1 911 579 руб. долга, 30 300руб. расходов по оплате государственной  пошлины по иску и 3 000руб. расходов по апелляционной жалобе по постановлению  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А56- 35672/2015.  

 Луковникова Наталья Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» 402 000руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

 Определением от 09.10.2017 с ООО «Трейд» в пользу Предпринимателя  взыскано 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

 В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение  незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что у суда  

отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных  расходов, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств их  чрезмерности.  

 В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и  необоснованным, просит определение отменить, полагая, что присужденный судом  размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не отвечающим  критерию разумности.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей  апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы  противной стороны.  

Заявление истца о замене лица, в чью пользу взысканы судебные расходы, в  связи с заключением Предпринимателем договора цессии и уступкой права  требования судебных издержек по настоящему делу оставлено апелляционным  судом без рассмотрения, поскольку договор цессии в материалы дела не  представлен.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N  454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

 Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению  баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), является оценочным.  

 При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

 В обоснование предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг  представителя истец представил в материалы дела договор от 23.04.2015   № 12/06/52 на оказание юридических услуг по представлению интересов  Предпринимателя в суде первой инстанции, копии приходных кассовых ордеров на  оплату оказанных по договору услуг, акт исполнения обязательств по договору на  сумму 77 000 рублей, расписку в получении денежных средств, договор от  18.03.2016 № 12/06/52-АП на оказание юридических услуг по представлению  интересов Предпринимателя в апелляционном суде, приходные кассовые ордера на  оплату оказанных по договору услуг, акт исполнения обязательств по договору на  сумму 200 000 рублей, расписку в получении денежных средств по договору,  договор от 17.01.2017 № 12/06/52- КП на оказание юридических услуг по  представлению интересов Предпринимателя в кассационном суде, приходной  кассовый ордер на оплату оказанных по договору услуг, расписку в получении  денежных средств по договору, акт исполнения обязательств по договору на сумму  75 000 рублей, договор от 28.12.2016 № 12/06/52-ИП на оказание юридических услуг  по исполнению судебного акта, приходной кассовый ордер на оплату оказанных по  договору услуг, акт исполнения обязательства по договору на сумму 50 000 рублей,  расписку в получении денежных средств на оплату оказанных услуг.  

 Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко  взысканию судебных расходов в общей сумме 300 000 руб., оценив объем и  характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты  по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя  из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также  фактически оказанных юридических услуг в судах трех инстанций, а также услуг по  исполнению судебного акта.  

 Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не  противоречит.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма  подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему  оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию  разумности.  

 Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом  как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко  

взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации.  

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения  апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.10.2017 по делу № А56-35672/2015 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева