75/2023-32362(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-462/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Алексеевой Н.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов»  и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительства  и торговли» (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение от 19.09.2022  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление  от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,  Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-462/2022 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630049, 

<

...>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630082, 

<

...>)  о признании недействительным решения.  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительства  и торговли» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18  по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,  ФИО4 по доверенности от 10.02.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических  комплексов» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 18 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании  недействительным решения от 31.08.2021 № 2652 о привлечении к ответственности  

за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении требования отказано.  

Постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию  в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительства  и торговли» (далее – Центр) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); решение суда первой  инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества –  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу решение  и постановление отменить. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной  жалобы согласно отзыву.  

Также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступила кассационная  жалоба Центра (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение от 19.09.2022  Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда; представлены дополнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу Центра (дополнения к ней), суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статей 42, 273 АПК РФ правом обжалования  в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции,  постановления суда апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле,  а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых  принято обжалуемое решение.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения,  постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,  является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом  случае.  

Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства,  подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты  оспариваемыми судебными актами.  

Из изложенного следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать  судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным  

судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, подлежит  проверке, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если  после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права  на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по жалобе подлежит прекращению.  

По мнению Центра, обжалуемыми судебными актами на него налагаются  дополнительные обязанности по отношению к Обществу, а именно возмещение  имущественных потерь согласно договору поставки от 01.06.2017. Указывает,  что определением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области уже принято  к производству соответствующее заявление Общества по делу № А45-9248/2023.  

Между тем судом апелляционной инстанции верно отмечено, что спор  по настоящему делу вытекает из налоговых правоотношений, возникших между  Обществом и налоговым органом, в рамках данного дела проверялась законность  доначисления Обществу налогов (пеней, штрафов).  

Из материалов дела следует, что ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде  кассационной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, не обосновало, каким  образом в данном деле его участие могло повлиять на результат рассмотрения дела,  исходя из предмета и оснований требований; не указало, каким именно образом судебный  акт мог повлиять на его права по отношению к сторонам спора. Кассационная инстанция  соглашается с апелляционным судом, что решение суда первой инстанции по настоящему  делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Центра, не является  судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.  

Доказательств, подтверждающих, что какие-либо конкретные права и законные  интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами, суду  кассационной инстанции Центром не представлено.  

При этом суд округа отклоняет доводы Центра о наличии имущественных претензий  Общества по договору поставки со ссылками на обстоятельства, установленные  судебными актами, поскольку еще раз обращает внимание, что предметом рассмотрения  в настоящем деле являются публичные правоотношения между налоговым органом  и налогоплательщиком (Обществом) по поводу правильности, полноты  и своевременности исчисления и уплаты налогов. Вопрос исследования либо  установления объема прав и обязанностей Центра по договору с налогоплательщиком  (Обществом) в рамках настоящего спора в предмет доказывания не входит. С учетом  изложенного Центр не лишен возможности опровергать доказательства Общества,  связанные с наличием обязательств Центра, в рамках дела № А45-9248/2023.  

Наличие у Центра заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его  

безусловным правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов  первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях  заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что Центр не обладает правом  на обжалование решения и постановления судов по настоящему делу на основании  статьи 42 АПК РФ по существу заявленных требований.  

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции  об отсутствии правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, для привлечения Центра  к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения.  

Суд округа также учитывает, что определением от 07.07.2022 Арбитражный суд  Новосибирской области удовлетворил ходатайство Общества о вызове в судебное  заседание в качестве свидетеля директора Центра - ФИО5, судебное заседание  было отложено. 22.08.2022 вновь судебное заседание было отложено в связи с неявкой  свидетеля. Явка свидетеля так и не была обеспечена в судебное заседание. Данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что Центр был осведомлен о наличии судебного  спора на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; ни он, ни само Общество  не были лишены возможности обратиться с заявлением о привлечении лица к участию  в деле в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ; в случае необходимости  представить соответствующие доказательства - обратиться с ходатайством  об истребовании доказательств, которые, по мнению участвующего в деле лица, могли  повлиять на исход дела (статья 66 АПК РФ).  

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба Центра на постановление суда  апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе  остается без удовлетворения, в остальной части производство по кассационной жалобе  Центра подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 150, части 1  статьи 151 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), пункта 11 постановления от 11.07.2014 № 46 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует,  что прекращая производство по кассационной жалобе по основаниям, не связанным  с отказом от нее, суд кассационной инстанции при разрешении вопроса о распределении  судебных расходов должен вернуть уплаченную кассатором государственную пошлину.  

По кассационной жалобе Общества судами установлено и материалами дела  подтверждено следующее.  

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя  Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.08.2021 № 2652 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены  налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 807 707 руб., налог на прибыль  в сумме 15 418 243 руб., пени в общем размере 12 048 867,28 руб., а также налоговые  

санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ)  в сумме 5 221 475 руб.  

Основанием принятия решения явились следующие обстоятельства. 

Общество в проверяемом периоде выполняло электромонтажные работы на объектах  заказчиков (ООО «Римтехэнерго», ПАО «Мосэнерго», АО «Алтайэнергосбыт»),  производило установку приборов учета электроэнергии в рамках заключенных договоров.  

Во исполнение договоров с заказчиками заявителем были привлечены следующие  организации (далее – Контрагенты): ООО «НикиСтрой» (договоры от 19.11.2018,  30.11.2018 на выполнение работ по проверке и настройке приборов учета, сборке  и дооснащению ШКАФОВ ШКЕН на объектах ПАО «Мосэнерго»,  АО «Алтайэнергосбыт»), Центр (договоры от 01.06.2017, 30.10.2017, 11.12.2017,  26.02.2018, 20.04.2018, 31.05.2018, 01.10.2018 на выполнение предпроектного  обследования, проверку, настройку и установку приборов учета электроэнергии, электромонтажных и пусконаладочных работ на объектах электрических сетей), ООО «НСК  Движение» (договор поставки от 01.10.2018 комплектующих к электрооборудованию  для производства электромонтажных работ).  

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующая о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах  хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении сделок  с Контрагентами.  

Решением от 13.12.2021 № 1050 Управления Федеральной налоговой службой  по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный  суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1,  169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами поддержали выводы налогового органа об умышленном характере  действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений  о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам  с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного  получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам  и уменьшения налогооблагаемой прибыли.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив  доводы жалобы Общества, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований  для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют  

признаки «технических компаний», «деятельность» которых направлена на создание  формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения  затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу  на прибыль, путем создания фиктивного документооборота (отсутствие собственной  материально-технической базы, трудовых ресурсов, транзитный характер движения  денежных средств по расчетным счетам, отсутствие по заявленному адресу регистрации,  исполнение налоговых обязательств в минимальных размерах, отсутствие  сформированного источника вычетов по НДС, использование особых форм расчетов,  номинальность руководителей (при этом руководитель Центра ФИО5 не отрицает  руководство организацией, в то же время не смог ответить по существу ни на один  заданный в ходе налоговой проверки вопрос о финансово-хозяйственной деятельности  организации), ООО «НСК Движение» и ООО «НикиСтрой» ликвидированы).  

На основе полного и всестороннего исследования доказательств (договоров,  спецификаций, товарных накладных, показаний свидетелей - технического директора  ФИО6, собственника транспортного средства ИП ФИО7, водителя-экспедитора ФИО8, ответов заказчиков) суды поддержали выводы Инспекции,  что товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), указанные в документах  по операциям с ООО «НСК Движение», фактически не поставлялись, не хранились  и не использовались Обществом на объектах заказчиков.  

В частности, установлено: - перечень комплектующих, указанных в товарных  накладных с Контрагентом, не соответствует перечню ТМЦ, указанному в спецификациях  к договорам поставки заявителя с заказчиком; - не представлены документы,  подтверждающие реализацию (списание), перемещение материалов, товаров; - в товарных  накладных выявлены, в том числе неполнота информации, временные и географические  несоответствия.  

Кроме того, установлено, что одновременно с заключением договора  с ООО «НСК Движение» Общество заключило договоры на поставку ТМЦ с реальными  поставщиками (ЗАО НПФ «Прорыв», ООО «Инкотекс-СК», ООО «Рустехпром»,  ООО «Абаком» и др.), которые поставили напрямую необходимые ТМЦ в адрес  заказчиков.  

Материалами проверки установлено и судами поддержано, что в бухгалтерском  (налоговом) учете налогоплательщик формально относил спорные ТМЦ: комплектующие  (DIN рейка симметричная, вертикальные стойки, комплект кабелей и т.д.) - на увеличение  стоимости шкафов коммутационных с указанием «комплектация номенклатуры»; провод  СИП - на увеличение стоимости счетчиков 1 и 3 фазных РиМ с указанием «комплектация  номенклатуры». Далее ТМЦ списывались на материальные расходы «Себестоимость  продаж» без документального подтверждения (в отсутствие актов комплектации, других  документов, подтверждающих проведение комплектации).  

Суды также пришли к выводу о неподтверждении реальности сделок в части  выполнения работ по настройке оборудования и сборке шкафов, оформленных  

по документам от ООО «НикиСтрой»; фактически работы по сборке шкафов для нужд  АО «Алтайэнергосбыт» на складе заявителя выполнялись собственными силами  (работником ФИО9), а на складах АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Моэнерго»  работы, указанные в актах, Контрагентом не выполнялись.  

В отношении договоров с ООО «НикиСтрой» установлено, что Общество  не перечисляло денежные средства за работы, кредиторская задолженность погашена  посредством перечисления денежных средств в счет долга ООО «Агрокомплекс  Горноуральский» по письмам от Контрагента. Однако каких-либо документов,  свидетельствующих о наличии встречных обязательств у ООО «Агрокомплекс  Горноуральский» перед ООО «НикиСтрой», не представлено. В налоговых декларациях  Контрагент не отражал операции по приобретению товаров (работ, услуг)  у ООО «Агрокомплекс Горноуральский» (встречные обязательства), что свидетельствует  о выводе денежных средств из хозяйственного оборота и формальном составлении писем.  

Судами также принято во внимание, что не были представлены документы,  подтверждающие согласование с заказчиками участия субподрядной организации  ООО «НикиСтрой», не представлены списки лиц, письма о допуске персонала на объекты  для выполнения работ, что предусмотрено условиями договоров. На основании  представленных ПАО «Мосэнерго» списков лиц, получивших пропуски, установлено  прохождение на территорию только работников заявителя (инженер-проектировщик  ФИО10, главный инженер проектов ФИО11 и др.). В представленных отчетах  по журналам событий в период выполнения работ ООО «НикиСтрой» зафиксированы  факты прохождения на территорию склада также только сотрудников заявителя   (ФИО12, ФИО13, ФИО9).  

Более того, проведение работ по проверке и настройке приборов учета  электроэнергии и сборке и дооснащению ШКАФОВ ШКЕН не было предусмотрено  договором, заключенным Обществом и ПАО «Мосэнерго». Налоговым органом  установлено, что поставка приборов учета для дооснащения была произведена  значительно позже, чем дата завершения работ Контрагентом.  

В актах выполненных работ ООО «НикиСтрой» установлены неполнота  и противоречия (наименование работ не совпадает с работами по договорам,  заключенным с заказчиками, отсутствует идентификация места проведения работ,  наименование филиала электрических сетей, диспетчерские наименования линий  электропередач; данные противоречат показаниям сотрудников заказчика  АО «Алтайэнергосбыт»).  

Налоговым органом произведен расчет затрат рабочего времени, необходимого  для проведения всех работ, указанных в актах, оформленных от имени  ООО «НикиСтрой», исходя из показаний работников Общества, данных актов  выполненных работ и установлено, что Контрагент не мог выполнить спорные работы  в указанный период времени.  

Из анализа заключенных договоров и представленных документов по сделке  

с Центром судами установлены временные несоответствия (заключение договоров ранее  договоров с заказчиком); отсутствие согласования с заказчиком по привлечению  Контрагента; отсутствие в актах выполненных работ сведений о месте их выполнения,  наименовании населенного пункта, информации об объектах, на которых выполнялись  работы.  

Свидетельскими показаниями должностных лиц заказчика АО «Алтайэнергосбыт»  (ФИО14, ФИО15, ФИО16) подтверждается, что вся  документация в рамках договорных отношений с Обществом разрабатывалась только  заявителем; она представлялась Обществом с указанием на титульных листах фирменного  логотипа, за подписью директора (заместителя) и печатью заявителя. Из представленной  заказчиком проектной документации установлено, что в угловом штампе указаны  реальные исполнители работ (ФИО10, ФИО11), иные лица не значатся. Данные  обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18,  ФИО19  

Также судами приняты во внимание факты, свидетельствующие об экономической  подконтрольности и согласованности Общества и Центра (заявитель является основным  покупателем, доля продаж и поступлений денежных средств за 2017 - 2018 годы - более  90%; руководитель Общества ФИО20 показал, что руководитель Центра  ФИО5 ему знаком давно, ранее он работал «на подряде» в ООО «СибирьЭлектрик»,  где в период с 26.07.2016 по 03.04.2018 ФИО20 являлся директором; после  вручения Обществу акта налоговой проверки руководителем Центра представлены  уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 1-4 кварталы  2018 года, на основании которых в разделе 8 (в книгах покупок) произведена замена  контрагентов на новых (ликвидированных в 2019, 2020 годах) без изменения суммы  налога, подлежащего уплате в бюджет).  

Суды обоснованно согласились с доводами налогового органа, что работы в рамках  сделок, оформленных от имени Центра и касающихся выполнения работ по установке  и настройке приборов учета на объектах, выполнял не Контрагент, а согласованное  с заявителем лицо – ФИО5, который привлекал физических лиц для выполнения  спорных работ без оформления трудоустройства, но при этом действовал от имени  заявителя.  

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности  и правильным определение налоговых обязательств заявителя, суды отметили,  что Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о создании  Обществом формального документооборота по сделкам с Контрагентами,  не являющимися реальными исполнителями обязательств по сделкам; обстоятельства,  указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ; невыполнение условий, предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с Контрагентами с целью  получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления  к вычету НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль.  

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе. 

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ,  статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса  о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения прибыли) необходимо  исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся  к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового  органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически  были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно  подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом,  по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных  операций с Контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры,  принятием спорных работ основными заказчиками, наличием ТМЦ, поскольку  в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов по налогу  на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие  критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.  

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что кассационная  жалоба Общества не содержит доводов по существу спора, связанных с основаниями  доначисления налогов (штрафа, пеней).  

Отклоняя доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, суды отметили, что заявитель  при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган требования  о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  не заявлял.  

Доводы о ненадлежащем оформлении отдельных протоколов свидетелей,  об отсутствии в материалах судебного дела CD-диска с материалами выездной налоговой  проверки были отклонены как противоречащие материалам дела.  

Судами отмечено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки  происходило в присутствии представителя налогоплательщика ФИО21,  действующего на основании доверенности. Более того, Инспекция в отзывах указывала,  что все материалы выездной налоговой проверки были вручены представителю заявителя,  о чем в реестре приложений к акту проверки имеется отметка.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает процессуальных нарушений,  в результате которых имелись бы основания для признания решения налогового органа  недействительным.  

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом процессуальных  норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  дополнительных доказательств по делу, об отказе в удовлетворении заявления  о фальсификации доказательств, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку  

каждый такой отказ был надлежащим образом мотивирован.  

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой  и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых  судебных актов, в кассационной жалобе Общества не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных  судов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества  не имеется.  

Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр  строительства и торговли» на постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А45-462/2022 Арбитражного суда Новосибирской  области в части прекращения производства по его апелляционной жалобе оставить  без удовлетворения, в остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.   Решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-462/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Завод Программно-Технических Комплексов» - без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО5 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру  от 21.04.2023 (операция 86) за общество с ограниченной ответственностью «Сибирский  центр строительства и торговли».  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1