ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14951/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А76-50949/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-50949/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

     посредством веб-конференции - акционерного общества «Энергосбыт плюс» - ФИО2 (доверенность от 06.09.2022, паспорт, диплом);

      в зале суда - публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628 в сумме 27 426 271,92 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 30.09.2020 по 30.11.2020 в сумме 197 454,17 рублей, с последующим их начислением с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 02.02.2021 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с ПАО «ЧМК» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность по договору поставки от 27.12.2013 №10011628 в сумме 27 426 271,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 497 369,87 рублей за период с 30.09.2020 по 04.03.2021, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами с 05.03.2021 на сумму долга 27 426 271,92 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 119 рублей. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

12.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от АО «Энергосбыт Плюс» поступило заявление об индексации взысканной судом задолженности, в соответствии с которым он просит взыскать индексированную сумму в размере 251 260,82 рублей за период до 14.05.2021 (дата исполнения решения суда ответчиком) (с учетом принятого судом уточнения – л.д. 161). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) заявление АО «Энергосбыт Плюс» удовлетворено частично: суд осуществил индексацию присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-50949/2020 денежных средств; взыскал с ПАО «ЧМК» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» индексацию в сумме 250 729,21 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что присужденная судом индексация является неправомерной, а ее сумма недоказанной, т.к. примененная при ее определении методика (формула, расчет) не предусмотрена соглашением сторон, либо нормативно-правовыми актами Российской Федерации, не подтверждена методическими и иными рекомендациями, а также сложившейся судебной практикой. 

Податель жалобы отметил, что в ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами не было расхождений относительно примененных индексов потребительских цен, которые опубликованы в свободном доступе на сайте https://rosstat.gov.ru/. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.11.2022.

Определением суда от 22.11.2022 судебное разбирательство было отложено на 20.12.2022 в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств.

     До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

     До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от акционерного общества «Энергосбыт плюс» поступили возражения на дополнительные пояснения с приложением копии судебных актов по делам: № А60-21552/2020, № А60-27095/2021,№ А60-49369/2020, № А60-53421/2021. Пояснения приобщены к материалам дела, в приобщении судебных актов отказано ввиду из общедоступности в Картотеке арбитражных дел. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ, действующей с 22.06.2022, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В данном случае истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из представленных сторонами уточненного заявления, расчета и контррасчета индексации с учетом сведений об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которые размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росстата «https://rosstat.gov.ru/storage/mediaba№k/i№d-potreb-ce№.html» произвел расчет индексации, сумма которой составила 250 729 руб. 21 коп.

Доводов относительно неверности расчета суммы индексации в апелляционной жалобе не приведено. Более того, судом первой инстанции был учтен контррасчет ответчика при исчислении размера индексации, приведенный последним в отзыве на заявление (л.д. 166).

Доводы апеллянта относительно применения истцом неверной методики (формула, расчет), которая не предусмотрена соглашением сторон, либо  нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также не подтверждена методическими и иными рекомендациями, а также сложившейся судебной практикой, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с новой редакцией статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Доводы ответчика об отсутствии закрепления методики индексации в нормативно-правовых актах, в методических и иных рекомендациях, подлежат отклонению, поскольку индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915. Разработка Методологии осуществлена в соответствии с принципами официального статистического учета, определенными Федеральным законом от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-50949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова