РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123061/23-26-876

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКОМПОЗИТ"

(117335, 

<

...> КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ЛУЧИНУ ЕВГЕНИЮ ВИТАЛЬЕВИЧУ

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2016)

о взыскании 131 179,32 руб.,

при участии представителей

от  истца : не явился, извещен

от ответчика : не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., компенсации (неустойки) в размере 35 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 929 руб. 32 коп.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена истцу и ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020г. между ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» и ИП ФИО2 (Исполнитель, Ответчик) заключен договор №2020/12/05.

В соответствии с пп. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению изделий по следующим параметрам:

1. Рейки МДФ. 50x50x2800, покрытие - пленка ПВХ Greenwood ZB-869-2 - 75 шт.

2. Рейки МДФ. 50x50x2800. покрытие - пленка ПВХ Greenwood LB-624-2 - 19 шт. Стоимость одной рейки - 1250 руб. Общее количество реек - 94 штуки. Срок изготовления - 10 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

Согласно п. 2. Договора исполнитель обязуется: - изготовить изделия в полном объеме в сроки, предусмотренный настоящим Договором, -организовать доставку изделий (пп. 2.1 договора); заказчик обязуется принять изделие и оплатить полную стоимость произведенных работ и материалов (пп.2.2 договора).

В соответствии с пп. 3. 1. Договора общая стоимость продукции составляет 117 500 руб.

Согласно пп. 3.2. Договора при заключении договора покупатель вносит аванс в размере 80 000  руб., на которые исполнитель выставляет счет с указанием назначения платежа «предоплата». Остаток суммы перечисляется в день отгрузки, оплата происходит также по счету, высланному исполнителем.

В соответствии с согласованным Сторонами порядком оплаты истец произвел авансовый платеж в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3513 от 08.12.2020г., представленным в материалы дела.

Однако, заказчик не исполнил своих обязательств по изготовлению и поставки товара, нарушив тем самым, условия договора.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2023г. с требованием о возврате денежных средств в размере 80 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку ответчик, доказательств изготовления и организации доставки товара не представил, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истцом заявлено требование о выплате суммы компенсации в размере 35 250 руб.

Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки исполнитель выплачивает компенсацию в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости заката.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма компенсации также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части изготовления и организации доставки товара.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 ГК РФ в размере 15 929 руб. 32 коп.

Пунктом 42 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по существу является санкцией за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,330,395,779,781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 110, 123,136,137,156, 167-171, 176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКОМПОЗИТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 2020/12/05 от 08.12.2020 года в размере 80 000 руб. основного долга, сумму компенсации в размере 35 250 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 335 руб. 73 коп.

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Нечипоренко