ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32282/2018

г. Самара

09 сентября 2021 года

11АП-8695/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от  АО Маслосырзавод «Кошкинский» - представитель ФИО2, доверенность от 28.06.2021,

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО3, доверенность от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года о включении требования ООО "Торговый дом "Алев" в реестр требования кредиторов должника Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» по делу № А55-32282/2018 (судья Трухтанова Н.С.)

по заявлению Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» о признании его несостоятельным (банкротом)

конкурсный управляющий ФИО4,

кредиторы: ООО "ТД "Алев", ООО ""КРЦ "ЭФКО-Каскад", АО "Альфа-Банк", АО "Банк ДОМ. РФ.", АО "ЮниКредит Банк", иные лица: ФНС России, МИФНС России № 17 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МСЗ «Кошкинский».

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 Акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «ТД «Алев» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 18 583 660,09 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 заявление ООО «ТД «Алев» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 заявление ООО «Торговый дом «Алев» об установлении требования кредитора удовлетворено. Требование ООО «Торговый дом «Алев» в размере 18 583 660,09руб. включено в реестр требований кредиторов Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский», ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, принять новый судебный акт в рамках данного обособленного спора, которым заявление ООО «Торговый дом «Алев» оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ТД «Алев» является АО «Алев», которое также является учредителем АО МСЗ «Кошкинский». Таким образом АО МСЗ «Кошкинсикй» и ООО «ТД «Алев» являются аффилированными лицами.

Данное обстоятельство - фактическая аффилированность кредитора и должника с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания требования кредитора.

В пояснениях к заявлению ООО «ТД «Алев» указывает, что между ним и должником было заключено 2 договора поставки, по одному из которых за номером №196/2014/ТД от 01.06.2014 г. АО МСЗ «Кошкиснкий», являющееся изготовителем, осуществляло поставку сыров в адрес ООО ТД «Алев», а по второму за номером № 247/2014/ТД от 01.06.2014 г. ООО «ТД «Алев» осуществляло поставки в адрес изготовителя - АО МСЗ «Кошкинский» приобретенной у него же продукции - непроданного товара (сыра). Какой-либо экономической целесообразности в поставке, а в последствии в выкупе выработанной производителем продукции нет. В соответствии с проведенной инвентаризацией дебиторской задолженности АО МСЗ «Кошкинский», проведенной 01.05.2019 г. величина задолженности ООО «ТД «Алев» перед АО МСЗ «Кошкинский» составляет 517 382 765, 44 руб. Исходя из чего можно сделать вывод, что расчеты по договору поставки №196/2014/ТД от 01.06.2014 г. не осуществлялись, а стороны преследовали лишь цель наращивания задолженности с целью осуществления контроля процедуры банкротства и возможности получения денежных средств от продажи конкурсной массы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 в связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в отпуске (приказ № 307/к от 10.08.2021) произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Кузнецова С.А. после чего дело начато рассмотрением с начала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого  определения.

Представитель  должника в представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных пояснениях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки №247/2014/ТД от 01.06.2014, по которому ООО «ТД «Алев» являлся поставщиком, а АО Маслосырзавод «Кошкинский» покупателем.

Согласно условий договора Поставщик обязался передать по заявке Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар надлежащего качества в количестве, в ассортименте и в сроки указанные в договоре; Товар – молочная продукция, в том числе сыры полутвёрдые в ассортименте, сыры плавленные в ассортименте, сливочные масла в ассортименте.

В период с 02.07.2018 по 10.09.2018 должнику был поставлен товар на общую сумму 18 583 660,09 руб., что подтверждается выпиской из книги продаж ООО «ТД «Алев» за период с 05.01.2018 по 10.09.2018, а также представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в частности:

УПД №143801 от 02.07.2018 на сумму 79 334,86руб.,

УПД №143802 от 02.07.2018 на сумму 1 548 015,06руб.,

УПД №144032 от 03.07.2018 на сумму 10 943,74руб.,

УПД №144027 от 03.07.2018 на сумму 119 441,23руб.,

УПД №144270 от 04.07.2018 на сумму 40 404,62руб.,

УПД №144523 от 05.07.2018 на сумму 141 731,87руб.,

УПД №144794 от 06.07.2018 на сумму 7 169,49руб.,

УПД №144755 от 06.07.2018 на сумму 947,06руб.

УПД №144895 от 07.07.2018 на сумму 462,46руб.,

УПД №144899 от 07.07.2018 на сумму 5 443,83руб.,

УПД №144973 от 07.07.2018 на сумму 333 025,00руб.,

УПД №144897 от 07.07.2018 на сумму 83 855,69руб.,

УПД №144898 от 07.07.2018 на сумму 5 141,96руб.,

УПД №145201 от 09.07.2018 на сумму 82 676,40руб.,

УПД №145200 от 09.07.2018 на сумму 5 022,36руб.,

УПД №145389 от 10.07.2018 на сумму 17 068,0руб.,

УПД №145603 от 11.07.2018 на сумму 8 783,54руб.,

УПД №145923 от 12.07.2018 на сумму 122,10руб.,

УПД №146011 от 12.07.2018 на сумму 94 602,89руб.,

УПД №145921 от 12.07.2018 на сумму 1 969,28руб.,

УПД №145925 от 12.07.2018 на сумму 2 319,90руб.,

УПД №145924 от 12.07.2018 на сумму 2 075,70руб.,

УПД №146157 от 13.07.2018 на сумму 900 173,13руб.,

УПД №146155 от 13.07.2018 на сумму 150 973,58руб.,

УПД №146158 от 13.07.2018 на сумму 22 820,69руб.,

УПД №146156 от 13.07.2018 на сумму 154,76руб.,

УПД №146402 от 15.07.2018 на сумму 178 690,05руб.,

УПД №146627 от 16.07.2018 на сумму 7 397,84руб.,

УПД №147244 от 18.07.2018 на сумму 83 385,83руб.,

УПД №147485 от 19.07.2018 на сумму 1 408,41руб.,

УПД №147659 от 20.07.2018 на сумму 4 969,66руб.,

УПД №147639 от 20.07.2018 на сумму 470,49руб.,

УПД №147638 от 20.07.2018 на сумму 16 642,01руб.,

УПД №147847 от 21.07.2018 на сумму 272 974,83руб.,

УПД №148548 от 25.07.2018 на сумму 4 153,04руб.,

УПД №148833 от 26.07.2018 на сумму 37 221,17руб.,

УПД №148837 от 26.07.2018 на сумму 2 686 912,91руб.,

УПД №149317 от 29.07.2018 на сумму 112 142,93руб.,

УПД №149324 от 29.07.2018 на сумму 77,38руб.,

УПД №149494 от 31.07.2018 на сумму 383,72руб.,

УПД№19 от 31.07.2018 на сумму 3 018,47руб.,

УПД №150084 от 01.08.2018 на сумму 16 522,98руб.,

УПД №150087 от 01.08.2018 на сумму 23 219,52руб.,

УПД №150086 от 01.08.2018 на сумму 25 638,15руб.,

УПД №150089 от 01.08.2018 на сумму 267,91руб.,

УПД №150088 от 01.08.2018 на сумму 9 432,05руб.,

УПД №150420 от 02.08.2018 на сумму 321 928,20руб.,

УПД №150661 от 02.08.2018 на сумму 1 266 427,35руб.,

УПД №150633 от 03.08.2018 на сумму 96 980,10руб.,

УПД №150632 от 03.08.2018 на сумму 967,69руб.,

УПД №150672 от 03.08.2018 на сумму 453 024,00руб.,

УПД №150845 от 04.08.2018 на сумму 148 182,61руб.,

УПД №150855 от 04.08.2018 на сумму 3 835,28руб.,

УПД №150778 от 04.08.2018 на сумму 3 926,21руб.,

УПД №150850 от 05.08.2018 на сумму 2 854,46руб.,

УПД №151079 от 06.08.2018 на сумму 41 928,23руб.,

УПД №151282 от 07.08.2018 на сумму 17 916,51руб.,

УПД №151284 от 07.08.2018 на сумму 171 760,63руб.,

УПД №151366 от 07.08.2018 на сумму 13 408,16руб.,

УПД №151730 от 08.08.2018 на сумму 3 062,75руб.,

УПД №151532 от 08.08.2018 на сумму 1 687,85руб.,

УПД №151677 от 08.08.2018 на сумму 4 092 691,60руб.,

УПД №151862 от 09.08.2018 на сумму 25 772,33руб.,

УПД №151822 от 09.08.2018 на сумму 3 035,69руб.,

УПД №152065 от 10.08.2018 на сумму 50 956,75руб.

УПД №152064 от 10.08.2018 на сумму 3 596,25руб.,

УПД №152067 от 10.08.2018 на сумму 391 723,81руб.,

УПД №152066 от 10.08.2018 на сумму 1 539,62руб.,

УПД №152200 от 11.08.2018 на сумму 306 259,53руб.,

УПД №152258 от 12.08.2018 на сумму 1 863,50руб.,

УПД №152261 от 12.08.2018 на сумму 4 404,76руб.,

УПД №152536 от 13.08.2018 на сумму 28 811,08руб.,

УПД №152756 от 14.08.2018 на сумму 7 156,42руб.,

УПД №152978 от 15.08.2018 на сумму 200 826,05руб.,

УПД №152975 от 15.08.2018 на сумму 9 163,22руб.,

УПД №152970 от 15.08.2018 на сумму 32 249,02руб.,

УПД №153247 от 16.08.2018 на сумму 131 150,29руб.,

УПД №153246 от 16.08.2018 на сумму 31 970,99руб.,

УПД№153431 от 16.08.2018 на сумму 6 371,65руб.,

УПД №153451 от 17.08.2018 на сумму 16 815,60руб.,

УПД №153493 от 17.08.2018 на сумму 145 620,26руб.,

УПД №153674 от 18.08.2018 на сумму 6 400,52руб.,

УПД №153597 от 18.08.2018 на сумму 4 824,05руб.,

УПД №153598 от 18.08.2018 на сумму 5 861,71руб.,

УПД №153702 от 19.08.2018 на сумму 1 749,36руб.,

УПД №153701 от 19.08.2018 на сумму 88 215,53руб.,

УПД №154199 от 21.08.2018 на сумму 2 049,27руб.,

УПД №154377 от 22.08.2018 на сумму 55 649,03руб.,

УПД №154376 от 22.08.2018 на сумму 1 733,62руб.,

УПД №154861 от 23.08.2018 на сумму 8 943,29руб.,

УПД №154635 от 23.08.2018 на сумму 212 421,20руб.,

УПД №154877 от 24.08.2018 на сумму 7 878,56руб.,

УПД №154925 от 24.08.2018 на сумму 7 328,16руб.,

УПД №155058 от 25.08.2018 на сумму 330 705,76руб.,

УПД №155003 от 25.08.2018 на сумму 451,48руб.,

УПД №155008 от 25.08.2018 на сумму 15 629,33руб.,

УПД №155074 от 26.08.2018 на сумму 898,69руб.,

УПД №155072 от 26.08.2018 на сумму 96 509,50руб.,

УПД №155073 от 26.08.2018 на сумму 42 364,50руб.,

УПД №155476 от 27.08.2018 на сумму 2 051 732,52руб.,

УПД №155511 от 27.08.2018 на сумму 23 982,00руб.,

УПД №155322 от 27.08.2018 на сумму 3 716,98руб.,

УПД №155957 от 28.08.2018 на сумму 325 406,52руб.,

УПД №155555 от 28.08.2018 на сумму 21 660,83руб.,

УПД №155940 от 29.08.2018 на сумму 4 251,31руб.,

УПД №20 от 31.08.2018 на сумму 3 051,53руб.,

УПД №156333 от 31.08.2018 на сумму 2 157,43руб.,

УПД №21 от 03.09.2018 на сумму 64 515,25руб.,

УПД №156741 от 10.09.2018 на сумму 4 095,14руб.

В процессе рассмотрения требования кредитора судом было установлено, что основным видом деятельности АО «Маслосырзавод «Кошкинский» являлось производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей. Дополнительным видом деятельности являлось производство сыра и сырных продуктов, производство питьевого молока и питьевых сливок, производство молока и сливок в твердой форме, производство прочей молочной продукции.

Основным видом деятельности ООО «Торговый дом «Алев», которое было создано 20.03.2014, являлось торговля оптовая молочными продуктами. Дополнительным видом деятельности являлось торговля оптовая пищевыми маслами и жирами, торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах, торговля розничная животными маслами и жирами в специализированных магазинах.

ООО «ТД «Алев» в целях осуществления своей деятельности приобретало у АО «Маслосырзавод «Кошкинский» продукцию на реализацию.

Так, из пояснений представителя конкурсного управляющего АО «Маслосырзавод «Кошкинский» следует, что 01.06.2014 между ООО «Торговый дом «Алев» и АО МСЗ «Кошкинский» был заключен договор поставки №196/2014, в соответствии с условиями которого, АО МСЗ «Кошкинский» поставляло в адрес ООО «Торговый дом «Алев» Товар: молочную продукцию в ассортименте.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки в рамках дела №А55-32283/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» (резолютивная часть определения оглашена 07.04.2021) действительно было установлено о наличии между ООО «Торговый дом «Алев» и АО МСЗ «Кошкинский» заключенного договора поставки №196/2014 от 01.06.2014.

Факт поставки товара по указанному договору на сумму 619 035 123,15руб. подтверждены УПД.

В качестве исполнения обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки №196/2014 от 01.06.2014 ООО «Торговый дом «Алев» в период с 10.05.2018г. по 24.09.2018г. совершил платежи в пользу Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» в размере 619 035 123,15руб., о чем свидетельствует выписка по счету ООО «Торговый дом «Алев».

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом было установлено, что приобретенный товар в дальнейшем ООО «Торговый дом «Алев» был поставлен в крупные торговые сети «АШАН», ООО «Лента», ООО «Икс 5 Гипер», ООО «О' КЕЙ», АО ТД «Перекресток», АО «Тандер».

Нереализованный товар торговые сети возвращали в ООО «Торговый дом «Алев», в подтверждении чего представлены:

копия книги покупок ООО «ТД «Алев» с ООО «Икс 5 Гипер» за 3 квартал 2018 г.;

копия книги покупок ООО «ТД «Алев» с ООО «Лента» за 3 квартал 2018 г.;

копия книги покупок ООО «ТД «Алев» с ООО «О'КЕЙ» за 3 квартал 2018 г.;

копия книги покупок ООО «ТД «Алев» с АО ТД «Перекресток» за 3 квартал 2018 г.;

копия книги покупок ООО «ТД «Алев» с АО «Тандер» за 3 квартал 2018 г.;

копии товарных накладных с актами рекламаций ООО «Икс 5 Гипер» за июль 2018 г.

копии накладных на возврат товара ООО «Лента» за июль-август 2018 г.

копии товарных накладных ООО «О'КЕЙ» за август 2018 г.

копии товарных накладных с актами рекламаций АО ТД «Перекресток» за июль 2018 г.

копии товарных накладных с актами рекламаций АО «Тандер» за июль-август 2018 г.

Возвращенный (непроданный) товар ООО «Торговый дом «Алев» по договору поставки №247/2014/ТД от 01.06.2014 поставлял в АО МСЗ «Кошкинский» для его переработки.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Сумма договора и порядок оплаты определен сторонами в пункте 3 договора поставки №247/2014/ТД от 01.06.2014, в соответствии с которым, срок оплаты поставленных товаров –в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Расчет за поставленный товар производится платежными поручениями путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по оплате поставленного товара за период с 02.07.2017 по 10.09.2018 должником надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 583 660,09руб.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции учел, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. ( так, АО «Алев» является 99,89% акционером АО МСЗ «Кошкинский». Также, АО «Алев» является 100% участником ООО «Торговый дом «Алев»), со ссылкой на п. 2 Обзора  указав, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суд исходил из того, что материалы дела содержат доказательства фактической поставки товара должнику, который приобретался должником для его последующей переработки и необходим был в производственной деятельности должника,  кредитор обосновал в достаточной степени, что, вступая в договорные отношения с должником, действовал самостоятельно и лишь с одной целью -извлечь прибыль от такого сотрудничества, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяет утверждать о мнимости сделок между сторонами и отсутствии их экономической целесообразности.                     Судом учтено, что  договорные отношения были экономически обоснованными, задолженность сформировалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате за фактически поставленный товар только за период 02.07.2017 по 10.09.2018.

При этом, договор поставки №247/2014/ТД был заключен 01.06.2014. и доказательства его неисполнения должником за период его действия до 02.07.2017 в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134, 138, 223 Закона о банкротстве, требование ООО "ТД АЛЕВ" в размере 18 583 660 руб. 09 коп.  задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Кредитором заявлены требования, основанные на неисполнении должником обязательств по договору поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки 247/2014/ТД от 01.06.2014 г., срок оплаты поставленных товаров - в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара.

Период поставки спорного товара с 30.06.2018 г. по 10.09.2018 г.

В июле и августе 2018 г. оплата товара от должника не поступала.

Несмотря на указанную просрочку, заявитель продолжал поставку Товаров  до 10.09.2018 г. и допоставил его на сумму  задолженности -  размере18583660 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются  имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов.

При наличии осведомленности о несовершении должником оплаты поставки в размере более 2 млн., ООО ТД «АЛЕВ»  не просто не предприняло мер по возврату денежных средств, а напротив, продолжило увеличивать кредиторскую задолженность должнику, поставляя ему товары на сумму еще порядка 14 млн.руб. в отсутствие какого-либо обеспечения обязательств и гарантий осуществления оплаты по поставке, что не может свидетельствовать о добросовестности ООО ТД «АЛЕВ» .

01.11.2018 г. от должника в Арбитражный суд поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно тексту заявления общий размер задолженности должника перед кредиторами, работниками, уполномоченными органами составил 3403503803,35 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в период поставки товара должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Неистребование суммы задолженности в предбанкротный период, в преддверии неплатежеспособности является компенсационным финансированием.

Поставщик действительно напрямую не контролировал должника. Они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Так, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и общество, являлась компания, которая имела возможность определять действия каждой из сторон договора.

Таким образом, в настоящей ситуации подлежит применению п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором установлено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Подконтрольное АО "АЛЕВ" ООО ТД "АЛЕВ"  в силу аффилированности не могло не знать о том, что  АО Маслосырзавод «Кошкинский»  находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза не возврата денежных средств.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения обязательств должника.

Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Между тем, ООО "ТД "АЛЕВ"  продолжало поставлять должнику товар для переработки при реальной угрозе отсутствия оплаты.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества. При этом помимо займа (кредита), могут быть и иные правовые формы, опосредующие отношения экономического кредита, в частности отношения вытекающие из Договора поставки, как в рассматриваемом деле.

Так, наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Таким образом, во всех перечисленных случаях, если такое финансирование предоставляется в условиях имущественного кризиса должника, наступают соответствующие правовые последствия в виде понижения в очередности требований контролирующих лиц.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, в части наличия оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленное требование ООО "ТД "АЛЕВ" – удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года о включении требования ООО "Торговый дом "Алев" в реестр требования кредиторов должника Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» по делу № А55-32282/2018 изменить.

Заявление ООО "Торговый дом "Алев" удовлетворить частично.

Требование ООО "Торговый дом "Алев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 18 583 660 руб. 09 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части заявление ООО "Торговый дом "Алев" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов