ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-4638/2017

г. Владимир

05 сентября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2017 по делу № А79-4638/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311213008000138, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО2, о  взыскании 11 400 рублей без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии к  публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»- ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 400 рублей неустойки за период с 19.05.2016 по 01.09.2016, 5 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 05.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2.

Решением от 04.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики путем вынесения резолютивной части исковые требования удовлетворил  частично. Применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  700 рублей неустойки, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 рублей в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа взыскания неустойки и распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме..

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижением судом размера неустойки и судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность     принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования заявлены предпринимателем как новым кредитором в соответствии со статьями 329, 384 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), условиями договора уступки прав (цессии) от 21.03.2016 N ОМС000869 (далее - договор цессии) и мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.03.2016 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ , государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения автомобилю марки “Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2 

Согласно страховому Полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0334876491  гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 28 апреля 2016 года обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», в результате которого ответчик произвел страховую выплату в размере 38 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с  размером страховой выплаты, ФИО2 обратился  к ИП ФИО1 для определения реальной стоимости причиненного его транспортному средству ущерба.

Согласно экспертного заключения № 0526/2016 от 25.08.2016 размер стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом фактического износа запасных частей составляет 48 100 рублей, стоимость услуг оценщика  - 2000 рублей.

Также согласно отчету от 25.08.2016 № 0527/2016 сумма утраты товарной стоимости составила 8 271 рубль, стоимость услуг оценщика по определению УТС составила 2 500 рублей.

ФИО2 01.09.2016 направлена в адрес ПАС СК «Росгосстрах» претензия с требованием о  доплате страхового возмещения в сумме 17 771 рубль на основании отчетов оценщика. 

Ответчиком произведена выплата 02.09.2016  страхового возмещения в сумме 11 400 рублей.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 12.01.2017 заключен договор цессии, в раках которого  ИП ФИО1 приобрел право взыскания законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Претензия, полученная ответчиком, в добровольном порядке не удовлетворена последним, что явилось причиной обращения предпринимателя с иском в суд.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 307, 382, 384, 929, 1064 ГК РФ, статьи 4, пунктов 14, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 19, 20, 22, 55, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), разъяснениями, данными в пунктах 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ",постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь пунктами 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, несоизмеримость неустойки с нарушенным интересом истца, который за уступленное право требования должен выплатить  компенсацию в размере 50% от выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке суммы неустойки или взысканной по решению суда суммы неустойки, с целью установления баланса интересов сторон  суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и размер взысканной судом первой инстанции и пришел к выводу о его соответствии пункту 72 Постановления № 7.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем представленных письменных документов, количество судебных заседаний, степень сложности дела, суд первой инстанции снизил расходы до 2 000 рублей.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2017 по делу № А79-4638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Логинова