Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1093/2021

12 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 21 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» (адрес: 109117, Москва, Волгоградский проспект, дом 93, корпус 2, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» (далее – ответчик) о взыскании 122 989 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 30.09.2019 № 3601343 (далее – Договор).

Определением суда от 20.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по которому поставщик обязан осуществлять поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией (Приложение №1 к Договору) и графиком поставки (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с графиком поставки товар в количестве 7 штук для Зеленогорской дистанции пути поставщик обязан поставить не позднее 15.12.2019.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара с нарушением сроков, предусмотренных Договором, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 от 18.12.2019 №С91812-04, от 20.12.2019 №С92012-05 и от 31.12.2019 № С93112-25.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 122 989 руб. 97 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 122 989 руб. 97 коп. неустойки, начисленной с 16.12.2019 по 31.12.2019 на основании пункта 11.3 Договора.

Доводы ответчика о неверном определении начальной даты исчисления неустойки несостоятельны, поскольку метод предлагаемый ответчиком в соответствии с положениями статей 191 – 193 ГК РФ применяется при определении срока, определенного периодом времени, в то время как в рассматриваемом случае срок поставки определен не периодом времени, а конкретной календарной датой. 

Суд отклонил также возражения ответчика, связанные с просрочкой заключения Договора со стороны истца, поскольку Договор подписан ответчиком без возражений в отношении срока исполнения обязательств. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив спорный Договор, ответчик обязался надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в том числе нести ответственность за нарушение сроков поставки товара. Размер неустойки 0,1% от цены товара за каждый день просрочки соответствует обычным условиям подобных сделок. 

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» в  пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 122 989 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 30.09.2019 № 3601343 (по товарным накладным ТОРГ-12от 18.12.2019 №С91812-04, от 20.12.2019 №С92012-05 и от 31.12.2019 № С93112-25) и 4690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.