ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11524/2020

г. Вологда

15 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» представителя ФИО3 по доверенности от 20.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года по делу № А05-11524/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, Архангельская обл.,

<

...>; далее – ООО «Север Софт Строй») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, Архангельская обл., 

<

...>; далее – ООО «Северо-Западная компания») о взыскании 3 865 259 руб. убытков в размере стоимости работ по устранении недостатков строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда от 01 февраля 2016 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ГандвикСтрой» (далее – ООО «ГандвикСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (далее – ООО «АльфаПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Диско 29» (далее – ООО «Диско 29»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены. 

ООО «Северо-Западная компания» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о причине образования дефектов противоречит установленным обстоятельствам по делу. Судом взыскана стоимость работ по устранению трещин на части плиты в осях          В-Д/3-4, хотя дефектов на данной части плиты не выявлено. Необходимость замены части плиты вместо проведения ремонта не обоснована. Кроме того, ответчик выразил несогласие с выводами эксперта ФИО5, в связи с чем просил назначить повторную судебную экспертизу.

ООО «ГандвикСтрой», ООО «АльфаПроект», ООО «Диско 29» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Северо-Западная компания» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

ООО «Север Софт Строй» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, возражали относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2016 года ООО «Северо-Западная компания» (заказчик) и ООО «Север Софт Строй»  (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте – административное здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора до октября 2016 года. 

Виды строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком на объекте, их объем и стоимость определены в смете, являющейся приложением к договору. Подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы, в том числе по устройству колонн и перекрытия 5-го этажа. 

Во исполнение договора ООО «Северо-Западная компания» в период с апреля 2016 года по май 2017 года выполнило строительно-монтажные работы на объекте, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 28 000 000 руб. Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2018 объект введен в эксплуатацию. 

В пункте 7.1 договора подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. 

Пунктом 7.2 определено, что подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты, допущенные по его вине при выполнении работ в течение 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом, подписанным подрядчиком и заказчиком (или эксплуатационной организацией и подрядчиком). 

В течение установленного пятилетнего гарантийного срока ООО «Север Софт Строй» выявило недостатки выполненных работ: многочисленные трещины в верхнем перекрытии 5-го этажа, трещину в опорной балке в осях   Е-Д, которые представляют угрозу эксплуатации здания. В письме от 02.06.2020 № 5 заказчик пригласил подрядчика для составления двустороннего акта устранения дефектов.

Акт выявленных недостатков (дефектов) составлен 05.06.2020, в нем зафиксированы обнаруженные недостатки; представитель подрядчика с содержанием акта не согласился в полном объеме. 

В претензии от 05.06.2020 № 6 заказчик потребовал от подрядчика устранения выявленных недостатков в течение 30 дней со дня получения претензии. 

Поскольку подрядчик недостатки не устранил, в претензии от 30.07.2020 № 7 заказчик потребовал возместить затраты, необходимые для устранения дефектов. 

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки возникли в пределах гарантийного срока и за них отвечает подрядчик, который в добровольном порядке отказался устранить дефекты или компенсировать затраты на их устранение, ООО «Север Софт Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований истец представил заключение оценочной экспертизы от 06.04.2020 № 149, в котором в качестве причины выявленных дефектов указано нарушение технологии производства работ подрядчиком. 

В представленном истцом заключении от 05.03.2020 №  13/03-20, составленном обществом с ограниченной ответственностью «СП-Бетон», указано, что возможной причиной возникновения трещин могло послужить несоблюдение производства работ, например, ранняя разборка опорных конструкций опалубки, либо недостаточное их количество; недостаточная толщина защитного слоя арматуры на нижней поверхности конструкции.

Ответчик не согласился с доводами истца, представил технический отчет (экспертное заключение), составленный предпринимателем ФИО6 в апреле 2017 года сразу после окончания бетонных работ, в котором эксперт указал, что прочность бетона монолитных конструкций соответствует проектным решениям, а перекрытие способно воспринимать эксплуатационные нагрузки в полном объеме.

В отчете, составленном по заданию ответчика предпринимателем ФИО7 в июле 2020 года, зафиксировано наличие сквозных трещин на нижней функциональной поверхности монолитного железобетонного покрытия на 5-м этажом раскрытием до 0,30 мм в осях Е-Ж/30-4, следы протечек из конструкции кровельного покрытия и с кровли объекта на пол 5-го этажа, прогиб несущих конструкций покрытия, который в осях Е-Ж/3-4 максимально доходит до 23,5 мм до 28 мм (по диагонали), что требует разработки проектных решений по усилению покрытия и принятия на их основе действенных мер. В качестве причин образования недостатков эксперт ФИО7 указал следующие: проектные недоработки, установка кранового оборудования для подачи кровельных материалов и зоны складирования материалов на кровле, отклонение от проекта при выполнении кровельных работ, которые выполнялись другим подрядчиком (ООО «ГандвикСтрой»), ненадлежащая эксплуатация строительных конструкций после ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 17 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества строительно-монтажных работ, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» ФИО8.

Возражая против вывода эксперта ФИО8 о том, что причиной образования трещин в плите перекрытия явились нарушения, допущенные при монтаже кровли, и ее промерзание, истец представил технический отчет по тепловизионному обследованию наружных ограждающих конструкций здания от 20.12.2021, составленный предпринимателем ФИО9 Согласно данному отчету здание имеет однородное температурное поле. В целом по всей площади покрытия отсутствуют участки с температурами поверхности ниже нормативной (за исключением локальных участков непосредственного примыкания покрытия и бетонных конструкций наружных стен). 

В связи с тем, что у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, которые не были устранены в ходе дачи экспертом устных объяснений, а сметная стоимость работ по устранению недостатков определена в расценках, которые не были согласованы сторонами при заключении договора, определением от 21 января 2022 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО5.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения экспертов по двум судебным экспертизам, руководствуясь положениями статей 721, 722, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что недостатки в выполненных работах, выявленные в период гарантийного срока, возникли по причинам, за которые ответственен подрядчик, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Истец предъявил требования, связанные с недостатками выполненных работ, в пределах гарантийного срока, поскольку выявленные недостатки являются гарантийным случаем. 

Определением суда от 17 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества строительно-монтажных работ, проведение которой поручено эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в виде многочисленных трещин в верхнем перекрытии 5-го этажа здания по адресу: 

<

...>? Если имеются, то что они собой представляют (характеристики) и к какому виду они относятся (критические, значительные, малозначительные, устранимые, неустранимые)?

2. Каковы причины возникновения недостатков: нарушение подрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по перекрытию 5-го этажа здания или нарушение строительных норм и правил при устройстве кровли здания или ненадлежащая эксплуатация здания? В чем заключается допущенное нарушение, приведшее к образованию недостатков?

3. Каков способ и стоимость устранения недостатков?

4. Взяты ли пробы (керны) заказчиком из перекрытия 5-го этажа здания с нарушением строительных норм и правил? Если да, то в чем заключается указанное нарушение? Повлияло ли указанное нарушение на возникновение недостатков, указанных в 1-м вопросе, увеличение их объема, конструктивную надежность перекрытия 5-го этажа здания? Какова стоимость устранения указанного нарушения?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам: 

в плите перекрытия 5-го этажа выявлены сквозные трещины шириной раскрытия до 0,3 мм, ориентированные вдоль поперечных и продольных арматурных стержней, которые являются значительным дефектом и требуют устранения;

нарушений технологического процесса при монтаже перекрытия не обнаружено, но экспертом выявлены нарушения, допущенные при монтаже кровли, а именно: фактическая толщина утеплителя меньше проектной, в результате чего происходит промерзание кровли и, как следствие, температурные деформации бетона плиты перекрытия с образованием сквозных трещин;

стоимость работ по устранению недостатков составляет 5 367 091 руб., включая налог на добавленную стоимость;

отборы проб бетона были взяты с нарушением строительных норм и правил, но оценить влияние допущенных нарушений на появление новых и увеличение существующих трещин не представляется возможным, так как журнал по мониторингу за их развитием до изъятия кернов не велся, расположение и ширина трещин не фиксировалась. 

По результатам повторной экспертизы, назначенной определением суда от 21 января 2022 года, эксперт ФИО5 представил заключение от 18.05.2022 № 194-2022 СЭ, в котором изложены следующие выводы: с нижней стороны монолитной железобетонной плиты перекрытия имеются многочисленные сквозные волосные трещины с раскрытием от 0,2 до 0,35 мм, которые снизили несущую способность конструкции и оказывают влияние на долговечность эксплуатации перекрытия, в связи с чем относятся к значительному дефекту. В качестве причины образования недостатков эксперт указывает несоблюдение подрядчиком строительных норм и правил при производстве бетонных работ, выразившееся в отсутствии контроля при выдерживании бетона в опалубке к моменту необходимого набора прочности для распалубки, что привело к образованию прогиба и сквозных трещин после демонтажа опалубки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 865 259 руб. 09 коп., и включает в себя работы по полной смене монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях Ж/2-6, а также  устранение недостатков на участке в осях В-Д/3-4 с применением метода инъецирования. Отбор проб (кернов) выполнен с нарушением, но это не влияет не несущую способность всей плиты перекрытия. 

Суд первой инстанции проанализировал заключения двух судебных экспертиз, все представленные сторонами доказательства, включая рецензию профессора ФИО10 на экспертное заключение ФИО5, и пришел к обоснованному выводу, что недостатки в выполнении работ возникли по вине ответчика, иного ООО «Северо-Западная компания» не доказало. 

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с заключением эксперта ФИО5 Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод, поскольку подателем жалобы не приведено объективных оснований, по которым возможно не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО5 Указанное заключение, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден.

Поскольку процедура назначения и проведения повторной экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Убедительные, достоверные доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны, противоречивы, ответы на поставленные судом вопросы не приведены, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что трещины возникли по причине некачественного выполнения работ ООО «ГандвикСтрой», которое выполняло кровельные работы. Данный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией, так как вывод эксперта ФИО8 по данному вопросу содержал вероятностные суждения, не подтвержденные натурными измерениями. Согласно техническому отчету уполномоченной организации теплопроводность верхней плиты перекрытия 5-го этажа спорного здания соответствует нормативным значениям.

Судом первой инстанции в решении также дана надлежащая правовая оценка представленной ответчиком рецензии профессора ФИО10 на экспертное заключение ФИО5 Суд пришел к верному выводу, что рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 отклонил изложенные замечания.

Выводы эксперта ФИО5 о нарушении технологии производства бетонных работ подрядчиком сделаны на основе анализа всех материалов дела и по результатам осмотра спорного объекта.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки в виде многочисленных трещин и прогиба возникли вследствие нарушения подрядчиком технологии производства бетонных работ, а нарушения, допущенные другим подрядчиком  при устройстве кровли, не могли повлечь возникновение таких недостатков. 

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков в размере 3 865 259 руб. определена в ходе проведения судебной экспертизы экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, и не является завышенной, суд первой инстанции правомерно признал ее достоверной и с учетом экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца 3 865 259 руб. убытков, составляющих расходы истца на устранение недостатков. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции                               ООО «Северо-Западная компания» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и по платежному поручению от 24.11.2022 № 3391 на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислил денежные средства в общей сумме 65 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года по делу № А05-11524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 65 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 24.11.2022 № 3391.

Денежные средства перечислить на расчетный счет                                                  № 

<

***>, открытый в Санкт-Петербургском филиале «БАНК СГБ», БИК 044030752, к/с 30101810100000000752.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

ФИО1