АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-57087/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021

Полный текст решения изготовлен 04.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Динская (ОГРНИП 317237500116442 ИНН 

<

***>) 

к НАО «Дорожно-строительное управление №1», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 1. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

                       2. ООО «Элемент Лизинг», г. Москва 

                       3. АО «Центральный филиал СОГАЗ», г. Москва 

о взыскании, 

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьих лиц (1), (2), (3): не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ст. Динская обратился в арбитражный суд с иском к НАО «Дорожно-строительное управление №1», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании убытков в размере 208 611, 07 рублей, расходов в связи с проведением независимой оценки в размере 3 050 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 74 775,09 рублей убытков необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, 46 964,20 рублей суммы утраты товарной стоимости, 3 050 рублей расходов в связи с проведением независимой оценки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2021 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2021 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между истцом и ООО «Элемент Лизинг» был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № АХ ЭЛ/Крд-90567/ДЛ, согласно которому истец приобрёл в собственность новое транспортное средство (автобус ПАЗ-320435-04), регистрационный знак 

<

***> для организации предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Как пояснил истец 16.09.2019 в 10:00 час. в станице Динской Краснодарского края на участке автомобильной дороги регионального значения «ст. Динская - ст. Васюринская» км 6+850 было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства. Транспортному средству были причинены механические повреждения вследствие удара габаритной планки габаритных ворот, конструкция и эксплуатационные свойства которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р32959-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Габариты приближения» - была сорвана со штатного крепления и висела в вертикальном положении, при этом технические средства организации дорожного движения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, на данном участке дороги отсутствовали.

Указанные недостатки были зафиксированы административным органом в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.09.2019.

В целях устранения причин и условий, угрожающих безопасности дорожного движения, Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Динскому району ответчику было вынесено соответствующее представление.

По мнению истца, вследствие ненадлежащей организации мероприятий безопасности дорожного движения по вине НАО «Дорожно-строительное управление № 1» автотранспортному средству истца причинены повреждения.  

Согласно экспертного заключения № 00098 от 10.10.2019 ущерб составляет – 149 211,06 руб., величина утраты товарной стоимости – 59 400 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требваонием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При принятии судебного акта суд исходит из следующего.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в лице заместителя министра ФИО5, действующего на основании Распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 марта 2017 года № 46-рл «О назначении ФИО5» и Приказа министерства транспорта и дорожною хозяйства Краснодарского края от 17.02.2016 года № 60 «О распределении должностных обязанностей», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Непубличное акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» (НАО «ДСУ-1»), в лице генерального директора ФИО6, действующею на основании Устава, именуемое в дальнейшем Подрядчик, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили между собой государственный контракт № 947 от 17.12.2018 (далее по тексту - «Контракт»).

Согласно пункту 1.1 Контракта в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения, поддержания установленного уровня содержания, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2019-2020 годах в Динском районе, городах Горячий Ключ и Краснодар» в соответствии с перечнем автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориями (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Правоотношения по контракту № 947 от 17.12.2018 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 4.1.2. контракта подрядчик гарантирует качественное выполнение работ по содержанию дорог и сооружений на них в соответствии с нормативными актами, указанными в требованиях заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них.

На основании пункта 6.3 Контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно акту выявленных недостатков от 16.09.2019 на участке автомобильной дороги регионального значения ст. Динская – ст. Васюринская 6 км. +850 м. в нарушении требований ГОСТ 32959-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Габариты приближения» имеется дефект планок габаритных ворот.

Ответчику было выдано представление от 19.09.2019 об устранении дефекта планок габаритных ворот в соответствии с требованиями ГОСТ32959-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Габариты приближения».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 00098 от 10.10.2019 ущерб составляет 149 211,06 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 59 400 рублей.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>. ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Являются ли заявленные повреждения исходя из характера и локализации повреждений транспортного средства: автобус ПАЗ - 320435-04, регистрационный знак АК 06023, от дорожно-транспортного происшествия, возникшего 16.09.2019 года, и соответствуют ли повреждения повреждениям от данного дорожно-транспортного происшествия? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства? 

3. Располагал ли водитель автобуса ПАЗ - 320435-04, регистрационный знак АК 06023, технической возможностью осуществить безопасный объезд (отворот) неподвижного препятствия (габаритной планки для регулировки движения транспорта) при движении 16.09.2019 года на участке ДТП?

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому и второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что согласно установленным судом и указанным в материалах дела обстоятельствам происшествия, механизм образования повреждений представлял собой контакт правой части транспортного средства с препятствием в виде деревянной планки и металлического троса. В этом случае направление ударной нагрузки по отношению к исследуемому транспортному средству, направлено спереди назад и справа налево. Повреждения конструктивных элементов правой части транспортного средства «ПАЗ 320435-04» г.р.з. - «АК06023» направленные спереди назад и справа налево соответствует механизму происшествия при контакте с препятствием. Исходя из изложенного, у эксперта нет оснований технического характера считать имеющиеся повреждения автомобиля «ПАЗ 320435-04» г.р.з. - «АК06023» не соответствующими заданному механизму происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП от 16.09.2019 года транспортного средством «ПАЗ 320435-04» г.р.з. - «АК06023», составляет:

- без учета износа 74 775,09 руб. (Семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять рублей, девять копеек).

- с учетом износа 68 497,68 руб. (Шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь рублей, шестьдесят восемь копеек).

Утрата товарной стоимости транспортного средства «ПАЗ 320435-04» г.р.з. - «АК06023», составляет: 46 964,20 руб. (Сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля, двадцать копеек).

Относительно третьего вопроса эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос расчетным путем не представляется возможным.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего заключение признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП от 16.09.2019 года транспортного средством «ПАЗ 320435-04» г.р.з. - «АК06023», составляет: без учета износа 74 775,09 руб., с учетом износа 68 497,68 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства «ПАЗ 320435-04» г.р.з. - «АК06023», составляет: 46 964,20 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что документальные доказательства, в том числе заключение экспертизы подтверждают факт нарушения обязательства ответчиком в рамках государственного контракта № 947 от 17.12.2018, которые повлекли за собой причинение ущерба в результате транспортно-дорожного происшествия, причинную связь между возникшими у него убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 947 от 17.12.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения в случае повреждения имущества.

Суд обращает внимание на то, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, поэтому расходы на такое устранение также включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков для восстановления  поврежденного транспортного средства «ПАЗ 320435-04» в размере 74 775,09 рублей, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 46 964,20 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в связи с проведением независимой оценки в размере 3 050 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что в рассматриваемом случае указанные расходы, следует квалифицировать как убытки, подлежащие возмещению.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Суд отклонят доводы ответчика о том, что истцом выбран неправильный способ защиты и в рассматриваемом случае истец должен был обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, ввиду следующего.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба именно к страховщику. В данном случае такое требование предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064 ГК РФ. 

Довод ответчика о неправомерном предъявлении иска непосредственно к нему, а не к страховщику – АО «СОГАЗ», с которым заключен договор добровольного страхования (КАСКО), признается судом несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании. Истец воспользовался своим правом предъявления иска к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на НАО «Дорожно-строительное управление №1», г. Краснодар. 

Судом перед экспертом поставлены три вопроса, ввиду того, что эксперт ответил лишь на два вопрос, судебные издержки на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом в сумме 16 666,66 рублей (за первый и второй вопрос).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать НАО «Дорожно-строительное управление №1», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Динская (ОГРНИП 317237500116442 ИНН 

<

***>) 74 775,09 рублей убытков необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, 46 964,20 рублей суммы утраты товарной стоимости, 3 050 рублей расходов в связи с проведением независимой оценки, 4 744 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Динская (ОГРНИП 317237500116442 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 428 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 28.11.2019 № 362.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>., Номер счета получателя платежа - р/с 

<

***>, Банк получателя: Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону, БИК 046015207, к/с 30101810500000000207 в отделение г. Ростов-на-Дону, ОКНО 09393805 ОКАТО 03401364000) стоимость экспертизы в размере 16 666,66 руб., внесенную на основании платежного поручения №2775 от 03.07.2020. 

Возвратить НАО «Дорожно-строительное управление №1», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 18 333,34 рублей, поступившие платежным поручением № 2775 от 03.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            Т.Ю. Карпенко