АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-4665/2020

г. Калуга

27» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Антоновой О.П.    

 

ФИО1    

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

АНО «Фонд защиты вкладчиков»:

 

 

ФИО2 – представитель по      доверенности от 23.12.2022;

АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак»:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.05.2023

от иных лиц, участвующихв деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков», АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А83-4665/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 04.05.2023, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Акционерному обществу «Туристско-оздоровительный комплекс "Судак"»  о взыскании задолженности в размере 62 027 870,66 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскал с Фонда в пользу АО ТОС «Судак» судебные расходы в сумме 95 000 руб.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2023 оставил определение суда первой  инстанции без изменения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Фонд указывает на то, что соглашением сторон на оказании юридических услуг предусмотрено оказание правовой помощи при рассмотрении иска по иному кредитному договору, что, по мнению Фонда, исключает связь между оказанными представителем услугами и рассмотрением настоящего спора. Фонд настаивает, что оказанные при рассмотрении настоящего спора представительские услуги выходят за пределы согласованного сторонами договора объема услуг.

Кроме того, Фонд полагает, что обществом заявлен чрезмерный и необоснованный размер судебных расходов, полагает, что в отдельных судебных заседания участвовал представитель ответчика без соответствующим образом оформленных полномочий.

Также не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО ТОС «Судак» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме (в размере 670 000 руб.).

В обоснование жалобы общество настаивает на неправильном толковании судом нормы о чрезмерности судебных расходов и неприменении правил о сравнимых ценах за аналогичные услуги. АО ТОС «Судак» настаивает на существенной сложности дела, на длительности срока рассмотрения дела, а так же на том, что суд первой инстанции изначально принял незаконное решение. 

Кроме того, общество полагает, что суд неправомерно не учел при оценке критерия разумности время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов. А также, настаивает, что суд не обоснованно исключил из состава подлежащих возмещению расходов оплату услуг по подготовке отдельных процессуальных документов. 

В материалы кассационного производства представлены возражения Фонда на кассационную жалобу общества, а также отзыв общества на кассационную жалобу Фонда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

 

25.03.2020 арбитражный суд возбудил производство по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к АО ТОК «Судак» о взыскании задолженности в размере 62 027 870,66 руб. и обращении взыскания на производственное недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.12.2008.

23.10.2020 суд удовлетворил заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер, запретив Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении комплекса недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки от 19.12.2008.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований Фонда отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2022 с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 206 000 руб. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 по делу № А83-4665/2020 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2022 судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменений.

Определением от 27.02.2023№ 310-ЭС22-29275 Верховный Сур Российской Федерации отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по кассационной жалобе Фонда.

09.02.2023 от АО ТОК «Судак» поступило заявление о взыскании судебных расходов до делу в сумме 670 000 руб., состоящих из издержек на оплату услуг представителя.

Суд установил, что 26.03.2020 между АО ТОК «Судак» (доверитель) и ООО «Прецедент консалтинг» (советник) заключен договор оказания юридических услуг № 2003/7. 

Согласно п.1.2. договора советник принимает на себя обязательства по заданию доверителя и в его пользу оказывать услуги, выполнять работы и поручения в интересах доверителя, от своего имени, за счет доверителя, связанные с представлением интересов доверителя в федеральных судах при рассмотрении судами дел по исковым заявлениям АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании задолженности. 

Под услугами, предоставляемыми советником по договору, стороны понимают письменные или устные консультации, правовые аналитические исследований, представительство интересов доверителя в федеральных судах, подготовку процессуальных документов (возражений, отзывов, объяснений, ходатайств, заявлений, апелляционные жалобы, кассационных жалоб, жалоб Председателю Верховного Суда Российской Федерации) иные согласованные сторонами услуги и действия, оказываемые и выполняемые советником по запросу/поручению доверителя (пункт 1.4. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг советника по договору определяется сторонами в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ как ежемесячная абонентская плата в рублях в сумме, эквивалентной 1 500 (одной тысяче пятистам) долларам США по официальному курсу ЦБ Российской Федерации, установленному на день оплаты. 

Согласно пункту 3.3. договора в части, не оговоренной в тексте договора и приложений к нему, объем и виды юридических услуг, охватываемых абонентской платой, ограничен только временем, необходимым для их оказания - тридцать часов. 

В соответствии с пунктом 3.5. договора стоимость услуг, на оказание которых затрачено время сверх указанного в пункте 3.3 договора - рассчитывается исходя из стоимости одного часа подготовки и/или оказания услуг, равной в рублях в сумме эквивалентной 95 (девяноста пяти) долларам США. 

Согласно акту приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 05.02.2023 советником были оказаны доверителю следующие услуги общей стоимостью 670 000 руб.

Оплата оказанных услуг в рамках договору осуществлена платежным поручением № 767 от 22.06.2020, №814 от 30.06.2020, № 1266 от 01.09.2020, № 1524 от 09.10.2020, №1679 от 09.11.2020, № 1856 от 03.12.2020, № 90 от 02.02.2021, № 236 от 02.03.2021, №740 от 30.04.2021, №843 от 02.06.2021, №1091 от 05.07.2021, №1684 от 03.09.2021, № 1955 от 10.11.2021, № 2185 от 10.12.2021, № 430 от 14.03.2022, №683 от 15.04.2022, № 1028 от 20.05.2022, №1 178 от 07.06.2022, №1433 от 05.07.2022, № 2110 от 23.08.2022, № 2931 от 29.12.2022, № 115 от 23.01.2023, №61 от 26.01.2023.

Проверив объем услуг, оплаченный ответчиком поверенному, суд первой инстанции признал объем услуг соответствующий фактическому участию поверенного в судебном разбирательстве по делу.

При этом, признав установленную договором цену услуг чрезмерной, применил при расчете общей стоимости утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки на услуги по представительству по арбитражным делам, и признал подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны судебные издержки по настоящему спору в общей сумме 95 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из перечня услуг, подлежащих возмещению, стоимость услуг по подготовке и подаче в суд 15 процессуальных документов, таких как ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении дополнительных документов, об участии в судебном заседании посредствам ВКС и заявление о выдаче копии судебного акта.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек повторно, согласился с оценкой суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ, статьей 309.2 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд округа полагает, что, сделанные при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек ответчика за счет истца выводы судов, соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., оценил такой размер как разумный и обоснованный. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований правильными и не видит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно пункту 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

По смыслу названных положений, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. 

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора – Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020. 

Данным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым установлены минимальные ставки минимальные ставки на услуги по представительству по арбитражным делам: в судах первой инстанции в размере от 14 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере от 18 000 руб. за день занятости адвоката, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных советником юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суды обоснованно посчитали разумным размер судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 95 000 руб.

При этом, судом  приведены мотивы по каждому виду услуг, по которым были отклонены чрезмерные требования ответчика, подробный расчет удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов содержится в мотивировочной части судебного акта Арбитражного суда Республики Крым.

Вопреки доводу кассационной жалобы АО ТОС «Судак» о неправомерности личных суждений судьи, согласно толкованию Конституционного Суда РФ, изложенному, например, в абзаце 5 пункта 3 определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «БАО-Т» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А83-4665/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             О.П. Антонова

 

                                                                                                                      ФИО1