168/2018-22455(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-10949/2017  14 ноября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018,  

принятое судьей Никифоровой Г.М., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,  принятое судьями Кононовым П.И., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г.,  по делу № А17-10949/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН: 3721008273, ОГРН: 1073701000911) к Прокуратуре Родниковского района Ивановской области о признании недействительным ненормативного правового акта 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  недействительным представления прокуратуры Родниковского района Ивановской области  (далее – Прокуратура) от 07.09.2017 № 2-252в-2017 об устранении нарушений  законодательства при эксплуатации газового оборудования.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 заявленные  требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое  представление в части установления нарушения в отношении содержания  

многоквартирного дома по адресу Ивановская область, мкр. Рабочий поселок, д. 5. В  удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2018 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

Заявитель жалобы указывает, что Прокуратура не представила доказательств,  подтверждающих наличие в действиях Общества грубых нарушений лицензионных  требований; у Прокуратуры отсутствовали основания для вынесения представления от  07.09.2017 № 2-252в-2017; Общество не получало решение о проведении проверки, что в  силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) является нарушением  проведения проверки. Суд необоснованно не назначил экспертизу по делу, тем самым  нарушил принцип состязательности сторон. Заявитель жалобы не согласен, что решение  мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской  области от 03.11.2017 по делу № 12-3/2018 имеет преюдициальное значение для  рассматриваемого дела.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  Отзыв Прокуратуры на кассационную жалобу в суд не поступил.  

Общество и Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по  управлению многоквартирными жилыми домами (МКД) на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности от 22.05.2015 № 037 000136, основной  вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, что  подтверждается имеющейся выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц, а также договорами на управление, содержание и ремонт МКД.  

Прокурор Родниковского района Ивановской области на основании задания  прокуратуры Ивановской области от 31.07.2017 № 7/2-1-729-2017 принял решение о  проведении проверки Общества по вопросу исполнения последним законодательства в  сфере эксплуатации газового оборудования.  

В ходе проверки установлено, что в ряде многоквартирных домов, расположенных на  территории города Родники, находящихся в управлении Общества имеются следующие  дефекты общего имущества собственников, входящего в комплекс внутридомового  газового оборудования (ВДГО), а именно: Ивановская область, Родниковский район, город  Родники, улица Рябикова, дом 6 – незначительные отслоения штукатурного слоя у  основания венканала; Ивановская область, город Родники, улица Рябикова, дом 76 –  выветривание кирпичной кладки у оголовка венканала, отслоение штукатурного слоя;  Ивановская область, город Родники, мкр. 60 лет Октября, дом 2 – выветривование  кирпичной кладки отслоение штукатурного слоя вентканала.  

Названные обстоятельства зафиксированы в справке 07.09.2017 сотрудника Службы  государственной жилищной инспекции, участвовавшего в обследованиях указанных МКД.  

Прокуратура вынесла в адрес Общества представление от 07.09.2017 № 2-252в-2017  об устранении нарушений законодательства при эксплуатации газового оборудования.  

Общество не согласившись с данным представлением, обратилось в арбитражный суд  с соответствующим требованием.  

Руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 21, 22, 24 Федерального закона № 2202-1, статьей 12 Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –  Федеральный закон № 99-ФЗ), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные  требования: признал недействительным оспариваемое представление в части установления  нарушения в отношении содержания многоквартирного дома по адресу Ивановская  область, мкр. Рабочий поселок, д. 5. В удовлетворении остальной части заявленных  требований суд отказал.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 2202-1требования прокурора,  вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного  Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.  

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 указано, что прокурор или его  заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными  лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит  представление об устранении нарушений закона.  

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 представление об  устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или  должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит  безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления  должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона,  их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть  сообщено прокурору в письменной форме.  

Основанием для вынесения прокурором Родниковского района Ивановской области  представления в рассматриваемом случае явилось нарушение Обществом требований  части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4.6.2.3, 5.5.6  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170),  выразившееся в ненадлежащем содержании дымовых и вентиляционных каналов жилых  помещений, и многоквартирных домов.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в  пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть  2.3 статьи 162 ЖК РФ).  

В пункте 10 Правил № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и  здоровья граждан.  

Таким образом, лицо, принявшее в управление многоквартирный жилой дом на  основании договора управления, которым возложены, в том числе, функции по  предоставлению коммунальных услуг, должно обеспечить такое содержание общего  имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность  использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 пункта 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию  жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные  каналы и дымоходы, при этом организации по обслуживанию жилищного фонда,  ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов,  по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать  периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых  установлены газовые приборы, – не реже двух раз в год (зимой и летом) – пункт 5.5.12  Правил № 170.  

Согласно пункту 5 Правил «О мерах по обеспечению безопасности при  использовании и содержании внутридомового и внутрикваритирного газового  оборудования», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.05.2013 № 410 (далее – Постановление № 410), обязательным условием безопасности  использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является  

надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений, и  многоквартирных домов.  

Действовавшим на момент проведения прокуратурой проверки пунктом 9  приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.12.2011 № 1225, установлено, что деятельность по устройству (кладке, монтажу),  ремонту, облицовке, теплоизоляции и очистке печей, каминов, других теплогенерирующих  установок и дымоходов относится к лицензируемым видам деятельности.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является управляющей  компанией спорными многоквартирными жилыми домами. В силу этого Общество обязано  осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности использования и содержания  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.  

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка № 2  Родниковского судебного района Ивановской области от 03.11.2017 по делу № 12-3/2018 о  привлечении директора Общества Сурнина А.А. к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлен факт нарушений в содержании внутридомового газового  оборудования спорных домов, которые приводят к нарушению герметичности  вентиляционной системы.  

Оспариваемое по настоящему делу представление Прокуратуры от 07.09.2017 

 № 2-252в-2017 содержит информацию о нарушениях аналогичных установленным  мировым судьей по делу № 12-3/2018.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание решение мирового судьи судебного  участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 03.11.2017 по делу   № 12-3/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о  том, что факт нарушения Общества требований федерального законодательства при  эксплуатации газового оборудования установлен.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что представление  Прокуратуры от 07.09.2017 № 2-252в-2017 соответствует положениям законодательства и  не возлагает на Общество не предусмотренные законом обязанности.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении  заявленного требования.  

Довод заявителя о необоснованном не назначении судом судебной экспертизы  отклонен судом округа, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле  доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного  разрешения спора.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение строительной экспертизы  привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие  необоснованного и незаконного судебного акта, Общество не представило.  

Довод Общества о нарушении Прокуратурой при проведении проверки требований  Федерального закона № 2202-1, был предметом рассмотрения судами первой и  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального  бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А17-10949/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба  заказчика» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  отнести на общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» из  федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 27.08.2018 № 1355.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

А.И. Чиграков