АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15519/2022

Дело № А55-914/2021

г. Казань

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.02.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А55-914/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, ФИО1 (далее ? ФИО1, кредитор) просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 в размере 299 476,34 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

По мнению кредитора, учитывая грубый характер правонарушения, а также то, что должник не мог не осознавать противоправность своих действий и возможные последствия, оснований для его освобождения от исполнения обязательств не имеется.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При этом суд отметил, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств. 

Каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.

Поскольку фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинения кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности не выявлено, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств согласился с выводом суда первой инстанции о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2020 по делу № 2-5870/2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 159 100 руб.; утрата товарной стоимости – 114 622,66 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС - 4000 руб.; почтовые расходы по отправке уведомления – 433,50 руб.; расходы по замеру геометрии кузова - 3200 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб.; почтовые расходы – 183,18 руб.; расходы по оплате госпошлины - 5937 руб., всего: 299 476,34 руб.

Из судебного акта следует, что ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривает. 

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810063190001372522 от 24.01.2020 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно постановлению наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваются.

Вред причинен должником имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, взыскивая с должника в пользу кредитора сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд общей юрисдикции указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности. 

Вопрос о том, является ли допущенная виновником дорожно-транспортного происшествия неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (манеры езды другого участника происшествия, обстановки, вследствие которой произошло дорожно-транспортного происшествие, наличия либо отсутствия признаков алкогольного опьянения у участников происшествия и др.). 

Достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности должника в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, также не имеется.

При этом суд отметил социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Наличие в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности, влекущее отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного его имуществу, суды не выявили. 

Доказательств наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности не представлено.

Таким образом, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А55-914/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                                     М.В. Егорова