АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2021 года

Дело №

А56-59293/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-59293/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением от 30.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 10.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 28.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Закрытое акционерное общество «Фирма «Техника» (далее - Фирма) обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего           ФИО4,  выразившиеся в выплате им себе процентного вознаграждения временного управляющего должником в размере 60 000 руб.; 

- взыскать с ФИО4 в пользу должника 60 000 руб. убытков и 12 424 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 23.10.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил в реестре требований кредиторов должника Фирму на закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Петроэнергоснаб», а последнее на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 08.04.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Определением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО3 просит отменить определение от 28.07.2021 и постановление от 28.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы настаивает на том, что действия ФИО4 по выплате себе вознаграждения в отсутствие соответствующего судебного акта следует признать незаконным.

ФИО3 настаивает, что поскольку у арбитражного управляющего не имелось правовых оснований для удержания вознаграждения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 29.09.2020 в размере 12 424 руб. 59 коп. 

В отзыве ФИО4 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 04.10.2017 выплатил себе сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения.

Фирма, ссылаясь на то, что на момент выплаты суммы процентов по вознаграждению отсутствовал соответствующий судебный акт, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что определением от 26.10.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Обществом ФИО4 в размере 60 000 руб.

В этой связи суд посчитал, что преждевременная выплата ФИО4 себе процентного вознаграждения не повлекла возникновение убытков на стороне должника и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункте 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Суды установили, что ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего в период с 30.11.2016 по 04.04.2017.

Определением от 26.10.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Обществом ФИО4 в размере 60 000 руб.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным вывод судов о том, что преждевременная выплата         ФИО4 себе вознаграждения вместе с тем не свидетельствует о возникновении на стороне Общества убытков, так как право на получение таких процентов по вознаграждению временного управляющего подтверждено судебным актом.

Судами верно отмечено, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-59293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева