АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

09 июня 2021 года                                                                                  Дело № А22–1339/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и неопределенного круга лиц из числа субъектов предпринимательской деятельности к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо – Управление Росреестра по РК, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании: от прокурора – помощника прокурора Лиджиевой В.П., от ИП ФИО2 – представителя ФИО3, от МКУ «КУМИЗО» – представителя ФИО4, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 29.09.2016 №27, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований. В итоге прокурор просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор аренды №27 от 29.09.2016, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать индивидуального предпринимателя- главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать по акту приема-передачи Приютненскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 08:07:130101:375, площадью 2390000 кв.м. (239 га) из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «под производство сельскохозяйственной продукции», расположенного примерно в 7,8 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Воробьевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Калмыкия, Приютненский район, Воробьевское СМО, признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 08:07:130101:375 в виде договора аренды от 29.09.2016 №27, зарегистрированного за номером 08-08/015-08/005/006/2016-3763 от 29.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании прокурор уточненные требования поддержала.

Представитель МКУ «КУМИЗО» требования прокурора поддержал.

Представитель ИП ФИО2 требования не признал по доводам, изложенным ранее, заявил об истечении срока исковой давности.

Управление Росреестра по РК, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.    

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя управления.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27 августа 2016 года в районной газете «Сельский труженик» №33 (7740) опубликовано извещение о возможности предоставления земельных участков в аренду для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», в том числе земельного участка общей площадью 2390000 кв.м. (239 га) с разрешенным видом использования «под производство сельскохозяйственной продукции» с кадастровым номером 08:07:130101:375, сроком на 49 лет, находящийся примерно в 7,8 км на северо-запад от ориентира п. Воробьевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Калмыкия, Приютненский район, Воробьевское СМО.

20 сентября 2016 года с входящим номером 05/178 в Администрацию Приютненского РМО РК поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Коррида» о предоставлении указанного земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

28 сентября 2016 года на основании пункта 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 3 статьи 9 Закона и указанного заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Коррида» постановлением Администрации Приютненского РМО РК №254 предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером 08:07:130101:375 в аренду на срок 49 лет.

29 сентября 2016 года между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее -Комитет) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 - главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Коррида» заключен договор № 27 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - Договор), из категории «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «под производство сельскохозяйственной продукции», с кадастровым номером 08:07:130101:375 общей площадью 2390000 кв. м (239 га), находящегося примерно в 7,8 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Воробьевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Калмыкия, Приютненский район, Воробьевское СМО. Срок аренды установлен на 49 лет, с 29 сентября 2016 года по 28 сентября 2065 года.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 29 ноября 2016 года за №08-08/015-08/005/006/2016-3763.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Из подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что без проведения торгов предоставляются земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Статьей 39.18 ЗК РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, предусматривающий информирование населения путем опубликования извещения о предстоящем предоставлении земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещения извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принятия решения об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909 www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В извещении указывается информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 39.18 ЗК РФ, в том числе информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 этой статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка, а также дата окончания приема указанных в подпункте 2 этого пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 этого пункта.

В случае же поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 ЗК РФ).

Таким образом, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности без проведения аукциона на основании предоставленного им заявления при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. При этом наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на этот земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения конкурентных процедур - аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Доказательств того, что извещение о предоставлении спорного земельного участка размещалось на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации Приютненского районного муниципального образования республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы прокурора о нарушении ответчиками предусмотренных законом публичных процедур предоставления земельного участка, поскольку размещение извещения о предоставлении земельного участка и о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе лишь в районной газете не обеспечивает надлежащее информирование неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении прав на земельный участок и участии в аукционе, так как в силу прямого указания закона названные лица вправе рассчитывать на получение соответствующей информации о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и официальном сайте уполномоченного органа. В этой связи допущенные органом местного самоуправления ограничения в доступе к соответствующей информации нарушают как права неопределенного круга заинтересованных лиц, так и интересы публично-правового образования.

В соответствии с частью 4.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Частью 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ  или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорен факт того, что предприниматель ФИО2 является супругой бывшего главы Приютненского РМО РК ФИО5

Таким образом, при заключении спорного договора аренды у ФИО5, как у лица, замещающего муниципальную должность, возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов, поскольку при получении заявления ФИО2 возникла ситуация, при которой личная заинтересованность, выразившаяся в возможности получения в аренду земельного участка лицом, с которым он состоит в близком родстве или свойстве, могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление ФИО5, как главой муниципального образования, обязанностей и возложенных законом полномочий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Вместе с тем, главой РМО ФИО5 обязанность по уведомлению Собрания депутатов Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не исполнена, о случае возникновения конфликта интересов Собранию депутатов Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, которому глава муниципального образования в силу требований ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подконтролен и подотчетен, не сообщено и соответственно конфликт интересов не урегулирован.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о коррупционных проявлениях при предоставлении в аренду предпринимателю ФИО2 спорного земельного участка, поскольку сделка совершена в условиях конфликта интересов, не урегулированного в установленном законом порядке.

Доводы предпринимателя ФИО2 о принятии главой Приютненского РМО РК ФИО5 надлежащих мер по урегулированию конфликта интересов путем обращения 28.09.2016 в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Приютненском РМО РК судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления (лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими. Глава муниципального образования является выборным должностным лицом  местного самоуправления (ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Таким образом законодатель устанавливает различный правовой статус для лиц, замещающих муниципальные должности, и для муниципальных служащих.

Из системного анализа положений части 5 статьи 36 и пункта 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ следует, что глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования, и именно представительный орган вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Учитывая изложенное, обращение главы муниципального образования ФИО5 в созданную им же Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Приютненском РМО РК, члены которой находятся в прямом либо опосредованном подчинении главы РМО, нельзя расценивать в качестве исполнения ФИО5 установленной законом обязанности по уведомлению о возникшем конфликте интересов, поскольку указанная Комиссия не наделена полномочиями по урегулированию конфликта интересов в отношении лиц, замещающих муниципальные должности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

 Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии  с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка при совершении которой были нарушены интересы неопределенного круга лиц, а также явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 219.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Таким образом, по смыслу приведенного законодательства и разъяснений высших судебных инстанций для определения начала течения срока исковой давности юридическое значение имеет не то, когда прокурору стало известно о нарушениях закона, а то, когда лицо, в интересах которого подано заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, с 04 февраля 2020 года главой Приютненского районного муниципального образования РК является ФИО6

С учетом вышеуказанных признаков аффилированности суд полагает, что Администрация Приютненского районного муниципального образования как орган публично-правового образования, в интересах которого обратился прокурор, получила реальную возможность узнать о нарушении своих прав только при смене главы муниципального образования. В связи с этим течение срока исковой давности по оспариванию сделки началось с 04 февраля 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительным в силу ничтожности.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (п. 10).

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом не является сама по себе препятствием к реституции. Данный вопрос может являться предметом отдельного иска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 также указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В соответствии с пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Невозможность реституции суд не усматривает. Спорное имущество физически не утрачено, его эксплуатация по назначению возможна.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Поскольку Прокурор и комитет на основании ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды №27 от 29.09.2016, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя- главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать по акту приема-передачи Приютненскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 08:07:130101:375, площадью 2390000 кв.м. (239 га) из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «под производство сельскохозяйственной продукции», расположенного примерно в 7,8 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Воробьевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Калмыкия, Приютненский район, Воробьевское СМО.

Признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 08:07:130101:375 в виде договора аренды от 29.09.2016 №27, зарегистрированного за номером 08-08/015-08/005/006/2016-3763 от 29.11.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

              Судья                                                                              Хазикова В.Н.