СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-11323/2015(39)-АК

Дело № А60-5893/2015

20 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прометей»:  ФИО2 (доверенность от 26.05.2023, паспорт),  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд»  ФИО3 (доверенность от 21.10.2022, паспорт),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в лице  конкурсного управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью  «Продовольственная компания» о признании недействительными решений  собраний кредиторов от 02.03.2023 и 09.03.2023,  

вынесенное в рамках дела № А60-5893/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Бест-Ботлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – общество  «Бест-Ботлинг», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 24.02.2015 принято к производству, возбуждено  настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в  отношении общества «Бест-Ботлинг» введена процедура наблюдения,  временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бест- Ботлинг» утвержден ФИО6, член некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в  «КоммерсантЪ» от 30.04.2015 № 77.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015  общество «Бест-Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него отрыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018  производство по делу о банкротстве общества «Бест-Ботлинг» прекращено в  связи с утверждением мирового соглашения.  

В Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2021, 07.06.2021  поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Прометей» (далее – общество «Прометей») о расторжении мирового  соглашения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021  заявление общества «Прометей» о расторжении мирового соглашения  удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение по делу № А60-5893/2015,  утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от  08.10.2018. Возобновлено производство по делу № А60-5893/2015 о признании  общества «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2021 № 17АП-11323/2015(31)-АК вопрос об утверждении конкурсного  управляющего общества «Бест-Ботлинг» направлен на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022  конкурсным управляющим утверждена ФИО5  (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации Союза  арбитражных управляющих «Авангард».  

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2023 поступили  

 

заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании решений  собрания кредиторов от 02.03.2023 и 09.03.2023 недействительными.  

В арбитражный суд 30.03.2023 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее –  общество «Продовольственная компания») конкурсного управляющего  ФИО4 (далее – ФИО4) о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 02.03.2023, 09.03.2023.  

Заявления конкурсного управляющего ФИО5 и общества  «Продовольственная компания» об оспаривании решений собрания кредиторов  объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023  (резолютивная часть от 19.04.2023) в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего ФИО5 и заявления общества «Продовольственная  компания» в лице конкурсного управляющего о признании недействительными  решений собрания кредиторов от 02.03.2023 и 09.03.2023 отказано.  

Не согласившись с определением суда, общество «Продовольственная  компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять  новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ее заявитель не соглашается с  выводом суда о том, что общество «Продовольственная компания» не является  кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, что  исключает нарушение его прав; указывает, что между обществом  «Продовольственная компания» и обществом с ограниченной  ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – общество «Продукт-Ленд»), с  которым заключен договор уступки права требования к должнику, имеются  существенные разногласия относительно голосования по вопросу утверждения  мирового соглашения и, несмотря на состоявшуюся уступку права требования к  обществу «Продовольственная компания» по договору цессии от 01.10.2018,  решение по указанному вопросу было принято обществом «Продукт-Ленд», что  является недобросовестным поведением общества «Продукт-Ленд». Обращает  внимание, что если бы общество «Продовольственная компания» голосовало на  собрании, то кредитор был бы против заключения мирового соглашения, само  заключение мирового соглашения нарушает права кредиторов, в том числе  общества «Продовольственная компания». Считает неправомерным вывод суда  об отсутствии нарушений прав общества «Продовольственная компания»  принятыми решениями собраний кредиторов от 02.03.2023 и 09.03.2023,  неверной оценку суда сообщения на сайте ЕФРСБ о переносе собрания,  опубликованного 02.03.2023 в 13:03, как надлежащего уведомления о переносе  собрания. Настаивает на том, что на собрании кредиторов 09.03.2023 была  представлена иная редакция мирового соглашения.  

 

До начала судебного заседания от кредиторов общества «Продукт-Ленд»,  общества «Прометей» и общества с ограниченной ответственностью общества  «Автошинный союз» (далее – общество «Автошинный союз») поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми  просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда  оставить без изменения, указывая на отсутствие у общества  «Продовольственная компания» прав кредитора в связи с отсутствием  судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника, а  также в связи с наличием обособленного спора о признании недействительным  договора цессии от 01.10.2018, не рассмотренного по существу.  

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной  ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») поступили письменные  возражения на отзывы общества «Продукт-Лэнд» и общества «Автошинный  союз», в соответствии с которыми поддерживает доводы апелляционной  жалобы общества «Продовольственная компания».  

В судебном заседании представители кредиторов общества «Прометей» и  общества «Продукт-Ленд» поддержали доводы своих отзывов на  апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не  явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  конкурсным управляющим общества «Бест-Ботлинг» ФИО5 по своей  инициативе было созвано собрание кредиторов на 17.02.2023, состоялось в  указанную дату.  

Во время регистрации участников собрания кредиторов конкурсным  кредитором обществом «Прометей» представлено заявление о внесении  следующих дополнительных вопросов в повестку дня: об обязании конкурсного  управляющего общества «Бест-Ботлинг» ФИО5 в срок до 01.03.2023  письменно отчитаться перед конкурсными кредиторами должника о  повышении размера арендной платы, уплачиваемой арендаторами имущества  должника; об обязании конкурсного управляющего общества «Бест-Ботлинг»  ФИО5 в срок до 01.03.2023 подготовить и направить в адрес  конкурсных кредиторов письменные разъяснения о следующем: почему  платежи от арендаторов поступают на разные расчетные счета должника,  принцип такого распределения и последующего расходования с них денежных  средств; о суммах начисленной арендаторам имущества должника переменной  части арендной платы в период с 01.04.2022 по 28.02.2023 в размере каждого  

 

арендатора, договором с которым предусмотрена уплата переменной части  арендной платы; о суммах, начисленных должнику по состоянию на 31.01.2023  страховых взносов, налогов, арендных платежей за землю, прочих платежей в  бюджет и штрафных санкций за их неуплату; о причинах введения конкурсных  кредиторов в заблуждение путем включения в отчет о деятельности  конкурсного управляющего от 09.02.2023 информации о текущих налоговых  обязательствах должника, не подлежащих уплате ввиду истечения срока  уплаты и возможности принудительного взыскания.  

Кредитором обществом «Автошинный союз» представлено заявление о  внесении следующих дополнительных вопросов в повестку дня: об объявлении  перерыва в собрании кредиторов общества «Бест-Ботлинг», назначенного на  17.02.2023 в 15 час 40 мин., для целей согласования условий и последующего  голосования по вопросам утверждения мирового соглашения по делу о  банкротстве общества «Бест-Ботлинг», и обязании конкурсного управляющего  провести собрание кредиторов общества «Бест-Ботлинг» после перерыва  02.03.2023 в 15 час 40 мин. по вопросу об утверждении мирового соглашения  по делу о банкротстве общества «Бест-Ботлинг» № А60-5893/2015.  

Обществом «Автошинный союз» представлен проект мирового  соглашения.  

Собранием кредиторов 17.02.2023 приняты следующие решения:  голосование по вопросу № 1 повестки дня не проводилось.  

По вопросам № 1, № 2, № 3, № 4 о включении дополнительного вопроса   № 1, № 2, № 3, № 4 в повестку дня принято решение: включить дополнительные  вопросы № 1, № 2, № 3, № 4 в повестку дня собрания кредиторов.  

По дополнительному вопросу № 1 принято решение об обязании  конкурсного управляющего общества «Бест-Ботлинг» ФИО5 в срок до  01.03.2023 письменно отчитаться перед конкурсными кредиторами должника о  повышении размера арендной платы, уплачиваемой арендаторами имущества  должника.  

По дополнительному вопросу № 2 принято решение об обязании  конкурсного управляющего общества «Бест-Ботлинг» ФИО5 в срок до  01.03.2023 подготовить и направить в адрес конкурсных кредиторов  письменные разъяснения о следующем: почему платежи от арендаторов  поступают на разные расчетные счета должника, принцип такого  распределения и последующего расходования с них денежных средств; о  суммах начисленной арендаторам имущества должника переменной части  арендной платы в период с 01.04.2022 по 28.02.2023 в размере каждого  арендатора, договором с которым предусмотрена уплата переменной части  арендной платы; о суммах начисленных должнику по состоянию на 31.01.2023  страховых взносов, налогов, арендных платежей за землю, прочих платежей в  бюджет и штрафных санкций за их неуплату; о причинах введения конкурсных  кредиторов в заблуждение путем включения в отчет о деятельности  конкурсного управляющего от 09.02.2023 информации о текущих налоговых  

 

обязательствах должника, не подлежащих уплате ввиду истечения срока  уплаты и возможности принудительного взыскания.  

По дополнительному вопросу № 3 принято решение об объявлении  перерыва в собрании кредиторов общества «Бест-Ботлинг», назначенном на  17.02.2023 в 15 час 40 мин., для целей согласования условий и последующего  голосования по вопросам утверждения мирового соглашения по делу о  банкротстве общества «Бест-Ботлинг» № А60-5893/2015, и обязании  конкурсного управляющего провести собрание кредиторов общества «Бест- Ботлинг» после перерыва 02.03.2023 в 15 час 40 мин.  

В связи с тем, что конкурсными кредиторами было принято решение об  объявлении перерыва в работе собрания кредиторов общества «Бест-Ботлинг»,  конкурсным управляющим объявлено, что голосование по дополнительному  вопросу № 4 повестки дня будет проведено после возобновления работы  собрания кредиторов 02.03.2023.  

В связи с болезнью конкурсного управляющего собрание кредиторов,  назначенное после перерыва на 02.03.2023, перенесено на 09.03.2023, о чем  конкурсный управляющий сделал соответствующую публикацию на сайте  ЕФРСБ от 02.03.2023 № 10900160.  

Несмотря на сообщение конкурсного управляющего о переносе собрания  кредиторов по уважительной причине, 07.03.2023 в адрес конкурсного  управляющего поступила копия протокола собрания кредиторов от 02.03.2023,  подписанного конкурсными кредиторами, участвующими в собрании  кредиторов 02.03.2023.  

При этом уведомление о намерении провести собрание кредиторов от  лиц, подписавших протокол собрания кредиторов от 02.03.2023, в адрес  конкурсного управляющего не поступало.  

Собрание кредиторов 02.03.2023 состоялось, собранием кредиторов  приняты следующие решения:  

- по вопросу 1: включить в повестку дня дополнительный вопрос  «Уполномочить общество «Автошинный союз» обратиться в Арбитражный суд  Свердловской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения  по делу о банкротстве общества «Бест-Ботлинг» № А60-5893/2015»;  

- по вопросу 2: утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве  общества «Бест-Ботлинг»;  

по вопросу 3: уполномочить общество «Автошинный союз» обратиться в  Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении  мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Бест-Ботлинг» № А605893/2015.  

09.03.2023 после перерыва возобновлена работа собрания кредиторов  должника.  

На повестке собрания кредиторов после перерыва 09.03.2023 решался  дополнительный вопрос № 4: «Об утверждении мирового соглашения по делу о  банкротстве общества «Бест-Ботлинг» № А60-5893/2015».  

 

Во время регистрации участников собрания кредиторов после перерыва  (09.03.2023) конкурсным кредитором обществом «Автошинный союз»  представлено заявление о внесении дополнительных вопросов в повестку дня:  

- вопрос № 7 об уполномочивании представителя общества «Автошинный  союз» ФИО8 подписать мировое соглашение по делу о банкротстве  общества «Бест-Ботлинг» № А60-5893/2015 от имени кредиторов и обязать  конкурсного управляющего общества «Бест-Ботлинг» ФИО5 не  позднее 13.03.2023 обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с  ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве  общества «Бест-Ботлинг» № А60-5893/2015;  

- вопрос № 8 о признании легитимными решений, принятых на собрании  кредиторов общества «Бест-Ботлинг» 02.03.2023 (в соответствии с протоколом  собрания кредиторов общества «Бест-Ботлинг» от 02.03.2023).  

Во время регистрации кредитором обществом «Автошинный союз» был  представлен проект мирового соглашения в новой редакции.  

По результатам проведения собрания собранием кредиторов приняты  следующие решения:  

- по дополнительному вопросу № 4 принято решение об утверждении  мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Бест-Ботлинг» № А605893/2015;  

- по вопросам № 7, № 8 о включении дополнительных вопросов № 7, № 8 в  повестку дня принято решение о включении дополнительных вопросов № 7, № 8  в повестку дня;  

по дополнительному вопросу № 7 принято решение об уполномочивании  представителя общества «Автошинный союз» ФИО8 подписать  мировое соглашение по делу о банкротстве общества «Бест-Ботлинг» № А605893/2015 от имени кредиторов и обязать конкурсного управляющего общества  «Бест-Ботлинг» ФИО5 не позднее 13.03.2023 обратиться в  Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении  мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Бест-Ботлинг» № А605893/2015;  

по дополнительному вопросу № 8 принято решение о признании  легитимными решений, принятых на собрании кредиторов общества «Бест- Ботлинг» 02.03.2023 (в соответствии с протоколом собрания кредиторов  общества «Бест-Ботлинг» от 02.03.2023).  

Конкурсным управляющим должника ФИО5 09.03.2023 в  соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  составлен протокол собрания кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего ФИО5 и общества «Продовольственная  компания» о признании решений собраний кредиторов от 02.03.2023,  09.03.2023 недействительными, исходил из отсутствия нарушений прав  

 

конкурсного управляющего, кредиторов должника и общества  «Продовольственная компания» принятыми решениями собраний кредиторов  от 02.03.2023, 09.03.2023.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу и возражений на отзывы, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона  участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 15.11.2017, участником собрания кредиторов с  правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в  реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже  если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику  третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов  определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган обладают на собрании  кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к  общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве  (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  

 

собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением  Законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Следователь, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании  решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов),  недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения  указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия  собранием решений с нарушением установленных законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Исходя из позиций конкурсного управляющего и общества  «Продовольственная компания» следует, что решения собрания кредиторов  оспариваются ими по мотиву нарушения прав и законных интересов общества  «Продовольственная компания». Доводы о нарушении установленных законом  пределов компетенции собрания кредиторов не приводятся.  

Отклоняя доводы о нарушении оспариваемыми решениями собрания  кредиторов прав и интересов общества «Продовольственная компания», суд  первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации  преждевременно учитывать интересы общества «Продовольственная  компания» при решении текущих вопросов в рамках дела о банкротстве  должника, общество «Продовольственная компания» не является кредитором  должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, что исключает  нарушение его прав.  

Оценивая позицию общества «Продовольственная компания» о том, что  имеются основания считать его правопреемником общества «Продукт-Ленд» с  точки зрения положений материального права, поскольку заключен договор  уступки прав требований, суд первой инстанции обоснованно принял во  внимание следующее.  

Процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела о банкротстве  должника еще совершено. Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 24.10.2022 рассмотрение заявления о процессуальном  правопреемстве приостановлено до рассмотрения в рамках дела о банкротстве  общества «Продовольственная компания» (дело № А60-10035/2020)  обособленного спора об оспаривании договора уступки прав от 01.10.2018,  

 

заключенного между обществом «Продукт-Ленд» и обществом  «Продовольственная компания». Данный обособленный спор не рассмотрен по  существу.  

Оснований для формирования иных выводов апелляционной коллегией  не установлено  

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о  наличии прав кредитора и, соответственно, о нарушении таких прав решениями  собрания кредиторов ссылается на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017   № 308-ЭС14-7166(4) по делу № А32-19671/2013.  

Вместе с тем, ссылка на данное определение отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства в настоящем  деле иные: наличие обособленного спора о признании недействительной  сделки, являющейся основанием правопреемства.  

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166(4)  следует, что правом на участие и голосование в собрании имеют только те  кредиторы, которые включены в реестр требований, а также указано на  возможность согласования позиции по голосованию на собрании между  правопреемником и правопредшественником при их добросовестности.  

Между тем, из фактических обстоятельств усматривается, что в рамках  дела о банкротстве № А60-10035/2020 сделка по уступке прав требований  между обществом «Продукт-Ленд» (цедент) и обществом «Продовольственная  компания» (цессионарий) оспаривается по инициативе конкурсного  управляющего общества «Продовольственная компания», который настаивает  на ее недействительности, тем самым конкурсный управляющий отрицает  законность перехода прав требования к должнику от одного общества к  другому.  

Одновременно с этим, в рамках настоящего дела о банкротстве общество  «Продовольственная компания» в лице того же конкурсного управляющего  настаивает на необходимости учета интересов общества «Продовольственная  компания», как материального правопреемника.  

Такая противоречивая процессуальная позиция общества  «Продовольственная компания» не может быть защищена посредством  признания недействительными решений собрания кредиторов должника,  принятых в том числе голосами общества «Продукт-Ленд».  

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводами суда о  ненадлежащем уведомлении о переносе собрания с 02.03.2023 на 09.03.2023, о  представлении на собрании кредиторов от 09.03.2023 редакции мирового  соглашения только с корректировкой в части размера требований отдельных  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, судом  рассмотрены и признаны противоречащими фактическим обстоятельствам  дела.  

 

В соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ от 20.02.2023 № 10833036  перерыв в собрании кредиторов должника объявлен до 02.03.2023 15 час 40  мин.  

Сообщение на сайте ЕФРСБ о переносе собрания с 02.03.2023 на иную  дату было опубликовано 02.03.2023 в 13 час 03 мин.  

Учитывая несовершенно незначительный временной интервал до  окончания перерыва в работе собрания такое уведомление нельзя назвать  надлежащим. Кредиторы должника объективно не могли быть информированы  о наличии уважительных причин невозможности продолжения проведения  собрания кредиторов конкурсным управляющим.  

Таким образом, вывод суда о том, конкурсный управляющий должника  без надлежащего уведомления не явился на собрание кредиторов, является  верным.  

Кроме того, что решения, принятые на собрании кредиторов от  02.03.2023, были подтверждены и легитимизированы на собрании кредиторов  от 09.03.2023, на котором конкурсный управляющий присутствовал.  

Судом первой инстанции также верно установлено, что кредиторы  обсуждали на собрании вопрос об утверждении одного и того же мирового  соглашения, которое было подписано и принято как на собрании кредиторов от  02.03.2023, так и от 09.03.2023.  

Редакция мирового соглашения, представленная на собрании кредиторов  от 09.03.2023, содержала только корректировку в части размера требований  отдельных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  Основные условия мирового соглашения не изменялись.  

Решение собрания кредиторов от 09.03.2023 по вопросу признания  легитимным решения собрания кредиторов от 02.03.2023 не выходит за  пределы компетенции собрания кредиторов.  

Следовательно, кредиторы многократно и очевидно подтвердили свое  волеизъявление на утверждение мирового соглашения в процедуре банкротства  общества «Бест-Ботлинг», на что верно указал суд первой инстанции.  

Исходя из содержания и сути принятых 02.03.2023 и 09.03.2023 решений  собрания кредиторов суд апелляционной инстанции считает правильным вывод  суда первой инстанции о том, что законность и обоснованность решений  собрания кредиторов от 02.03.2023 необходимо оценивать в совокупности с  решением собрания кредиторов от 09.03.2023.  

На основании пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов  должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом  о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать  осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным  управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.  

 

На основании абзаца 1 пункта 108 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, принятое с  нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым  решением собрания, не может быть признано недействительным, за  исключением случаев, когда такое последующее решение принято после  признания судом первоначального решения собрания недействительным, или  когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих  ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии  необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 108 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение  собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по  содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать  исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого  решения.  

Таким образом, действующее законодательство предполагает  возможность принятия на собрании решения, подтверждающего ранее  принятое решение. Указанное решение также может быть принято на собрании  кредиторов должника, так как, с учетом конкретных фактических обстоятельств  рассматриваемого обособленного спора, оно не препятствует осуществлению  процедуры банкротства и исполнению арбитражным управляющим его  обязанностей, не вторгается в сферу компетенции иных лиц.  

В настоящем случае кредиторы повторно подтвердили свое  волеизъявление на заключение мирового соглашения.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов  прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, или иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, а также прав и интересов общества  «Продовольственная компания». Суду апелляционной инстанции не  представлено указанных доказательств.  

Что касается условий мирового соглашения, то поскольку мировое  соглашение утверждается судом и может быть утверждено только при  отсутствии нарушения прав третьих лиц и противоречий условий мирового  соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам (статья 160 Закона о банкротстве), постольку  справедливость условий заключенного кредиторами мирового соглашения  подлежит проверке судом в рамках иного обособленного спора.  

Сами решения собраний кредиторов должника от 02.03.2023 и 09.03.2023  

 

права общества «Продовольственная компания» не нарушают.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что между обществом  «Продовольственная компания» и обществом «Продукт-Ленд» имеются  существенные разногласия относительно голосования по вопросу утверждения  мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  общество «Продовольственная компания» не лишено возможности защищать  свои права иным способом, а мировое соглашение приобретает юридическую  силу только в случае утверждения его судом.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом  рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  спору, суд апелляционной инстанции считает, что общество  «Продовольственная компания» в лице конкурсного управляющего не  доказало обоснованность заявленных требований, приведенные в  апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на  законность и обоснованность вынесенного определения либо опровергали  выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», настоящее определение обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля  2023 года по делу № А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова