﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А67-2166/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-2166/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Промышленные акустические и термоимпульсные производства» (634012, город Томск, улица Матросова, дом 10, помещение 35; ИНН 7733610793, ОГРН 5077746927583), принятые по заявлению Сальникова Андрея Николаевича (Московская область, Наро-Фоминский район, город Верея) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования  в  размере  1 464 877 рублей 71 копейки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2020 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Промышленные акустические и термоимпульсные производства» (далее - ООО «НПЦ «ПАТП»,  должник,  общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2020 в отношении ООО «НПЦ «ПАТП» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждена  Яловченко  Наталья  Георгиевна.

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Томской области признал ООО «НПЦ «ПАТП» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Яловченко Н.Г., после освобождения которой определением от 09.08.2021 утвердил конкурсным управляющим Пустовалова  Артёма  Евгеньевича.

Сальников Андрей Николаевич (бывший директор и участник общества) 15.09.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учётом уточнения и выделения в отдельное производство) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПЦ «ПАТП» требования в размере 1 464 877 рублей 71 копейки в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заёмных денежных средств по договору займа-поручения  от  11.03.2013 № 2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021 в  удовлетворении  заявления  Сальникова А.Н. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных и достоверных доказательств возникновения между заинтересованными лицами заёмных отношений, недоказанности финансовой возможности кредитора и возникновения у должника обязательства по возврату денежных средств, а также установил пропуск срока исковой давности, о  котором  заявлено  уполномоченным  органом.

Постановлением от 18.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение участника должника о неправильной оценке судом первой инстанции реального характера заёмных отношений и наличия у него соответствующей финансовой возможности по предоставлению денежных средств обществу.

В кассационной жалобе Сальников А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции 01.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции 18.08.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о его заинтересованности с должником, поскольку не имеется доказательств прямого участия в органах управления общества и указанный договор займа  не  является  формой  компенсационного  финансирования.

Как полагает Сальников А.Н., выводы судов об отказе в принятии доказательств оплаты им обязательств общества согласно подлинникам первичных документов (почтовыми квитанциями, квитанциями об оплатах на канцелярские, командировочные, иные хозяйственные нужды общества и  прочие  расходы)  сделаны  без  учёта  фактических  обстоятельств.

Также, Сальников А.Н. считает неправильными выводы судов об отсутствии у него финансовой возможности по выдаче займа и пропуске срока  исковой  давности.

ФНС России в отзыве возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе Сальникова А.Н., и подтвердила правильность выводов судов об отсутствии достоверных доказательств возникновения заёмных  отношений  и  пропуске  срока  исковой  давности.

От Сальникова А.Н. поступило ходатайство о переносе судебного заседания  на  иную  дату  в  связи  с  занятостью  его  представителя.

Руководствуясь положениями статьи 158, 159, 163, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит основания для отложения или перерыва судебного заседания по указанной причине; кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного  заседания,  рассматривается  в  его  отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Сальников А.Н. в обоснование требования к ООО «НПЦ «ПАТП» в размере 1 464 877 рублей 71 копейки сослался на неисполнение договора займа-поручения от 11.03.2013 № 2, заключённого на сумму 1 000 000 рублей, перечисления по которому осуществлялись  в  пользу  третьих  лиц.

В соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проверке обоснованности предъявленного кредитором требования суд устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, рассматривая предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников  должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В ходе оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных  должником  или  арбитражным  управляющим  обстоятельств.

Рассматривая обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции установил, что Сальников А.Н. являлся учредителем должника  со  дня  его  создания,  а  с  10.02.2016  его  директором.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения  конкурсной  массы  в  пользу  «дружественного»  кредитора.

В данном случае с учётом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции правомерно применил правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатёжеспособности вследствие неистребования предоставленных должнику  денежных  средств.

Кроме того, при сложившейся практике рассмотрения этих споров суд первой инстанции с учётом предоставленных уполномоченным органом сведений о доходе Сальникова А.Н. за 2016 года в размере 41 730 рублей установил отсутствие достоверных доказательств наличия у него соответствующей финансовой возможности по передаче обществу значительных денежных средств, а также доказательств их действительного использования  в  необходимой  для  общества  деятельности.

Вместе с тем экономическая целесообразность финансирования участником своего общества, в том числе путём его вступления в заёмные обязательства  с  кредитными  организациями  является  неоправданной.

Часть предъявленного требования основана на произведённых Сальниковым А.Н. выплатах в пользу закрытого акционерного общества «МАТО» при отсутствии реальности отношений, что подтверждено в рамках дел  № А67-500/2017,  А40-29254/2014.

В части оплаты аренды помещения в городе Верея Московской области по расписке Еврухина В.В., а также хранения и охраны имущества в городе Рязани установлена недоказанность реального характера этих отношений и  их  нецелесообразность  при  нахождении  должника  в  городе Томске.

Относительно оплат по почтовым и канцелярским расходам, хозяйственным нуждам, расходов за доступ к программным обеспечениям, страхованию, приобретению билетов, уплаты государственной пошлины суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у директора должника Сальникова А.Н. возможности осуществлять указанные расходы за счёт средств самого общества и создания видимости их оформления  в  счёт  исполнения  договора  займа-поручения.

С учётом заявления уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности суд правильно применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в 2016 году, по  которым  течение  срока  не  прерывалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Сальникова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 464 877 рублей 71 копейки.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполной проверке обоснованности его требования, наличии финансовой возможности по предоставлению денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся установления требований к должнику с учётом особенностями рассмотрения  этих  споров  и  сложившейся  судебной  практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А67-2166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова  Андрея  Николаевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                           Ю.И. Качур